臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第50號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張文憲
選任辯護人 劉榮治律師
上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第8495號），本院判決如下：
主 文
張文憲非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，累犯，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）、子彈陸顆均沒收。
犯 罪 事 實
一、張文憲明知未經許可，不得持有具殺傷力之手槍、子彈，竟 基於持有可發射子彈具殺傷力手槍、具殺傷力子彈之犯意， 於民國103年8月21日，在嘉義市仁義潭附近，以新臺幣8500 0 元，向綽號「阿邦」之成年男子購買具有殺傷力且可發射 子彈之改造手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)及子彈13顆( 含不慎走火之該發子彈，詳如後述）後，未經許可而持有之 。嗣於同年 9月15日上午10時許，張文憲駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車搭載其友人之子林冠宇外出，行經雲林縣 西螺鎮西螺交流道附近某產業道路時，張文憲見該處四下無 人，取出置放在手提包內之上開改造手槍把玩，不慎走火， 子彈擊中左大腿，張文憲即駕駛上開車輛前往嘉義長庚醫院 就醫，並於途中將改造手槍1枝、子彈9顆等物，先行藏放在 嘉義縣太保巿省道台82線公路匝道下橋旁之排水孔內，到院 後醫師自張文憲體內取出彈頭 1顆。嗣為警據報到場調查， 並循線於同日下午2時30分許，在上開車輛內，扣得子彈3顆 ，復於同日下午 3時30分許，在前揭橋旁排水孔內，扣得改 造手槍1枝、子彈9顆、彈殼8顆及彈頭1顆等物。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告及辯護人同意本判決所引用之傳聞證 據作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或 不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據
能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱， 核與證人林冠宇於警詢中證述情節相符(見警卷第 6-9頁)， 且有嘉義縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押書、查 獲現場照片 6張、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄 表、刑案現場勘察卷、內政部警政署刑事警察局 103年10月 28日刑生字第0000000000號鑑定書及玉山銀行存摺影本等附 卷可稽(見警卷第10-13、15-18、24、33-34頁、本院卷第13 -5至13-22、47-49頁)。又扣案之改造手槍1枝、子彈12顆等 物，經送驗結果為：一、送鑑手槍1枝(槍枝管制編號：0000 000000 )，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換 裝土造金屬槍管而成，欠缺抓子鈎及復進簧桿，惟不影響其 擊發功能，仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送 鑑子彈9顆，鑑定情形如下：㈠4顆，認均係非制式子彈，由 金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣 1顆試射 ，可擊發，認具殺傷力。㈡ 3顆，認均係非制式子彈，由金 屬彈殼組合直徑 8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力。㈢1顆，認係口徑9mm制式子彈，經試 射，可擊發，認具殺傷力。㈣1顆，認係口徑9mm制式子彈， 彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。三、送鑑 彈殼8顆，認均係非制式金屬彈殼。四、送鑑彈頭1顆，認係 非制式金屬彈頭。五、送鑑子彈3顆，鑑定情形如下：㈠2顆 ，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬 彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈡1顆，認 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 8.9mm金屬彈頭而成， 經試射，可擊發，認具殺傷力。六、送鑑彈頭 1顆，認係已 擊發之非制式金屬彈頭，其上具 6條右旋來復線，與送鑑手 槍，槍枝管制編號0000000000試射彈頭比對結果，其來復線 特徵紋痕相吻合，認係由該手槍所擊發，此有內政部警政署 刑事警察局 103年11月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書在 卷可佐(見警卷第 29-32頁)，是以被告前開任意性自白與事 實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非 法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第 12條第4項 之未經許可持有子彈罪。被告同時持有13顆子彈之犯行，係 侵害同一社會法益，為單純一罪。被告以一持有行為同時觸 犯上開 2罪，為想像競合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手
槍罪處斷。
(二)被告前因偽造貨幣案件，經本院以 90年度訴字第263號判處 有期徒刑3年6月，上訴後，經最高法院以97年度台上字第34 02號判決上訴駁回確定，於100年6月24日假釋出監併付保護 管束，於 101年2月8日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。(三)以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於法律之禁令，持有 改造手槍、子彈等具高度危險性之武器，且持有子彈之數量 非寡，並攜帶外出把玩，造成槍枝走火，嚴重危害社會治安 ，惟兼衡被告坦承犯行之犯後態度，國中畢業之智識程度， 已婚，育有 3名子女，從事禮儀師工作之家庭、經濟狀況， 及其犯罪之動機、持有槍彈之期間等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。(四)扣案之手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000)，子彈6顆，經 鑑定結果具殺傷力，業如前述，為違禁物，應依刑法第38條 第1項第1款之規定宣告沒收之。至於扣案之彈殼8顆、彈頭2 顆，以及經鑑定試射用罄已不具殺傷力之彈殼 6顆、採驗之 碳膠鋁座 3個等物，均非屬違禁物，爰不為沒收之諭知，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 林坤志
法 官 黃鏡芳
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 江淑萍
所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。