臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第216號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳海生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（１
０４年度毒偵字第２６０號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳海生施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之注射針筒貳支均沒收。
犯罪事實
一、陳海生分別為下列行為：（一）基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國１０４年２月１５日晚間１０時許， 在其所駕駛、暫停於臺南市○○區○○道○○○○○○號碼 車廂內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒 烤吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命１次；（ 二）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同日晚間１１時 許，在同一地點，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後，再以 針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因１次。嗣於同 日晚間１１時１５分許，在嘉義市○區○○路○○○號建築 物前，因形跡可疑為警上前盤查，並於翌日凌晨０時１０分 許，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）被告陳海生前於８９年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南 地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品傾向，復經該法院裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣經該法院裁定停止強制戒治，所餘戒治期間交付保 護管束，於９１年３月８日期滿未經撤銷停止戒治而以已 執行論，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分確定；又於上揭強制戒治執行完畢釋放後５年內之９３ 年間，再因施用毒品案件，經同法院以９２年度易緝字第 ６０號判決判處有期徒刑６月確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表１份附卷可參，則被告既於上開強制戒治 執行完畢釋放後５年內之９３年間，再因施用毒品犯行經 法院判刑確定，是其本案施用毒品犯行，縱在上開強制戒
治執行完畢釋放後５年後，仍不合於「５年後再犯」之規 定，不得依毒品危害防制條例第２０條第３項規定予以觀 察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰（最高法 院９５年第７次刑事庭會議決議、９７年第５次刑事庭會 議決議參照），是檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程 式並無違誤。
（二）被告陳海生所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於 本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判 程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第２７ ３條之１第１項規定，裁定本件由受命法官獨任以簡式審 判程序加以審理，是本件依同法第２７３條之２規定，不 受同法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條 之３、第１６３條之１及第１６４條至第１７０條有關證 據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中 坦承不諱（見警卷第２至４頁，偵卷第６至７頁，本院卷第 ９７、１０５頁），且警方於１０４年２月１６日凌晨０時 １０分許，徵得被告之同意採集其尿液送檢驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應乙節，有採尿 同意書、尿液送驗姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司 高雄濫用藥物實驗室１０４年３月１０日報告編號ＫＨ／２ ０１５／２０２２５０７３號濫用藥物檢驗報告各１紙附卷 可稽（見警卷第１１至１２頁，偵卷第３２頁）。此外，並 有搜索同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各１份、扣案物照片３張在 卷可憑（見警卷第６至１０、１５頁），及注射針筒２支扣 案可資證明，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第２條第 ２項第１款、第２款所指之第一級毒品、第二級毒品，是 核被告陳海生就犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害 防制條例第１０條第１項之施用第一級毒品罪；就犯罪事 實欄一（二）所為，係犯毒品危害防制條例第１０條第２ 項之施用第二級毒品罪。至被告持有第一級、第二級毒品 之低度行為，均已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪
。
（二）被告所犯上開２罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
（三）查被告前因施用毒品案件，經本院以９７年度嘉簡字第１ ３９５號判決判處有期徒刑４月確定（下稱甲案）；因詐 欺案件，經臺灣臺北地方法院以９７年度易字第３１２６ 號判決判處有期徒刑３月確定（下稱乙案）；因詐欺案件 ，經臺灣士林地方法院以９８年度易字第３６４號判決判 處有期徒刑８月，上訴後，經臺灣高等法院以９８年度上 易字第２６７５號判決判處有期徒刑８月確定（下稱丙案 ）；因施用毒品、詐欺等案件，經本院以９８年度訴字第 ７５２號判決判處有期徒刑８月、８月、４月，上訴後， 經臺灣高等法院臺南分院以９８年度上訴字第１２７２號 駁回上訴確定（下稱丁案）；因施用毒品案件，經臺灣臺 南地方法院以１００年度簡字第７７３號判決判處有期徒 刑４月確定（下稱戊案）；因施用毒品案件，經本院以１ ００年度嘉簡字第１３４２號判決判處有期徒刑３月確定 （下稱己案），上開甲、乙、丙及丁案中之有期徒刑４月 部分，經臺灣高等法院臺南分院以１０１年度聲字第６２ 號裁定定應執行有期徒刑１年４月確定（下稱庚案）；上 開丁案中之有期徒刑８月、８月部分及戊案，經臺灣臺南 地方法院以１０１年度聲字第６４４號裁定定應執行有期 徒刑１年６月（下稱辛案），己、庚及辛案接續執行，於 １０２年９月５日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管 束，迄１０２年１１月１０日期滿未經撤銷假釋，以已執 行論等情，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按 ，則其前受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有 期徒刑以上之上開２罪，俱屬累犯，均應依刑法第４７條 第１項之規定，加重其刑。
（四）按刑法第６２條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯 罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職 權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接 受裁判，２項要件兼備，始得依刑法第６２條前段自首之 規定減輕其刑（最高法院７６年度台上字第１９５１號、 ９３年度台上字第５５０號判決意旨參照）。查被告雖於 有偵查權之警員尚未發覺其前揭施用第二級毒品及第一級 毒品之犯行前，即主動取出其所有之注射針筒２支交警方 予以查扣，並向警方坦承其有上揭施用第二級毒品及第一 級毒品之行為，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表１紙 存卷可考（見本院卷第３５頁），惟被告嗣於本院審理中
逃匿，經本院發布通緝後，始為警緝獲歸案，有本院１０ ４年嘉院國刑緝字第１０６號通緝稿及１０４年嘉院國刑 銷字第９９號撤銷通緝稿各１紙存卷可考（見本院卷第６ ５頁、第１１５頁），則被告於本院審理中既已逃匿，即 無接受裁判之意思，核與刑法第６２條前段所規定自首之 要件即有未合，不得依自首規定而獲寬典，併此敘明。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品犯行 經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行，竟仍故態復萌，復 行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為 ，被告犯罪手段尚屬平和，且因施用毒品者有相當程度之 成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並 不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，另併斟 酌被告於本案中施用第二級毒品甲基安非他命及第一級毒 品海洛因之次數各為１次、犯後業已坦承犯行之態度，及 其自承國中畢業之智識程度、為水電外包商、已離婚、無 小孩、尚可之經濟狀況（參本院卷第１０７頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就上開犯罪事實欄一（ 一）所示施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算 標準，以資警懲。
（六）扣案之注射針筒２支，均為被告所有，且係供其為犯罪事 實欄一（二）所示施用第一級毒品犯行所用之物，此據被 告供述明確（見本院卷第１０６頁），爰依刑法第３８條 第１項第２款之規定，於施用第一級毒品犯行項下宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項、第２項，刑法第１１條前段、第４７條第１項、第４１條第１項前段、第３８條第１項第２款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條:
毒品危害防制條例第１０條
施用第一級毒品者，處６月以上５年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處３年以下有期徒刑。