臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃子安
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字
第45號），本院判決如下：
主 文
黃子安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃子安與告訴人蔡蕎名即泳裕土木包工 業（下稱泳裕土木包）均以承攬工程為業，2人經由友人介 紹而認識進而有生意往來，竟基於行使偽造私文書之犯意， 未經告訴人蔡蕎名之同意或授權，先於民國102年9月間，在 嘉義市興中街某刻印店，利用不知情之成年刻印人員偽刻「 泳裕土木包工業」及「蔡蕎名」之印章各乙枚後，於同年10 月7日，在國產實業建設股份有限公司（下稱國產公司）新 市分廠，以泳裕土木包之名義與國產公司簽訂預拌混凝土買 賣合約，並於該買賣合約蓋用上開偽刻印章之印文及在旁簽 署其姓名以表彰代理之意，進而持之向國產公司承辦人員行 使，使國產公司依約交付混凝土至被告黃子安所承攬址設臺 南市善化區（起訴書誤載為嘉義縣中埔鄉）光復路與中山路 口之盧宏沂住宅新建工程（下稱盧宏沂工程），共計新臺幣 （下同）34萬8,820元，足生損害於告訴人蔡蕎名。因認被 告黃子安涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌云 云。
二、起訴書犯罪事實欄一、第12行雖有記載「致國產公司陷於錯 誤」，然犯罪事實欄並未提及詐欺之主觀犯意，起訴法條亦 未援引刑法第339條第1項，且該段嗣經公訴人當庭更正為「 致國產公司」，是該部分應屬誤載，非屬起訴範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；有罪之判決書應於 理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證
據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案檢察 官起訴被告黃子安涉犯偽造文書罪嫌，經本院認定無罪(詳 如後述)，揆諸上開說明，則本判決以下所引用之各項傳聞 證據即不再論述其證據能力。
四、本件公訴意旨認被告涉有偽造文書罪嫌，無非係以：(一)被 告黃子安於偵查中之自白；(二)證人蔡蕎名於偵查中之證述 ；(三)國產公司預拌混凝土買賣合約（新市分廠）、民事起 訴狀、泳浴土木包登記證書影本。訊據被告黃子安堅詞否認 有何行使偽造私文書犯行，並稱：盧宏沂工程是經由告訴人 蔡蕎名同意，跟他借牌去報開工，後來因為原先合作的混凝 土公司偷工減料，就換國產公司提供，國產公司說要打一個 簡單的合約，我就跟告訴人蔡蕎名說我要一個印章比較方便 ，告訴人說好，我才刻印章等語（見偵緝字第45號卷第21頁 至第22頁，本院卷第21頁至第22頁）。經查：(一)告訴人蔡蕎名為泳裕土木包之負責人，確有同意出借泳裕土 木包名義及公司大小章讓被告黃子安承攬盧宏沂工程等情， 業據證人即告訴人蔡蕎名於本院審理中證稱：被告要去申請 建照，被告是統包人，他沒有執照，所以跟我借，我後來就 借給被告，我有把公司大小章一併給被告申請；我只有同意 被告用泳裕土木包名義承攬盧宏沂工程，我在本件工程是掛 名，實際上被告要自己負責，被告說要去臺南市政府申請盧 宏沂工程新建工程執照，而申請時蓋的大小章就是泳裕土木 包的大小章等語（見本院卷第65頁背面、第66頁）甚詳。此 外，復有合約書、泳裕土木包登記證書、盧宏沂工程第一次 變更設計申請書影本在卷可佐（見北簡字卷第34頁至第42頁 、他字卷第8頁，本院卷第81頁至第123頁），此部份事實應 可認定。
(二)另被告確有以泳裕土木包名義與國產公司簽訂混凝土買賣合 約，並蓋用「泳裕土木包工業」及「蔡蕎名」之印文各1枚 ，該混凝土用於盧宏沂工程，混凝土之總價款為34萬8,820 元等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第73頁背面），此外 復有國產公司預拌混凝土買賣合約（新市分廠）合約號碼： 國產預字第C0092號影本、國產公司請款明細單影本3紙在卷 可佐（見他字卷第5頁，北簡字卷第8頁），此部份事實應可 認定。
(三)國產公司預拌混凝土買賣合約（新市分廠）合約號碼：國產 預字第C0092號影本上之「泳裕土木包工業」及「蔡蕎名」
之印文各1枚，非泳裕土木包之公司大小章，而係被告利用 不知情之刻印店成年夫妻刻印後，自行蓋用等情，業據被告 於本院審理中坦承不諱（見本院卷第73頁），核與告訴人蔡 蕎名於本院審理中證稱：合約書上的兩個章，都不是我公司 的，是被告與國產公司打的合約，我不知道為何有兩個章等 語相符（見本院卷第64頁背面），此外復有泳裕土木包登記 證書（含負責人印鑑及土木包工業印鑑）在卷可佐（見他字 卷第8頁至第9頁），此部份事實應可認定。
(四)至告訴人究係有無同意被告以泳裕土木包工業名義與國產公 司訂立書面契約等情：
1、告訴人雖於偵查中陳稱：被告未經其同意就刻泳裕土木包之 公司大小章，並以泳裕土木包與國產公司訂定契約等語（見 交查字卷第6頁），然又於本院審理中證稱：我有同意在進 行盧宏沂工程時被告以泳裕土木包的名義購買建築材料，只 是不要出問題，如果出問題就不同意；一般購買原料時不會 簽立書面契約，十件有九件不會簽立書面契約；我有想過被 告以泳裕土木包購買建築原料時，有可能跟賣方簽立書面契 約；我有口頭上跟被告交代如果要以泳裕土木包名義簽立書 面契約應該要跟我說；當初同意被告使用泳裕土木包名義時 ，就知道事後會有一些風險，如被告叫貨沒有付款的話，就 要負責等語（見本院卷第67頁至第69頁），前後就有無同意 被告以泳裕土木包之名義購買建築原料已有矛盾之處。 2、然告訴人既同意被告以泳裕土木包之名義承攬盧宏沂工程， 並借用泳裕土木包之公司大小章申請建築執照等情，業如上 述。又佐以盧宏沂工程總價為1,700萬元，此有盧宏沂工程 合約書可佐（見北簡字卷第34頁），相較本件被告與國產公 司之混凝土合約價金之34萬8,820元，金額相距相當巨大， 實難想見告訴人既同意被告以泳裕土木包名義承攬盧宏沂工 程，尚會特意排除被告以泳裕土木包名義購買建築原料。 3、又告訴人並持本件盧宏沂工程，國產公司所開之3張發票（ 其上記載出賣人為國產公司、買受人為泳裕土木包）去國稅 局報稅等情，業據告訴人於本院審理中證稱：本件我有拿盧 宏沂工程之國產公司發票去報稅，其上有記載出賣人是國產 公司、買受人是泳裕土木包，並記載泳裕土木包之統一編號 ，是在國產公司未寄送存證信函給我、告我民事之前，我執 照借給他，被告就是要拿發票給我報稅等語（見本院卷第67 頁），亦見告訴人於將泳裕土木包借予被告承攬盧宏沂工程 時，就知道被告需以泳裕土木包的名義購買材料，否則被告 將本件發票交予告訴人時，告訴人非有反對之意，反將該發 票持向國稅局報稅，實與常情不符。
4、再告訴人知悉被告長期與國產公司斗南廠買混凝土，且被告 以泳裕土木包名義做斗南黃氏製藥廠工程時，被告也有拿國 產公司的發票予其核銷等情，業據告訴人於臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）民事簡易庭中陳稱甚詳（見北簡字卷第 54頁），核與證人即國產公司業務副科長黃建彬於臺北地院 民事簡易庭中證稱：我們公司斗南廠有跟被告代表的泳裕土 木包簽立買賣合約，有多筆款項都有支付也有開立發票等語 （見北簡字卷第53頁背面），此外復有國產公司國業預字第 S0217號合約書影本及泳裕土木包營業稅年度資料查詢在卷 可佐（北簡字卷第55頁，簡上字卷第98頁），益見告訴人於 本件案發之前即知悉被告有以泳裕土木包名義長期與國產公 司定約，告訴人並以該交易發票報稅，未有為反對意思。 5、綜上，告訴人既同意借執照予被告承攬盧宏沂工程，且告訴 人將被告所交予之國產公司發票作為報稅使用，該發票上並 清楚記載買受人為泳裕土木包及泳裕土木包之統一編號，又 告訴人亦知悉被告尚於他工程中以泳裕土木包名義與國產公 司購買混凝土，另佐以告訴人上開陳稱：我有想過被告以泳 裕土木包購買建築原料時，有可能跟賣方簽立書面契約等語 ，是告訴人上開於偵查中陳稱：未同意被告以泳裕土木包簽 購買建築原料等語及於本院審理中稱：被告以泳裕土木包的 名義購買建築材料，只是不要出問題，如果出問題就不同意 等語，均屬避重就輕之詞。是應認本件告訴人有概括同意被 告以泳裕土木包之名義訂定口頭或書面之合約，以購買盧宏 沂工程所需原料，包括與國產公司購買混凝土原料甚明。(五)再告訴人既同意被告以泳裕土木包名義與國產公司訂定書面 契約，業如上述，是訂定書面契約所需之泳裕土木包之公司 大小章之刻製及蓋印亦屬同意之範圍，被告既非偽刻泳裕土 木包之公司大小章及蓋印未逾越告訴人同意之範圍，自難科 以行使偽造私文書之刑責。縱認告訴人確未明確授權被告另 行刻製泳裕土木包公司大小章並蓋用印文，然被告在主觀上 既認告訴人有同意被告以泳裕土木包名義與國產公司訂約， 則被告另刻泳裕土木包公司大小章且僅蓋用印文於與國產公 司所訂契約內，並未另做他用，應仍在告訴人同意、授權之 範圍內，亦難認被告主觀上有何偽造印章、印文或文書之犯 意甚明。
五、是以，被告雖曾於偵查中自白犯罪，然其又於偵查及審理中 否認犯行，且相關證據尚不足以證明其於偵查中之自白較為 可信。此外，公訴人未指出其他積極證據足資證明被告有何 公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，應認被告之犯罪尚屬 不能證明，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 凃啟夫
法 官 謝其達
以上正本證明與原本無異。
被告黃子安不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 張紜飴
, 台灣公司情報網