臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第558號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林勇全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3099
、3521、3662號），本院判決如下：
主 文
林勇全：㈠、犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之破壞剪及鐵鉗各壹支均沒收；㈡、又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之破壞剪及鐵鉗各5壹支均沒收；㈢、又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之破壞剪及鐵鉗各壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之破壞剪及鐵鉗各壹支均沒收。
犯 罪 事 實
一、林勇全因欠缺金錢，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，先後於：
㈠、民國104年4月1日凌晨2時許，駕駛其所管領、登記母親許 華金名下之牌照號碼9656-Q9號自用小客車，並攜帶其所 有破壞剪及鐵鉗各1支，至嘉義縣中埔鄉和興村赤蘭溪橋 頭，先持破壞剪剪斷經濟部水利署第五河川局（下稱第五 河川局）設於該處、自動觀測水位及通報水位資料之水位 計鐵箱鎖頭，再持鐵鉗剪斷連接電線，竊取水位計之蓄電 池2個得手（價值共約12,000元，單位為新臺幣，下同） 。
㈡、林勇全竊取上開蓄電池2個得手，立刻至同一橋下之排水 站，持破壞剪剪斷嘉義縣政府水利處設於該處、自動測量 排水站內水水位並回傳量測資料之水位計鐵箱鎖頭，再持 鐵鉗剪斷連接電線，接續竊取該水位計之蓄電池1個得手 （價值約9,500元）。後以每個蓄電池數百元價格變賣與 不詳之人。
㈢、104年4月2日晚上10時6分許，駕駛其所管領、登記母親許 華金名下之牌照號碼9656-Q9號自用小客車，並攜帶相同 破壞剪及鐵鉗各1支，至嘉義縣中埔鄉和興村赤蘭溪橋下 以鐵皮搭建之抽水站，見該抽水站外地面上置有嘉義縣中 埔鄉公所所有、連接抽水機之水管數條，水管間係以鋁合 金接頭連接，遂持破壞剪剪斷水管與接頭連接處，繼之推 開抽水站鐵門，見其內置有自動記錄及監視排水水位之監 視器主機一部，遂持鐵鉗剪斷連接電線，共竊取鋁合金接 頭15組、監視器主機1部得手（價值共約225,000元）。後 以每個接頭數百元價格變賣與不詳之人，惟欲變賣監視器 主機時，因無人願意收購，遂將之丟棄在臺南市柳營區某
處草叢內。
㈣、104年4月13日晚上8時40分許，駕駛其所管領、登記母親 許華金名下之牌照號碼9656-Q9號自用小客車，並攜帶相 同破壞剪及鐵鉗各1支，至嘉義縣義竹鄉五厝村汫水橋頭 ，持破壞剪剪斷第五河川局設於該處、自動觀測水位及通 報水位資料之水位計鐵箱鎖頭，再持鐵鉗剪斷連接電線， 竊取水位計之蓄電池4個得手（價值共約4,600元）。後以 每個蓄電池數百元價格變賣與不詳之人。
二、第五河川局於104年4月1日上午發現嘉義縣中埔鄉和興村赤 蘭溪橋頭之水位計未繼續傳送訊號，遂由工程員吳英賢於同 日上午11時向嘉義縣警察局中埔分局三和派出所報案。中埔 分局警員偵辦上開㈠竊案而清查過濾失竊地點附近路口監視 器錄影紀錄，察覺牌照號碼9656-Q9號自用小客車出沒，遂 於同月26日至登記名義人許華金位在臺南市○○區○○里○ ○○000號住處訪查，適遇林勇全在家，林勇全即口頭向警 員坦承上開㈠之犯行，並向警方承諾翌日將主動交待所有犯 行。翌日之同月27日，林勇全果至臺南市政府警察局新營分 局重溪派出所，主動向警方交待所有犯行（包括104年3月26 日、3月29日、4月1日、4月2日、5月26日在臺南市東山區、 柳營區、後壁區、白河區、新營區之類似犯行，業據臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官以104年度營偵字第951、1080、 1284號起訴書向臺灣臺南地方法院提起公訴），找出及交回 已丟棄之監視器主機，復交出破壞剪及鐵鉗各1支與警方扣 案。
三、上開㈠部分，案經第五河川局訴由嘉義縣警察局中埔分局報 告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴（104年度偵字 第3099號）；上開㈡、㈢部分，案經嘉義縣警察局中埔分局 報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴（104年度偵 字第3521號）；上開㈣部分，案經第五河川局訴由嘉義縣警 察局布袋分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 （104年度偵字第3662號）。
理 由
一、傳聞證據之證據能力：本件當事人檢察官與被告林勇全就後 述被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，均同意作為證據 ，本院審酌該等陳述作成時之情況，查無違法或不當，認為 合於刑事訴訟法第159條之5之傳聞例外規定，均引之為證據 。
二、犯罪事實之認定：訊據被告對於犯罪事實均坦承不諱（本院 卷第223-224頁審判筆錄），並有下列證據可佐，被告自白 核與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定：
㈠、犯罪事實㈠部分：證人即第五河川局工程員吳英賢之陳述 （7514警卷第4-5頁調查筆錄，警卷正式名稱詳見附表之 對照表，下同）；失竊現場照片（同警卷第8頁）、被告 指認行竊地點照片（同警卷第12頁）、攝得可疑車輛之路 口監視器翻拍照片（同警卷第11頁）、可疑車輛車籍查詢 資料（同警卷第13頁）；被告交出扣案之破壞剪及鐵鉗各 1支（扣於被告另件竊盜案件，見臺南市政府警察局新營 分局104年5月11日南市○○○○○0000000000號刑事案件 移送書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，本院卷第57 -67頁）、該扣案物品照片（6445警卷第14頁）。 ㈡、犯罪事實㈡部分：證人即受嘉義縣政府水利處委託維護水 位計之中華電信公司員工莊啟昌之陳述（8730警卷第10 -11頁調查筆錄）；嘉義縣政府公館排水與赤蘭溪交界處 水位站電池電壓歷線區表（同警卷第25頁，證明案發時中 斷傳送資料情形）、失竊現場照片（同警卷第24頁）、被 告指認行竊地點照片（同警卷第28頁）、攝得可疑車輛之 路口監視器翻拍照片（7514警卷第11頁）、可疑車輛車籍 查詢資料（同警卷第13頁）；被告交出扣案之破壞剪及鐵 鉗各1支（扣於被告另件竊盜案件，見臺南市政府警察局 新營分局104年5月11日南市○○○○○0000000000號刑事 案件移送書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，本院卷第 57-67頁）、該扣案物品照片（6445警卷第14頁）。 ㈢、犯罪事實㈢部分：證人即嘉義縣中埔鄉公所員工黃柏勳之 陳述（8730警卷第6-9頁調查筆錄）；失竊現場照片（同 警卷第26-27頁）、監視器主機之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、贓物認領保管單（同警卷第14-19頁）、被告 指認行竊地點照片（同警卷第29-32頁）、攝得可疑車輛 之路口監視器翻拍照片（7514警卷第11頁）、可疑車輛車 籍查詢資料（同警卷第13頁）；被告交出扣案之破壞剪及 鐵鉗各1支（扣於被告另件竊盜案件，見臺南市政府警察 局新營分局104年5月11日南市○○○○○0000000000號刑 事案件移送書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，本院卷 第57-67頁）、該扣案物品照片（6445警卷第14頁）。 ㈣、犯罪事實㈣部分：證人即第五河川局工程員吳英賢之陳述 （6445警卷第3-4頁調查筆錄）；經濟部水利署水文資訊 傳輸管理維護系統資料（同警卷第8頁，證明案發時中斷 傳送資料情形）、失竊現場照片（同警卷第9-13頁）、被 告指認行竊地點照片（同警卷第15-16頁）、攝得可疑車 輛之路口監視器翻拍照片（7514警卷第11頁）、可疑車輛 車籍查詢資料（同警卷第13頁）；被告交出扣案之破壞剪
及鐵鉗各1支（扣於被告另件竊盜案件，見臺南市政府警 察局新營分局104年5月11日南市○○○○○0000000000號 刑事案件移送書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，本院 卷第57-67頁）、該扣案物品照片（6445警卷第14頁）。三、未造成公共危險之說明：又被告行竊之蓄電池、接頭、監視 器主機，蓄電池係供應水位計電源，接頭係連接抽水機水管 ，監視器主機係抽水站監視器設備，均為有關機關監測河川 水位所用，屬於防汛器材，但非水匣之一部分，所設置之河 川非供公共及民生用水，案發當時僅水位資訊中斷，尚無立 即及具體危險可言，有嘉義縣中埔鄉公所104年6月23日中鄉 建字第0000000000號、嘉義縣政府104年6月18日府水管字第 0000000000號、第五河川局104年6月22日水五規字第 00000000000號等函文在卷可參（本院卷115-122頁）。本案 被告犯行尚未造成破壞水閘之公共危險、妨害公眾用水事業 之情形，應堪認定。
四、論罪：扣案之破壞剪及鐵鉗各1支，依被告所述用途、被害 情形、照片所示（6445警卷第14頁），係屬金屬材質，質地 堅硬，足以剪斷鐵鎖電線，持之使用，客觀上足以對人體造 成危害，核屬刑法所稱之兇器。是核被告攜帶破壞剪及鐵鉗 之竊盜所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加 重竊盜罪。犯罪事實㈠、㈡係於緊接時間及同一橋樑所實施 ，行為態樣完全相同，同屬破壞財產法益，係屬接續犯，以 一行為論。犯罪事實㈠、㈡中，被告係以一個接續行為破壞 第五河川局、嘉義縣政府之財產法益，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應從情節較重之犯罪事實㈠部分論以一罪。 被告所犯4月1日、4月2日、4月13日之3次犯行，時間地點係 屬可分，應論以3個攜帶兇器竊盜罪，併合處罰之。五、加重減輕事由：被告前犯肇事逃逸之公共危險罪名，經臺灣 臺南地方法院99年度交訴字第140號判決判處有期徒刑8月確 定，101年3月26日執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查（本院卷第11-35頁），其受徒刑之執行完 畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所 犯3罪名均依刑法第47條第1項加重其刑。又本案係第五河川 局於104年4月1日上午發現嘉義縣中埔鄉和興村赤蘭溪橋頭 之水位計未繼續傳送訊號，遂由工程員吳英賢於同日上午11 時向嘉義縣警察局中埔分局三和派出所報案。中埔分局警員 偵辦上開㈠竊案而清查過濾失竊地點附近路口監視器錄影紀 錄，察覺牌照號碼9656-Q9號自用小客車出沒，遂於同月26 日至登記名義人許華金位在臺南市○○區○○里○○○000 號住處訪查，適遇林勇全在家，林勇全即口頭向警員坦承上
開㈠之犯行，並向警方承諾翌日將主動交待所有犯行。翌日 之同月27日，林勇全果至臺南市政府警察局新營分局重溪派 出所，主動向警方交待所有犯行，找出及交回已丟棄之監視 器主機等情，復交出破壞剪及鐵鉗各1支與警方扣案等情， 業據被告供陳在卷（本院卷第238頁審判筆錄），且有嘉義 縣警察局中埔分局104年6月22日嘉中警偵字第0000000000號 函暨警員職務報告在卷可參（本院卷第123-129頁）。被告 係於有偵查犯罪之機關或公務員尚無合理懷疑其涉案之際， 即向警方坦承全部犯行，警方因而得以查知犯嫌，堪認自首 接受裁判，所犯3罪名均依刑法第62條前段減輕其刑。前開 加重減輕事由，依刑法第71條第1項先加後減之。六、量刑：爰以行為人之責任為基礎（即評價犯罪行為惡性及所 造成損害），參考其陳述、前案紀錄及戶籍紀錄（本院卷第 240、11-35、39頁，即行為人之反社會性格及矯正可能性） ，審酌：被告年富力壯，不思上進，貪圖財物致罹刑典之動 機及目的；未受刺激下犯案；持破壞剪及鐵鉗竊取防汛器材 之犯罪手段；未婚，無子女，與母親及母親同居人同住，母 親五十餘歲，不良於行，母親同居人罹患糖尿病而失明截肢 ，須照顧2人，先前從事粗工之生活狀況；前有竊盜、毒品 、脫逃、預備強盜、肇事逃逸等前科，素行不佳；國中畢業 之智識程度；被害人係管理水利之機關；所竊取物品均為政 府防汛所用，具有相當價值，被告無視公眾利益而行竊，具 有相當惡性；事後恐發生水災，良心不安下主動向警方自首 犯行，偵審期間坦承犯行，良知未泯等犯罪一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以期教化。七、沒收：扣案之破壞剪及鐵鉗各1支，係被告所有且供本案犯 罪所用之物品，復據其主動交付扣案，有其供詞、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表等在卷可考（6445警卷第2頁，本院 卷第228、235-239、63-67頁），爰依刑法第38條第1項第2 款規定，併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第55條前段、第51條第5款、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官江金星偵查起訴，經檢察官董和平實行公訴。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 張道周
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 林柑杏
附記本判決之論罪法條全文
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。
附表
┌───────────────────────────┐
│警卷代號與正式名稱對照表 │
├────┬──────────────────────┤
│7514警卷│嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第0000000000號│
├────┼──────────────────────┤
│8730警卷│嘉義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第0000000000號│
├────┼──────────────────────┤
│6445警卷│嘉義縣警察局布代分局嘉布警偵字第0000000000號│
└────┴──────────────────────┘