違反食品衛生管理法等
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,103年度,566號
CYDM,103,訴,566,20150721,3

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第566號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　久豐油脂企業股份有限公司
代　表　人　邱劉淑敏
被　　　告　金富田企業股份有限公司
兼　代表人　邱飛龍
上　一　人
選任辯護人　林彥百律師
被　　　告　邱麗品
選任辯護人　莊安田律師
上列被告因違反食品衛生管理法等案件，經檢察官提起公訴（１
０３年度偵字第７１２８號、１０３年度偵字第７３３９號），
本院判決如下：
主 文
久豐油脂企業股份有限公司因其受僱人、其他從業人員執行業務犯如附表四編號１至６「邱飛龍所犯罪名及處罰」欄及「邱麗品所犯罪名及處罰」欄所示之罪，各處如附表四編號１至６「久豐公司所犯罪名及處罰」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣壹仟萬元；未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌拾貳萬伍佰貳拾貳元均沒收，其中新臺幣陸拾壹萬陸仟伍佰柒拾壹元如全部或一部不能沒收時，以久豐油脂企業股份有限公司財產抵償之。
邱飛龍犯如附表四編號１至６所示之罪，各處如附表四編號１至６「邱飛龍所犯罪名及處罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年，併科罰金新臺幣肆佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算；扣案如附表三編號１①、②所示之物均沒收。
邱麗品犯如附表四編號１至６所示之罪，各處如附表四編號１至６「邱麗品所犯罪名及處罰」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。扣案如附表三編號１①、②所示之物均沒收。金富田企業股份有限公司無罪。
犯罪事實
一、久豐油脂企業股份有限公司（址設：嘉義縣新港鄉○○村○ ○○○○○○號，下稱久豐公司，登記代表人：邱飛龍不知 情之配偶邱劉淑敏）之登記營業項目為飼料油脂之批發、零 售等業務，於上址設有油槽，供作飼料油脂之倉儲。邱飛龍 係久豐公司之實際負責人，綜理久豐公司之經營及業務之招 攬，邱麗品則係邱飛龍之胞妹，受僱於久豐公司擔任廠務， 負責帳目之管理及油品之調製、進銷。邱飛龍、邱麗品均明 知久豐公司向「新加坡商傑樂生技股份有限公司臺灣分公司 （下稱傑樂公司）」購入如附表一編號１所示之原料豬油、



向「日本商ＬＯＰＳ公司（下稱ＬＯＰＳ公司）」進口購入 如附表一編號２所示之棕櫚油、向「越南商ＫＨＡＮＨ Ｌ ＯＮＧ貿易公司（下稱ＫＬ公司）」及「越南商ＶＩＮＨ ＨＯＡＮ公司（下稱ＶＨ公司）」進口購入如附表一編號３ 所示之魚油，皆係飼料用油，內多含有重金屬成分，長期食 用積累重金屬成分於人體內達一定含量，極有可能損及人體 器官功能，非屬供人飲食之產品或原料，而有侵害人體健康 之危險性，竟共同基於違反食品衛生管理法第１５條第７款 、第４９條第１項之個別犯意聯絡（「食品衛生管理法」於 民國１０３年２月５日修正公布，改稱「食品安全衛生管理 法」，並提高刑責），自１０２年６月７日起至１０３年８ 月２２日止，由邱麗品依邱飛龍之指示，先試行調製混合如 附表一編號１至３所示之原料豬油、棕櫚油、魚油，假冒為 食用豬油，待確定上揭原料豬油、棕櫚油、魚油之比例為１ 比１比１後，邱麗品即於如附表二各編號所示之出貨日期， 指揮不知情之欣祐交通股份有限公司（下稱欣祐公司）油罐 車司機陳俊誥，在久豐公司上址廠房，依上開油品比例，將 儲存於久豐公司上址油槽內之原料豬油、棕櫚油、魚油等油 品抽取至油罐車之油桶內，載往如附表二各編號「交貨方式 」欄所示之地點，以此方式製造、運送、販賣混合如附表一 編號１至３所示原料豬油、棕櫚油、魚油之假冒食用豬油予 林明忠（久豐公司開立統一發票之對象為禾鋐企業社、泳宸 企業行；久豐公司各次販賣假冒食用豬油予林明忠之出貨日 期、價格、數量、交貨方式、犯罪所得等均詳如附表二編號 所載）。林明忠購入假冒豬油後，旋轉售予正義股份有限公 司（下稱正義公司）作為食用油品之原料，致上開混合如附 表一編號１至３所示原料豬油、棕櫚油、魚油之假冒食用豬 油流入市場，供不特定消費者食用（林明忠、正義公司人員 何育仁、胡金忞等人所涉之詐欺取財罪嫌及違反食品安全衛 生管理法第４９條第１項罪嫌，刻由臺灣高雄地方法院１０ ３年度矚重訴字第１號審理中）。
二、案經嘉義縣警察局移送及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自 動檢舉簽分偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之認定：
（一）證人林明忠於警詢中之證述：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第１５９條第１項定 有明文。查證人林明忠於警詢中之證述，係屬被告以外之



人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，又無例外得作為 證據之規定，復經被告邱飛龍、邱麗品之辯護人於本院審 理中均當庭表明不同意作為證據（見本院卷一第８６、１ ０６頁，本院卷二第８９頁，本院卷四第５頁），揆諸前 揭規定，即不得作為本案裁判基礎之證據資料。（二）其餘供述證據：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 １５９條之１至第１５９條之４之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第１５９條之５第１項、第２項 分別定有明文。查本判決後述所引用之供述證據，檢察官 、被告邱飛龍、邱麗品及渠等辯護人於本院審理中均表示 無意見而不予爭執（見本院卷一第８６、１０６頁，本院 卷二第８９頁，本院卷四第５頁），且迄至言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第１５９ 條之５規定，認前揭證據資料均有證據能力。
（三）非供述證據：
本判決認定事實所引用之其餘非供述證據，均係經法定程 序取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告邱飛龍、邱麗品就上揭犯罪事實，除否認如附表 一編號１所示之原料豬油係飼料用油外，其餘有關渠等２ 人皆知悉如附表一編號２、３所示之棕櫚油及魚油係飼料 用油，非屬供人飲食之產品或原料，仍於上開時、地，依 如附表二編號１至６所示之混搭油品比例，製造、販賣如 附表二編號１至６所示價格、數量之假冒食用豬油予林明 忠（即泳宸企業行、禾鋐企業社），並依林明忠指示，將 混搭如附表一編號１至３所示油品之假冒食用豬油載送至 正義公司，上開假冒食品豬油乃輾轉流入市場等節，均於 本院審理中坦承不諱（見本院卷一第８５頁正、反面、１ ０４頁反面至１０６，本院卷二第１２２頁反面至１２３ ，本院卷四第５６頁反面至５７頁），且互核相符，復經 證人林明忠於檢察官訊問及本院審理中證述：我接洽泳宸 企業行、禾鋐企業社將豬油販賣給正義公司，但實際上是 由久豐公司出貨，直接將油品載送到正義公司，泳宸企業



行、禾鋐企業社只是開立統一發票，一開始我是跟久豐公 司的邱飛龍接洽豬油買賣，後續出貨事宜則是與邱麗品洽 談，與久豐公司及正義公司之豬油買賣，於１０１、１０ ２年以前是每３個月談一次價格、數量，之後就是有需要 才談，每下１次訂單，往往會分好幾次出貨等語（見嘉檢 他字１８７１號卷第５３之１至５４頁，本院卷二第２０ ４、２１５頁反面、２１６頁反面至２１９頁），及證人 陳俊誥於警詢、檢察官訊問及本院審理中證稱：我在欣祐 公司擔任司機，平常駕駛車牌號碼00－0○○號油罐車 ，曾幫久豐公司載運豬油至正義公司，１台車約２０幾噸 ，平均１個月約２、３次，我是開空車去久豐公司，邱麗 品會指揮我去哪一個油槽用管線及馬達抽油到油罐車，開 到正義公司後要跟正義公司守衛說我是泳宸、禾鋐才可以 進去，這是邱麗品跟我說的等語（見嘉檢７１２８號卷一 第１９５頁反面、１９８至１９９頁，本院卷二第１２５ 至１３０頁），及證人張天曜於本院審理中結稱：泳宸企 業行、禾鋐企業社均是我成立的，我是實際負責人，這兩 家公司本身都未生產油脂，實際上也沒有向久豐公司購買 油脂，是林明忠跟我說需要開發票，我就借給林明忠去開 ，邱飛龍不曾跟我借發票去開等語明確（見本院卷二第１ ４９頁反面、１５９頁正、反面、１６３頁反面至１６４ 頁）。此外，並有如附表二編號１至６所示之統一發票、 訂購單、過磅紀錄單、傑樂公司豬油客戶銷售狀況表、進 口報單等交易資料（各該資料出處均詳如附表二編號１至 ６所載）及同意搜索書、嘉義縣警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表各１份、現場照片１８張等 件附卷可稽（嘉檢他字１８７１號卷第１４０至１４８、 １５２至１５６頁）；另有如附表三編號１①、②所示之 油品配方表２張扣案可佐，足認被告邱飛龍、邱麗品上揭 任意性自白與事實相符，堪可採信。
（二）久豐公司所販入如附表一編號１所示之原料豬油，係食品 製造業者傑樂公司購入健康無病豬隻屠體之豬皮，於產製 明膠、膠原蛋白等食品過程中所生之副產品豬油乙節，業 據證人即傑樂公司品牌事業部部長蔡金燕於本院審理中證 述綦詳（見本院卷三第２１７頁反面至２１８頁反面、２ ２３頁正、反面、２２５、２２６頁反面至２２７頁）， 並有傑樂公司致久豐公司函、傑樂公司經濟部工廠登記證 各１紙（見嘉檢７１２８號卷一第９３至９４頁），及臺 灣嘉義地方法院檢察署１０３年１１月２７日嘉檢榮來１ ０３偵７１２８字第３１４７５號函檢附之嘉義縣政府１



０３年１１月１１日府農序畜密字第１０３０００１７８ ９號函暨所附傑樂公司與久豐公司交易資料（含訂單排貨 處理作業、銷售發票開立作業各２紙）、豬皮來源資料（ 含豬皮供應商名冊１紙、進口報單８份、屠宰證明文件４ 紙）等件附卷可憑（見本院卷五第６６、７０至１１０頁 ），委係實情。然查：（１）１０１年７月１９日修正公 布之經濟部事業廢棄物再利用管理辦法附表編號五十二規 定：「一、事業廢棄物來源：食品製造業在食品加工製程 產生之動物性廢渣，其廢渣不得含廢水處理之污泥。但依 相關法規認定為有害事業廢棄物者，不適用之。二、再利 用用途：飼料、飼料原料或有機質肥料原料。…」，久豐 公司所販入如附表一編號１所示之原料豬油，既係食品製 造業者傑樂公司於產製明膠、膠原蛋白等食品過程中所產 生之動物性廢渣，縱可再為利用，依上揭規定，亦應限於 作為飼料、飼料原料或有機質肥料原料，而不允許供人食 用。（２）參酌我國經濟部標檢局９８年５月２２日修訂 公布之「食用豬脂」國家標準：「…純製豬脂：本品以經 過有關單位認可健康無病之豬屠體之豬脂肪組織熬製而成 之豬脂，組織不包括骨頭、皮、耳、尾、器官與血管等部 位，攙入任何其他油脂類製得者外。…」，久豐公司所販 入如附表一編號１所示之原料豬油，既係傑樂公司以「豬 皮」熬製後之豬油，自非屬可供人食用之豬油。（３）參 以上開嘉義縣政府１０３年１１月１１日府農序畜密字第 ○○○○○○○○○○號函：「久豐公司提供『豬油』油 品上游供應商係屏東縣傑樂公司，傑樂公司產品原料係非 屬食品用途之豬皮所組成」等語，亦證如附表一編號１所 示之原料豬油，非屬供人飲食之產品或原料。被告邱飛龍 及邱麗品辯稱：如附表一編號１所示之原料豬油是可供人 食用云云，不可採信。
（三）證人林明忠於歷次警詢、檢察官訊問、法院審理中雖均陳 稱：久豐公司是將豬油賣給正義公司，不是賣給我，我只 是仲介的角色云云，然此為被告邱飛龍、邱麗品所否認並 一致供稱：久豐公司是將豬油賣給泳宸企業行、禾鋐企業 社的林明忠，林明忠再賣給正義公司，林明忠跟久豐公司 下單後，要久豐公司直接將油品載送到正義公司等語（見 本院卷四第５９、６０頁反面、６３頁反面）。徵諸林明 忠所述與久豐公司、正義公司間之交易情形為：邱飛龍告 訴我價錢，我去跟正義公司談，我會加上我自己的利潤５ 毛、７毛、甚至是１塊後，報價給正義公司，報給正義公 司的價錢一定會高於久豐公司告訴我的價錢，我就是賺中



間的差價，邱飛龍應該不是很清楚正義公司之進貨價錢， 例如久豐公司報給我２８塊，我報給正義公司２８塊半或 ２９塊，從中的５毛或１塊，就是我賺的錢，久豐公司會 開發票給泳宸企業行、禾鋐企業社，我會去找張天曜之會 計吳小姐，開立泳宸企業行、禾鋐企業社之發票向正義公 司請款，正義公司係開支票給泳宸企業行、禾鋐企業社， 我將支票存進泳宸企業行、禾鋐企業社之帳戶後，會先扣 掉要給張天曜開立發票之費用及我應得之部分，剩下的再 匯給久豐公司邱劉淑敏之帳戶等節，此據證人林明忠於檢 察官訊問及本院審理中證述無訛（見嘉檢偵７１２８號卷 二第１１８頁，本院卷二第１９５頁正、反面、２０２至 ２０６、２２０頁正、反面）；參酌證人何育仁、胡金忞 於歷次警詢、檢察官訊問及法院審理中均係證稱：泳宸企 業行、禾鋐企業社都是正義公司之豬油原料供應商，供應 商名冊上記載之聯絡人是林明忠，正義公司都是跟林明忠 聯絡、洽談豬油之數量及價格，以林明忠之泳宸企業行、 禾鋐企業社作為交易對象，過程中林明忠都沒有談到仲介 何家公司之油品給正義公司，只知道林明忠取得傑樂公司 的豬油再賣給正義公司，沒有提到久豐公司，我們也不認 識邱飛龍、邱麗品，不曾與邱飛龍、邱麗品接洽過，不知 道林明忠之豬油實際上係來自久豐公司，林明忠是在１０ ３年９月間才告知正義公司實際之供貨廠商為久豐公司， 只是以泳宸企業行、禾鋐企業社之名義開立發票等語（何 育仁部分見本院卷三第７、１２至１４頁反面，雄院筆錄 卷一第５５頁反面至５６、６６頁反面；胡金忞部分見嘉 檢偵７１２８號卷二第１２１頁反面、１２６，本院卷三 第２９頁反面至３０，雄院筆錄卷一第８０、８６、９０ 頁），久豐公司及正義公司顯然未認知彼此互為油品之交 易對象，反均係認定證人林明忠（泳宸企業行、禾鋐企業 社）方係渠等各自油品交易之對象，加上久豐公司販賣油 品之價格與正義公司購入油品之價格存有落差、久豐公司 開給發票之對象係泳宸企業行及禾鋐企業社、正義公司支 付貨款之對象亦係泳宸企業行及禾鋐企業社等節，足認證 人林明忠所用之泳宸企業行及禾鋐企業社，應係獨立於久 豐公司及正義公司以外之交易主體，先自久豐公司販入油 品再轉賣予正義公司，從中謀取價差之利益，非僅係一單 純居間雙方買賣油品之仲介角色至明，至油品雖係由久豐 公司直接載運至正義公司，惟此不過係２個獨立買賣交易 交貨過程之簡化、縮短，不影響上開交易對象之認定，是 證人林明忠上開所述其僅為仲介角色云云，不足置信。



（四）被告邱飛龍、邱麗品所製造、販賣如附表二編號１至６所 示之假冒食用豬油，係將如附表一編號１至３所示之原料 豬油、棕櫚油、魚油，以１比１比１之比例混搭而成，未 混入如附表一編號４、５所示之牛油、回收油： ⒈依被告邱麗品於檢察官訊問中供稱：我於發票品名豬油後 方為「Ｅ１２５」等字樣之標示，是為了讓自己知道銷了 多少品項之油脂，還有多少庫存油脂，我有對照表，例如 豬油、牛油、魚油按１比１比１調成２４噸，就是每個品 項８噸，按對照表記載為「Ｅ…」等語（見嘉檢偵７１２ ８號卷一第１９２頁），及於本院審理中供述：於發票品 名豬油後方附記「Ｅ１２５」、「Ｅ１２４」等字樣，是 為了要標示裡面的成分，標示裡面摻雜什麼油，這是我自 己寫的，這樣才知道該批油我自己放了什麼油，在會計做 帳上才有依據等語（見本院卷第４８頁），堪認將久豐公 司開立予泳宸企業行、禾鋐企業社之發票上附記之代號， 搭配扣案如附表三編號１①、②所示之油品配方表，即是 被告邱麗品調製假冒食用豬油所混搭之油品及比例。查如 附表二編號１至６「交易資料」欄所示久豐公司開立予泳 宸企業行、禾鋐企業社之統一發票，其上均係附記「Ｅ１ ０６」，對照上揭油品配方表以觀，「Ｅ１０６」係代表 按照１比１比１之比例混搭豬油、棕櫚油、魚油，被告邱 飛龍、邱麗品所製造、販賣如附表二編號１至６所示之假 冒食用豬油，顯均係將如附表一編號１至３所示之原料豬 油、棕櫚油、魚油，以１比１比１之比例混搭而成。 ⒉被告邱飛龍、邱麗品於歷次訊問中雖有供述：賣給林明忠 之豬油，有摻入棕櫚油、魚油、牛油等詞，然渠等於臺灣 高雄地方法院１０３年度矚重訴字第１號被告林明忠等人 詐欺等案件法院審理中亦均結證：賣給林明忠之豬油很少 摻入牛油，大都是摻入棕櫚油及魚油，有摻入牛油也是比 較之前，這１、２年摻的都是棕櫚油及魚油等語（見雄院 筆錄卷二第７９、１０２、１０８頁反面）。衡酌久豐公 司販賣假冒食用豬油予泳宸企業行及禾鋐企業社所開立之 發票，其上附記之代號大抵均係摻入棕櫚油或魚油，僅有 １０１年１０月２３日、１０２年１月１５日、１０２年 ２月２５日開立予泳宸企業行之發票，其上分別係附記「 Ｅ１２２（依上揭配方表，此代號代表混搭魚油、動物油 ）」、「Ｅ１２４（依上揭配方表，此代號代表混搭豬油 、魚油、動物油）」、「Ｅ１２５（依上揭配方表，此代 號代表混搭豬油、動物油）」等節，有久豐公司１００年 至１０３年（１００年以前之發票，其上未附記代號）開



立予泳宸企業行及禾鋐企業社之發票３８紙附卷可稽（見 嘉檢偵７１２８號卷二第１４至２９、３６至３９頁）， 此與被告邱飛龍、邱麗品上開所為僅早先摻入少部分牛油 之供述核屬一致，被告邱飛龍、邱麗品上揭證詞，堪信屬 實，渠等２人應僅於１０１年１０月２３日、１０２年１ 月１５日、１０２年２月２５日販賣予泳宸企業行之豬油 ，或曾混入如附表一編號４之牛油，至如附表二編號１至 ６所示之假冒食用豬油，則未混入如附表一編號４之牛油 （食品衛生管理法第４９條第１項係於１０２年６月２１ 日始生效施行，被告邱飛龍、邱麗品於１０２年６月２１ 日以前所為之製造、販賣假冒豬油行為，尚不構成刑事犯 罪，附此敘明）。
⒊久豐公司於９９年１月起至１０３年２月間，確有向蔡耀 傑購入如附表一編號５所示之回收油乙節，固據被告邱飛 龍、邱麗品自承不諱，亦據證人蔡耀傑、證人即受蔡耀傑 委託載運如附表一編號５所示回收油之益晟通運股份有限 公司（下稱益晟公司）油罐車司機楊栢凱各於警詢、檢察 官訊問及本院審理中證述詳實（蔡耀傑部分見嘉檢偵７１ ２８號卷二第２５７至２５８、２７９至２８０頁反面， 本院卷三第６０頁反面；楊栢凱部分見嘉檢偵７１２８號 卷二第１２８頁正、反面、１３０頁反面至１３１，本院 卷三第２０５頁反面至２０７頁），復有益晟公司請款明 細表１份存卷可佐（見嘉檢偵７１２８號卷二第１３２至 １４４頁反面），堪信為真實。惟被告邱飛龍、邱麗品堅 詞否認有於如附表二編號１至６所示之假冒食用豬油中摻 入如附表一編號５所示之回收油，辯稱：購入之回收油僅 單純作為飼料用等語，審以扣案如附表三編號１③所示之 油品配方表，除記載「豬油Ｄ１０１」、「豬油Ｄ１０２ 」、「豬油Ｄ１０３」、「豬油Ｄ１０４」，分別係代表 豬油混搭動物油、或棕櫚油、或魚油、或牛油等油品外， 復亦記載「飼料油Ａ１０２」至「飼料油Ａ１０５」、「 飼料油Ａ１０７」、「飼料油Ａ１０９」、「飼料油Ａ１ １０」、「飼料油Ａ１４」至「飼料油Ａ１２３」，分別 代表棕櫚油、魚油、牛油等飼料油混搭廢食用油，足見被 告邱麗品製作上開油品配方表，並無刻意忽略、隱藏油品 混雜回收油之情形，準此，如附表二編號１至６所示假冒 食用豬油之發票上既僅附記「Ｅ１０６」，當只混合如附 表一編號１至３所示之原料豬油、棕櫚油、魚油，應未混 入如附表一編號５之回收油。公訴人雖以被告邱飛龍、邱 麗品購入之回收油數量龐大，因而認定渠等必定將之混入



所販售之假冒食用豬油中，惟加總計算如附表一編號１至 ３所示之原料豬油、棕櫚油、魚油，各自於１０２年６月 起至１０３年８月止之進貨數量，均超過被告２人販賣予 林明忠如附表二編號１至６所示假冒食用豬油成分中所需 混搭油品之數量（總計販賣４０１０２０公斤之假冒食用 豬油，依如附表二所示之比例，需混合如附表一編號１至 ３所示之原料豬油、棕櫚油、魚油等油品各１３３６７３ 公斤。而如附表一編號１所示之原料豬油，依上開傑樂公 司豬油客戶銷售狀況表之記載，自１０２年６月起至１０ ３年８月止，共計進貨１５４２２０公斤；如附表一編號 ２所示之棕櫚油，依上開進口報單之記載，１０３年間即 進貨６４６８００公斤；如附表一編號３所示之魚油，依 上揭進口報單之記載，１０３年間即進貨３３０１４０公 斤。據上足資推論，如附表一編號１至３所示原料豬油、 棕櫚油、魚油之進貨總量，各均大於上開假冒食用豬油成 分中所需混搭油品之數量），並無必須混入回收油方可達 到上開假冒食用豬油數量之問題，公訴人上開所為被告２ 人混入回收油假冒食用豬油之認定，論證上顯然過於跳躍 ，無可憑採。
⒋嘉義縣衛生局人員自久豐公司「豬油」之油槽中採集之油 品，與高雄市政府衛生局人員從正義公司「豬油原油」、 「豬油精煉油」之油槽及產品「正義香豬油調合油」、「 正義香豬油」中採集之油品，經送衛生福利部食品藥物管 理署（下稱食藥署）檢驗，結果雖均含有「雞」之成分等 節，有食藥署１０３年１０月１０日ＦＤＡ研字第１０３ ９０２１４７２號函１紙暨檢附之檢驗報告書３紙，及嘉 義縣政府１０４年５月１日府授衛藥食字第１０４００７ ６９６５號函１紙暨函附之嘉義縣衛生局抽驗物品送驗單 ２紙、食藥署１０３年１１月６日ＦＤＡ研字第１０３０ ０４４３０６號函１紙暨檢附之檢驗報告書１紙等件存卷 可考（見嘉檢偵７１２８號卷二第１６１、１６３至１６ ５，本院卷一第６７至６８頁，本院卷三第２４５、２５ ０至２５１、２５３頁），然查：（１）久豐公司遭檢出 含有「雞」成分之油品，係取自久豐公司「豬油」油槽中 ，非係從假冒食用豬油之混搭油品中抽取，難以推論如附 表二編號１至６所示假冒食用豬油之成分亦混搭回收油於 其中，況上開「豬油」油槽中之油品之所以檢出「雞」之 成分，不能排除係「豬油」於傑樂公司產製過程中、或係 久豐公司於載送或保存過程中遭受污染所致，此從嘉義縣 衛生局人員於久豐公司「棕櫚油」油槽中抽取之油品同樣



檢出「豬」之成分乙情，亦得窺之；（２）證人即時任正 義公司總經理之何育仁、證人即時任正義公司行銷企企劃 部職員兼採購人員之胡金忞，於本院１０３年度訴字第５ ６７號被告永成油脂有限公司等人違反食品衛生管理法等 案件審理中均證述：正義公司向上游供應商購入之豬油均 存放於相同之油槽，並未區分不同供應商而分開存放，購 入之豬油均混在一起用，無法區分何家供應商之豬油用在 哪種產品上等語（見本院卷三第８９頁正、反面、１００ 、１０８、１５３頁反面），參酌正義公司之豬油來源除 久豐公司之外，尚有「加拾伊商行」、「旭日友商行」、 「鑫好企業有限公司」、「頂新製油實業股份有限公司」 、「ＬＯＰＳ公司」等公司，而正義公司亦曾對外進貨「 雞油」乙情，有正義公司商品及廠商之進貨年表９紙附卷 可按（見嘉檢偵７１２８號卷一第３１２至３２０頁）， 則正義公司上開油品之所以檢出「雞」之成分，實不能排 除係正義公司於保存豬油、雞油之過程，或係正義公司上 揭其他豬油來源於產製、載運、保存豬油之過程遭受污染 所致，非必然係因久豐公司油品含有「雞」成分之關係， 退步而言，縱肯認係因久豐公司油品含有「雞」成分之關 係，亦不能斷定係久豐公司油品摻入回收油之緣故，亦經 本院述之如前，附此敘明。
（五）被告邱飛龍、邱麗品製造、販賣假冒食用豬油予證人林明 忠之行為，已生食品衛生管理法第４９條第１項「危害於 人體健康之虞」之抽象危險，惟尚未達同法第４９條第２ 項「致危害人體健康」之具體危險：
⒈關於１０２年６月２１日公布施行之食品衛生管理法第４ ９條第１項所欲規範之同法第１５條第１項第７款「摻偽 或假冒」要件之解釋：
⑴按狹義之法律解釋方法，固有文義解釋、體系解釋、法意 解釋（又稱歷史解釋或沿革解釋）、比較解釋、目的解釋 及合憲解釋（後五者合稱為論理解釋），及偏重於社會效 果之預測與社會目的考量之社會學解釋。然典型之解釋方 法，是先依文義解釋，而後再繼以論理解釋；惟論理解釋 及社會學解釋，始於文義解釋，而其終也，亦不能超過其 可能之文義，故如法文之文義明確，無複數解釋之可能性 時，僅能為文義解釋，自不待言。而文義解釋，係依照法 文用語之文義及通常使用方式而為解釋，據以確定法律之 意義；體系解釋，係以法律條文在法律體系上之地位，即 依其編章節條項款之前後關連位置，或相關法條之法意， 闡明規範意旨；法意解釋（歷史解釋），乃探求立法者於



制定法律時所作價值判斷及其所欲實踐目的，以推知立法 者之意思；目的解釋，則係以法律規範目的，為闡釋法律 疑義之方法（最高法院１０２年度台上字第３８１９號判 決意旨參照）。查１０２年６月２１日公布施行之食品衛 生管理法第４９條第１項之罪，係以同法第１５條第１項 第７款之「攙偽或假冒」為犯罪構成要件，惟歷來食品衛 生管理法均未對「攙偽或假冒」作出定義性或解釋性之文 義規定，而其法條文字又非具體明確，對於「摻入或假冒 之內容是否可能造成人體健康危害之虞」，不無複數解釋 之可能性，自有以論理解釋或社會學解釋等方法加以闡釋 之必要，茲論述如下：
①就歷史解釋以論：
按６３年１２月１４日立法院審查食品衛生管理法草案之 會議紀錄：「以摻偽之味精為例，違法者之主要目的在於 賺錢，因此所摻偽於味精之物質（如焦磷酸鈉、硫磺銨、 尿素等），絕大多數屬於化工原料，而此等原料不但其本 身對人體有害，而且含有大量危害人體健康之雜質，故極 可能對人體造成危害。又假冒者絕大多數為地下工廠或低 水準工廠冒用大廠或國外名牌之製品。其本身條件不夠， 衛生管理闕如，所使用之物品亦多為廉價不合規定之物品 或化工原料，亦極可能危害人體健康。因此為防止消費者 上當而購食此等危險食品以致發生衛生上之危害起見，應 嚴格加以取締，藉以預防災害之發生。」，由此可知，食 品衛生管理法之所以規範「攙偽、假冒」為禁止行為，乃 基於「攙偽、假冒」之內容物含有大量危害人體健康之成 份，極可能對人體造成危害，為防止消費者購食此等危險 食品以致發生衛生上之危害，而有立法明文禁止之必要， 從而，行為人於食品或食品添加物所攙偽或假冒之內容物 ，並無危害人體生命、身體、健康之虞時，基於食品衛生 管理法係維護國民健康之立法目的（參食品衛生管理法第 １條），自應排除於刑法罰則之外，始符合法益原則及比 例原則。
②就體系解釋以言：
按食品衛生管理法對於「標示不實」與「摻偽或假冒」行 為，異其法律效果，標示不實行為，依食品衛生管理法第 ４９條第２項，須致危害人體健康，始處以刑罰；而摻偽 或假冒行為，不須致危害人體健康，依同法第４９條第１ 項規定，即得處以刑罰。然所謂「標示不實」，觀念上既 可以係「應標示而未標示（例如：僅標示ＡＢＣ成分，但 實際上卻同時含有ＡＢＣＤ成分）」，也可以係「已標示



之內容與事實狀態不一致（例如：標示ＡＢＣ成分，實際 上卻只有ＡＢ成分）」，就「應標示而未標示」而言，顯 然會與「摻偽或假冒」重疊，職是，若不區分「摻偽或假 冒」類型，一律適用食品衛生管理法第４９條第１項，均 予以刑罰入罪化，勢必導致「無危害人體健康可能之標示 不實行為」，亦落入刑罰之範疇，將其不法內涵由行政不 法一舉拉高為３年以下有期徒刑之犯罪行為，因而混淆、 模糊行政不法與刑事不法之界線。準此，斟酌行政、刑事 不法體系之衡平，兼及行政違法行為是一種比犯罪行為具 有較輕之損害性與危險性之不法行為，或者是在行為方式 上欠缺如犯罪行為之高度可歸責性之不法行為，而刑事犯 在質上具有較深度之倫理非價內容與社會倫理之非難性， 在量上具有較高度之損害性與社會危險性，自應將食品衛 生管理法第４９條第１項所欲規範之「摻偽或假冒」，限 縮於「摻偽或假冒之內容物，有危害人體健康之虞」，始 處以該罪之刑罰。
③就目的解釋以察：
依食品衛生管理法第１條規定，本法既係以「管理食品衛 生安全及品質」及「維護國民健康」為其立法目的，則如 何兼顧適用，並異其危害情節分論處罰，此在條文以各款 明列之情形尤須特別注意同一法條禁止行為之適用對象應 具有相同之保護目的。食品衛生管理法第１５條第１項各 款如「（第１款）變質或腐敗」、「（第２款）未成熟而 有害人體健康」、「（第３款）有毒或含有害人體健康之 物質或異物」、「（第４款）染有病原性生物，或經流行 病學調查認定屬造成食品中毒之病因」、「（第５款）殘 留農藥或動物用藥含量超過安全容許量」、「（第６款） 受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量」、「（ 第８款）逾有效日期」，究其性質，同時兼具「管理食品 衛生安全及品質」及「維護國民健康」之目的，即便是第 ８款，在條文上未加註是否與健康有關，但逾有效期間之 食品，依社會一般通念，多已變質，可能孳生微生物，當 然有危害人體健康之可能。而「（第９款）從未於國內供 作飲食且未經證明為無害人體健康」，亦潛在有危害人體 健康之可能。則解釋上，同屬本條之「（第７款）摻偽或 假冒」及「（第１０款）添加未經中央主管機關許可之添 加物」，亦應為法目的性之解釋，將此２款之適用範圍限 於「有危害人體健康之虞」。
⑵綜上各該解釋方法以觀，１０２年６月２１日公布施行之 食品衛生管理法第４９條第１項所欲規範之同法第１５條



第１項第７款「摻偽或假冒」行為，應以行為「有危害人 體健康之虞」，若摻入或假冒之內容物，並無危害人體健 康之危險性，即不該當「摻偽或假冒」之構成要件。 ⒉關於１０２年６月２１日公布施行之食品衛生管理法第４ ９條第１項「抽象危險犯」及同法第４９條第２項「具體 危險犯」之說明：
⑴按刑事法上所謂「危險犯」與「實害犯」乃相對應之概念 ，即以對法益之實際侵害作為處罰根據之犯罪，謂之「實 害犯」，而以對法益發生侵害的危險作為處罰根據的犯罪 ，謂之「危險犯」。「危險犯」之規定中，又有「具體危 險犯」與「抽象危險犯」之區分，兩者之含義及判斷標準 均異。「具體危險犯」中之具體危險，使法益侵害之可能 具體地達到現實化之程度，此種危險屬於構成要件之內容 ，需行為具有發生侵害結果之可能性（危險之結果），始 足當之。因屬於構成要件事實，具體危險是否存在，需要 加以證明與確認，不能以某種程度的假定或抽象為已足， 對具體危險之證明和判斷，事實審法院應以行為當時之各 種具體情況以及已經判明的因果關係為根據，用以認定行 為是否具有發生侵害法益的可能性。是具體危險犯中之具 體危險，是「作為結果的危險」，學理上稱為「司法認定