臺灣南投地方法院民事判決 104年度選字第1號
原 告 許龍珠
被 告 林永安
訴訟代理人 朱文財律師
上列當事人間當選無效事件，本院合議庭於民國104年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰玖拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張方面：
㈠原告主張民國103年11月29日舉行之南投縣第20屆（水里鄉 第19屆、南投市第10屆）鄉鎮市民代表選舉（下稱系爭選舉 ），其為系爭選舉之南投縣草屯鎮第1選舉區鎮民代表選舉 候選人，惟因同一選舉區之候選人即被告買票，致原告高票 落選，原告已將被告行賄之相關證據呈交臺灣南投地方法院 檢察署及法務部調查局南投縣調查站（下稱南投調查站）。 又被告於選舉前即捐款新臺幣（下同）6,000元予南投縣草 屯鎮道濟寺，嗣於選舉後又向該寺院捐款200,000元，顯有 期約賄選之嫌疑。況南投調查站之調查員詢問被告有無賄選 買票之行為、是否需聘請律師時，被告即當場表示要聘請律 師，則被告若無買票之犯罪行為，自可坦蕩表明其無違法， 何需花錢聘請律師協助脫罪？
㈡原告曾當面責問被告，希望被告切勿違法、不要買票，且詢 問被告若其未買票，則2,400餘票從何而來？當時被告之子 亦責問原告表示如果原告沒有能力或是沒有錢，就不要和人 家選舉等語，經原告反駁表示買票是違法行為之後，被告即 以手勢要其子不再作聲，則被告若無買票行為，為何不敢出 聲？依常理，ㄧ個沒有犯法犯罪之人被他人指責時，必定會 激烈反駁，方為自然的現象。
㈢並聲明：被告就103年11月29日舉行之南投縣第20屆草屯鎮 鎮民代表選舉第1選區之當選無效。
二、被告則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠依原告所提之起訴理由，其指涉被告涉嫌賄選而違反公職人 員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條規定，惟其並未舉證任 何事實足資證明被告有此等行為。
㈡並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造均為系爭選舉之南投縣草屯鎮第1選舉區鎮民 代表選舉候選人，被告為當選人之一之事實，有南投縣選舉
委員會所公告之103年11月23日投選一字第1033150130號、 103年12月5日投選一字第1033150211號公告影本在卷（見本 院卷第73頁至第74頁背面、第67頁至第72頁背面），堪予採 信。至原告主張被告涉有賄選而違反選罷法第99條規定乙節 ，則為被告所否認；是本件兩造爭執之重點厥為：被告是否 有賄選行為？以下析論之。
㈡按當選人有選罷法第97條、第99條第1項、第101條第1項、 第102條第1項第1款、刑法第146條第1項、第2項之行為者， 選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被 告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當 選無效之訴。選罷法第120條第1項第3款定有明文。次按， 對於候選人或具有候選人資格者，行求期約或交付賄賂或其 他不正利益，而約其放棄競選或為一定之競選活動者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科二百萬元以上二千萬元以下 罰金。候選人或具有候選人資格者，要求期約或收受賄賂或 其他不正利益，而許以放棄競選或為一定之競選活動者，亦 同。預備犯前2項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以 行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之；犯第 2項之罪者，所收受之賄賂沒收之；如全部或一部不能沒收 時，追徵其價額。選罷法第97條定有明文。又按，對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科一百萬元以上一千萬元以下罰金。選罷法第99條 第1項定有明文。再按，政黨辦理第2條各種公職人員候選人 黨內提名，自公告其提名作業之日起，於提名作業期間，對 於黨內候選人有第97條第1項、第2項之行為者，依第97條第 1 項、第2項規定處斷；對於有投票資格之人，有第99條第1 項之行為者，依第99條第1項規定處斷。選罷法第101條第1 項亦定有明文。復按，對於該選舉區內之團體或機構，假借 捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利益，使其團體 或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行使者，處1年 以上7年以下有期徒刑，併科一百萬元以上一千萬元以下罰 金。選罷法第102條第1項第1款亦有明文。第按，以詐術或 其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結 果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。刑法第146條第1 項、第2項定有明文。末按，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文 。本件原告起訴主張被告涉有違反上開選罷法第97條、第99 條第1項、第101條第1項及第102條第1項第1款規定之賄選行
為，而其當選無效，自應由原告就被告有賄選行為之事實， 負舉證責任。經查：
⒈南投縣選舉委員會於103年12月5日以投選一字第10331502 11號公告被告為南投縣草屯鎮第1選舉區鎮民代表選舉當 選人，原告於104年1月5日提起本件當選無效訴訟，合於 前揭公職人員選舉罷免法第120條第1項規定之30日期間， 原告之本件起訴要件，應屬合法，先予敘明。
⒉原告主張被告涉有賄選行為，固據其提出照片4幀、錄音 光碟2片（見本院卷第19頁、證物袋內），並聲明證人林 劼儀、劉錫霖、洪明良、陳榮達、林富妹為證；惟： ⑴原告所提出之照片4幀，其附於本院卷第19頁之2幀，分 別係道濟寺主任委員即被告為該寺購地請信徒捐款，以 及被告、訴外人黃玠昌各捐款200,000元之公告照片， 其上並無日期，亦無何被告對於該寺，假借捐助名義， 行求期約或交付財物或其他不正利益，使該寺信徒，不 行使投票權或為一定之行使之記載；而原告於言詞辯論 期日所提出之另2幀照片（見本院卷證物袋內），則係 車體上有原告參選之政見宣傳文字之小客車照片；是尚 難以上開4幀照片遽認被告有何賄選行為。
⑵又原告提出之錄音光碟2片（見本院卷證物袋內），其 一為原告聲稱係其告質問被告有沒有買票，如果沒有買 票則其所得兩千四百多票是從何而來等語，然錄音內容 除原告自己之聲音外，並無任何人承認買票之言語存在 ；其二為原告與訴外人劉錫霖間之對話內容，訴外人劉 錫霖於與被告談話中固有提到：若非被告出來選及買票 ，若被告不選、不買票，則原告有可能當選，被告有要 人幫他買票，但人家不肯，後來去找「羅仔」的太太幫 他買票等語，惟上開錄音內容係訴外人劉錫霖於法庭外 之陳述，並無為真實陳述之義務，無從採信內容與事實 相符；且經本院於審理中傳喚證人劉錫霖具結證稱：上 開內容係伊在樹底下聽說的，是大家在聊的內容，伊並 沒有看到，不能亂講等語（見本院卷第57頁）；是尚難 以上開2片錄音光碟之對話內容，遽認被告有何賄選行 為。
⑶再者，證人林劼儀具結證稱：上開捐給道濟寺之捐款20 0,000元，係伊以被告名義所捐，是要給被告添福壽等 語（見本院卷第41頁背面至第42頁）；證人劉錫霖具結 證稱：系爭選舉沒有人來向伊買票，伊亦未看見任何候 選人向他人買票等語（見本院卷第56頁背面至第57頁） ；證人洪明良具結證稱：伊係草屯鎮和平里第14鄰鄰長
的配偶，系爭選舉沒有人向伊家買票，也沒有任何候選 人透過伊家去向他人買票，亦被告亦無要伊等幫忙買票 而被伊等拒絕之事等語（見本院卷第58頁背面至第59頁 ）；證人陳榮達具結證稱：103年11月29日當天下午3點 多被告有到伊家門口，伊的太太拿著選舉單等著從二林 趕回來的兒子、媳婦去投票，選舉單內有沒有包著錢伊 不知道，系爭選舉沒有任何候選人向伊等買票，被告亦 未向伊或伊的太太買票等語（見本院卷第55頁背面至第 56頁）；證人林富妹具結證稱：系爭選舉沒有候選人向 伊或伊的家人買票，亦無候選人透過伊向他人買票，被 告亦無透過伊向他人買票，亦無被告要伊等幫忙買票而 被伊等拒絕之事等語（見本院卷第57頁背面至第58頁） ；是依上開證人之證詞，亦無從認定被告有何買票賄選 之行為。
⒊綜上，原告所提之上開證物與聲明之證人均不能證明被告 有何買票賄選之行為，此外，原告並未聲明或提出其他證 據供本院審酌，其舉證責任尚有未盡。
四、綜上所述，本件原告既不能證明被告有何買票賄選之行為， ，其主張被告於系爭選舉南投縣草屯鎮第1選舉區鎮民代表 選舉之當選無效，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，依公職人員選舉罷免法第12 8條，民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
選舉法庭 審判長 法 官 林永祥
法 官 李怡貞
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 古紘瑋