臺灣南投地方法院民事判決 104年度訴字第175號
原 告 0000-000000（真實姓名、年籍、住所均詳卷）
訴訟代理人 呂秀梅律師
複代理人 朱文財律師
被 告 王昭評
上列當事人間因妨害性自主事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求損害賠償，經本院刑事庭以103年度侵附民字第2號裁定移送前
來，本院於民國104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。次按，裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識 別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏 、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號 者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷。法院辦理性 侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴 主張被告所涉之侵權行為事實，乃係犯性侵害犯罪防治法第 2條所定之罪名，揆諸前揭規定，法院裁判自不得揭露被害 人即原告足以識別身分之資料，是以本判決爰將原告之姓名 ，以如當事人欄之代號為標記，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國101年8月間因幫人拆屋認識代號0000甲000000號 之原告（真實姓名、年籍、住所均詳卷），被告自承為原告 乾爹，嗣又辯稱為男女朋友關係，其明知原告為中度智能障 礙之人，竟經基於性交犯意，於101年9月26日晚間8時30分 （按原告係以檢察官起訴之犯罪事實為本件請求，檢察官起 訴書之犯罪行為日期固為101年9月26日，惟嗣於刑事案件審 理中已更正為101年9月20日，是此一日期亦應予更正，然此 與原告起訴之侵權行為事實仍應係同一之事實。）在原告工 作地點等候下班，騎乘機車強行搭載原告至埔里鎮中心路附 近某處樹林間散步，並於同日22時許趁機強壓原告在地上親 吻原告胸部加以性侵，嗣因被告擔心被路人發現，又欺騙原
告，遂騎乘機車將原告搭載至其位於○○路00○0號住處內 ，違反原告之意願，退去其衣褲，以其陰莖插入原告下體， 對原告性交行為得逞，被告恐東窗事發給原告新臺幣（下同 ）一千元，要求原告不得將此事告訴他人，嗣因原告之伯母 發覺原告脖子、胸部有吻痕，經追問後始知上情，案經臺灣 南投地方法院檢察署檢察官以102年偵字第3973號起訴在案 ；由於原告智能障礙無法應付被告誘騙、糾纏、恐嚇，被告 竟趁原告心智障礙缺損、幼弱可欺無力抵抗情況下，並違反 其意願予以性侵犯，原告身體自主權益顯然受損；又被告自 承患有淋病多年，竟為飽淫慾不顧原告數度反抗竟違反其意 願性侵，致原告身心受重創，夜夜驚夢，原告原本自埔里高 工特教班畢業之後，可以在小吃店充任清潔人員，獨立維持 生活，然遭此事件後已無法如案發前正常工作生活，目前與 母親同住需服用藥物控制情緒，請詳查被告惡劣行徑，傷害 智能障礙之原告創傷不可謂不深。爰依民法第184條第1項前 段、第195條規定，請求被告賠償相當金額。 ㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則抗辯：伊沒有做那件事。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告為心智有缺陷之人，有原告之身心障礙手冊附於本院10 2年度侵訴字第22號卷（下稱刑事卷）內之南投縣○○○○ ○○里○○○○○○○○0000000000號卷（下稱警卷）第42 頁之證物袋內（見本院卷外放密封文書資料卷）；而被告自 承其於101年9月間某日，在原告工作地點等候下班，騎乘機 車搭載原告至埔里鎮中心路附近某處樹林間散步，嗣將原告 搭載至其位於○○路00○0號住處內，而原告當天即在該處 過夜等語（見刑事卷第160頁背面）；又證人即原告之伯母 於本院刑事庭審理時證稱：當時伊和原告住在一起，負責照 顧原告，原告沒有回家的那天應該就是伊在警詢時講的日期 （即101年9月20日），伊當天晚上都找不到原告，伊有去問 萬巒豬腳的老闆娘有無看到原告，她跟伊很熟，說她沒看到 ，隔天早上她才打電話跟伊說她有看到原告在她的店門口， 衣衫不整，伊就趕過去，差不多6、7點到萬巒豬腳店，原告 那時衣服好像有內外穿反，伊問原告去哪裡但原告都沒講話 ，伊看到原告的神情，好像精神很不好，整晚沒睡的感覺， 伊就趕快帶原告回家，帶原告回去洗澡，就發現原告的身上
都是唇印，伊看到她上半身從脖子到胸部都被人家吸得都是 唇印的痕跡，而且不是淺的，顏色都很深等語（見刑事卷第 161至163頁）；且證人即原告之母親於偵訊時證稱：101年9 月28日晚上近8點，伊去埔里看女兒，發現她左胸有紅、瘀 青，但不明顯，過那麼多天，已經逐漸消退等語（見臺灣南 投地方法院檢察署101年度他字第812號卷《下稱他字卷》第 25頁）；而原告於101年10月3日至埔基醫療財團法人埔里基 督教醫院驗傷結果，其頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、 四肢部、陰部、肛門及其他部位固均無明顯外傷，但其處女 膜部分11點及7點鐘方向有陳舊裂傷到處女膜1/2底部線，而 5點鐘方向有陳舊裂傷到處女膜全部底部線乙節，有該院受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（見本院卷外放密封文書 資料卷）；而被告於本院刑事庭審理中接受內政部警政署刑 事警察局測謊，被告對於其否認將陰莖插入原告下體及否認 其陰莖有觸碰到原告下體，經測試結果，呈不實反應，有該 局102年12月3日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷（見刑事 卷第38頁）；自上開證據資料以觀，則原告於刑事偵訊時及 本院刑事庭審理中證述遭被告強制性交之情節（見他字卷第 19至21頁、刑事卷第155至157頁背面、第159頁背面），均 堪採信。是以，被告明知原告為中度智能障礙之人，竟於10 1年9月20日晚間8時30分，在原告工作地點等候下班，騎乘 機車搭載原告至埔里鎮中心路附近某處樹林間散步，並於同 日22時許趁機強壓原告在地上親吻原告胸部加以性侵，嗣因 被告擔心被路人發現，又欺騙原告，遂騎乘機車將原告搭載 至其位於○○路00○0號住處內，違反原告之意願，退去其 衣褲，以其陰莖插入原告下體，對原告性交行為得逞等事實 ，應堪認定。
㈡至被告於刑事卷內及本院固辯稱：伊與原告當天晚上雖睡在 同一房間，但與原告分睡2張床，未發生性行為，伊沒有做 那件事等語；又該案被告辯護人固為被告辯稱：被告不知原 告為中度智能障礙之人，且被告有性功能障礙，無法與原告 性交等語。惟查：
⒈被告辯稱未與原告性交部分，經內政部警政署刑事警察局 測謊，結果鑑定為呈不實反應，有該局上開鑑定書在卷（ 見刑事卷第38頁）；被告於103年1月16日本院刑事庭準備 程序辯稱其有性功能障礙，又於103年10月17日表示其性 功能已經有所恢復，並於本院刑事庭囑託臺北市立聯合醫 院鑑定時，以伊是跟朋友借的錢，金額不夠負擔本次鑑定 為由，致鑑定人無法完成鑑定，有準備程序筆錄及電話紀 錄表在卷（見刑事卷第60頁背面、第127頁、第133頁）。
是以，被告不能證明其確有性功能障礙而不能為性交，亦 不能證明其未與原告性交，其所辯尚無可採。
⒉又原告為中度智能障礙之人部分，除有原告之身心障礙手 冊在卷外，依據證人即原告之伯母上開於本院刑事庭審理 時證稱：伊隔天早上差不多6、7點到萬巒豬腳店門口，看 到原告衣衫不整，衣服好像有內外穿反之情形等語。是以 ，自原告對於一大清早，即衣衫不整站立於該作生意之店 門口，而無任何在意情狀，已足認原告之精神、心智狀態 與常人有異；又觀之原告於刑事偵訊時及本院刑事庭審理 中證述遭被告強制性交之情節之證述過程（見他字卷第19 至21頁、刑事卷第155至157頁背面、第159頁背面，以及 本院卷證物袋內之原告偵訊光碟），依其證述內容之言語 ，即可知原告對於被詢問之問題固尚能理解並回應，但有 未能切題、天馬行空之情形，而由原告之外觀或與之交談 ，應可輕易知悉原告心智狀況與通常之人有顯著差異之處 ，被告既自101年8月間即結識原告，且與原告頻繁通話與 見面，於本件刑事案件偵查中甚且陳稱與原告交往（見他 字卷第30至32頁），當無不知原告心智狀況之理，堪認被 告於案發時確已知悉原告為心智缺陷之人無訛，其辯稱不 知原告係心智缺陷之人，自無可採。又況，被告是否知悉 原告為中度智能障礙之人，僅與其所觸犯之刑事罪名有關 ，對於本件被告行為已成立侵權行為並無影響。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告以強暴 方法，違反原告意願而為性交，且原告為心智有缺陷之人， 被告之行為觸犯刑法第221條、第222條第1項第3款強制性交 罪，其行為在刑法評價為構成上開犯罪，在民法評價上亦屬 侵害原告身體及自由法益之侵權行為，則原告主張其因此而 受有非財產上之損害，依民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段請求損害賠償，自屬有據。
㈣再按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種 情形，俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例 意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。
經查，被告為高職畢業，現從事打零工為生，並無勞保投保 資料，全民健康保險加保單位為南投縣埔里鎮公所，名下並 無財產，101、102年度所得均為0元；原告為高中畢業，先 前勞保投保薪資最高為13,500元，而現今全民健康保險加保 單位為臺中市太平區公所，名下並無財產，101、102年度所 得均為0元；有兩造戶籍資料、勞健保投保資料及稅務電子 閘門財產所得明細表在卷為憑，本院審酌本件侵權行為之情 節及上開兩造社會經濟地位等情，認原告請求非財產之損害 賠償1,500,000元，核屬過高，應以500,000元為適當。 ㈤又按，國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內， 對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害 人保護法第12條第1項定有明文。被害人或被害人之遺屬自 國家取得犯罪被害補償金之同時，無須為債權讓與之表示， 其對加害人之損害賠償請求權，於補償金發給之範圍內即法 定移轉予國家。本件原告已依犯罪被害人保護法之規定，獲 得300,000元之補償，為兩造所不爭執，原告就其已受領上 開國家補償之部分自不得再請求被告賠償，應予以扣除，是 原告尚得請求被告賠償200,000元。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為民法第23 3條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求被告賠償其 損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求權 ，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定， 自應以被告收受起訴狀繕本之翌日即103年1月24日起負遲延 責任，原告主張被告就其損害額，應給付自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵 權行為之規定，請求被告應給付原告200,000元，並自起訴 狀繕本送達之翌日即103年1月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由；原告逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
六、又原告勝訴部份，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 ，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告准被告於提供相
當之擔保金為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告聲請 宣告假執行已無必要，且關於原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明 。
九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 古紘瑋