臺灣南投地方法院民事裁定 104 年度小上字第5 號
上 訴 人 張成華
被 上訴人 吳秀真
上列當事人間返還押租金事件，上訴人對於民國104 年3 月23日
本院南投簡易庭104 年度投小字第30號第一審民事小額判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴及反訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條 之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436 條之 32第2 項準用第468 條規定，係指原判決有不適用法規或適 用不當之情況，如以之為上訴理由，上訴狀或理由書應有具 體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外 之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容，倘上訴狀或理由書如 未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時， 即難認為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令 有具體之指摘，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第31 4 號判例參照）。是對於小額程序之第一審判決上訴，非以 主張原判決違背法令為上訴理由者，應認上訴不合法而駁回 之。又當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反 訴；當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因 原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第43 6 條之27、第436 條之28亦有明文。復按上訴不合法者，第 二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444 條第1 項前段 定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此觀民事訴 訟法第436 條之32第2 項規定自明。
二、上訴意旨略以：
㈠原審判決有下列認事用法違誤之處：
⒈被上訴人於民國102 年4 月間向上訴人承租坐落於南投縣南 投市○○路000 號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自102 年4 月12日至103 年4 月11日止，租金每月新臺幣（下同） 7,000 元，保證金21,000元（下稱系爭租約）。惟被上訴人 未支付上訴人押租金21,000元，卻請求上訴人返還押租金21 ,000元。嗣上訴人於104 年2 月9 日從被上訴人交付予上訴
人系爭租約影本，驚見承租人有訴外人陳茗承之名字，被上 訴人乃無中生有，而多出陳茗承為承租人，且受讓陳茗承押 租金之返還請求權，惟上訴人從未答應陳茗承一同承租系爭 房屋，且被上訴人一再強調陳茗承有「讓渡」押租金請求權 ，並未讓上訴人知悉。另上訴人曾於104 年4 月16日13時15 分打電話給陳茗承確認押租金各半乙情，上訴人即交給被上 訴人10,500元。被上訴人僅會一味請求返還押租金，卻不點 交系爭房屋之門、家具。
⒉系爭租約第7 條第1 款後半段明文約定：乙方水電費及營業 必須繳納之稅捐自行負擔，營業用房屋稅係由營業人或使用 人繳納等語，而系爭房屋現值低於100,000 元可免徵房屋稅 ，惟因系爭房屋若作為營業用即須課稅且電費需全繳，被上 訴人預繳258 元，尚餘約200 元未繳納，竟要上訴人支付。 ⒊又系爭租約第6 條第2 項之約定：乙方（即被上訴人）於租 賃期滿不交還房屋，自租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房 租之壹倍計算之違約金。又被上訴人共計匯款114,000 元予 上訴人，扣除租金98,000元及被上訴人代陳泰蒼清償積欠上 訴人之10,000元債務後，餘僅6,000 元，該6,000 元並非押 租金性質，被上訴人未依約付押租金。
⒋至於被上訴人毀損門及地基水泥之費用2,500 元，地板鑽孔 約20餘洞，全修需6,000 元，亦請本院合併辦理等語，爰提 起上訴。
㈡並聲明：⒈原判決不利上訴人之部分廢棄；⒉上廢棄部分應 命被上訴人依約期滿之翌日起支付上訴人1 倍計算之違約金 共14,000元。⒊被上訴人應給付上訴人8,500 元。三、經查：
㈠本件被上訴人於原審起訴時，係依系爭租約之法律關係，請 求上訴人返還保證金及法定遲延利息，此有民事起訴狀（給 付房屋租賃保證金）在卷可參（見原審卷第4 頁）。而被上 訴人於上訴理由狀聲明：「上廢棄部分應命被上訴人依約期 滿之翌日起支付上訴人1 倍計算之違約金共14,000元；被上 訴人應給付上訴人8,500 元」等語，並據以主張依系爭租約 第6 條第2 項之約定，被上訴人於租賃期滿不交還房屋，自 租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租之壹倍計算之違約金 ；及就被上訴人毀損門及地基水泥之費用2,500 元，地板鑽 孔約20餘洞，全修需6,000 元，亦請本院合併辦理等語，此 有上訴人所提上訴理由狀在卷可稽，核其真意，應屬提起反 訴，非僅屬攻擊防禦方法（例如：抵銷抗辯等）之提出，揆 諸民事訴訟法第436 條之27規定，上訴人於小額訴訟程序第 二審所為之反訴，為法所不許，應予駁回。
㈡原審審酌本件依系爭租約，租賃期間自102 年4 月12日至10 3 年4 月11日止，租金每月7,000 元，保證金21,000元，而 上訴人亦不否認有收取保證金之事實，且上訴人於系爭租約 期間屆滿前，已告知被上訴人將於租期屆滿後不再續租，被 上訴人於租約期間屆滿後，仍繼續使用系爭房屋至103 年6 月10日始搬離，為兩造所不爭，故無民法第451 條關於視為 不定期限繼承契約之適用，則兩造所訂立之系爭租約於103 年4 月11日屆滿時消滅。而被上訴人自系爭租約屆滿時起， 未交還系爭房屋，自應依系爭租約第6 條第2 項之約定：乙 方（即被上訴人）於租賃期滿不交還房屋，自租賃期滿之翌 日起，乙方應支付按房租之壹倍計算之違約金。惟此項約定 之違約金過高，即依民法第252 條之規定，審酌被上訴人違 約之情節及上訴人所受之損害等情，認酌減為按租金之百分 之15計算違約金為適宜，並認定上訴人得向被上訴人請求逾 期未交還系爭房屋之違約金為每月1,050 元（7,000 ×15% ＝1,050 ），共計2 個月為2,100 元（1,050 ×2 ＝2,100 ）。復依被上訴人所提台灣電力公司繳費收據及預繳電費收 據，認定被上訴人已繳交電費至103 年6 月15日，上訴人抗 辯被上訴人尚欠其電費288 元未繳等語，並非可採。再參酌 陳泰蒼及上訴人於臺灣南投地方法院檢察署偵查時所述，認 定鋁門窗係陳泰蒼拆走，並非為被上訴人所拆，且被上訴人 於103 年6 月10日搬走之翌日，上訴人即至現場察看，地板 並無損壞之情形，上訴人抗辯應由被上訴人負責裝回之工資 500 元及塑膠地板修理費用6,000 元等語，均屬乏據。因此 ，上訴人所收取之保證金21,000元中之2,100 元，自應為抵 充，抵充後尚餘18,900元（計算式：21,000－2,100 ＝18,9 00）等事實。係依卷內證據，形成心證，所為事實之認定， 乃屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，並無不適用 法規或適用不當之違背法令情形。上訴人固以前詞爭執原審 判決不當，惟綜觀上訴人所執前揭上訴理由，並未指出原判 決依何訴訟資料有何違背法令之具體事實，亦未具體說明原 判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法 規之條項或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款之情形，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。上 訴人既未敘明原判決有何違背法令之具體內容，揆諸前開說 明，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規 定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額 。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰諭知如主文 第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴及反訴均不合法，依民事訴訟法第436 條之27、第436 條之32第2 項、第1 項、第444 條第1 項前 段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成
不得抗告
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
書記官 李惠穎