臺灣南投地方法院民事判決 104年度婚字第13號
原 告 潘銘崑
訴訟代理人 張繼準律師
複代理人 陳彥价律師
被 告 李淑娟
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年6月30日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：
㈠緣兩造於民國71年12月27日結婚，雖未約定共同住所，但兩 造婚後共同住在南投縣（以下不引縣名）埔里鎮○○○路00 號，並育有二名子女潘琮圻、李依臻均已成年。因被告從事 保險業務員，承攬保險迄今30年，收入很好，而原告從事鐵 工業，後因產業沒落，被告竟看不起原告，進而於95年間未 告知原告，遂將兩造原共同居住處所之大門鑰匙、遙控器更 換並要求原告去外面住，致使原告不得其門而入，兩造迄今 已約有7、8年未共同居住生活。
㈡被告現居之埔里鎮○○○路00號建物及土地(下稱系爭房地) 乃原告向家人借貸金錢所購買，並與原告之兄長潘超銘所共 有，原告為償還借款及支應家庭生活開銷，遂與被告協議由 原告負責償還借款，被告則負責家庭開銷，此亦經被告自承 同意原告不須拿錢回家。嗣後被告想要系爭房地，故推翻原 先協議，要求原告亦應支付家庭生活開銷，對此原告遂於89 、90年間將原為潘超銘所有系爭房地之所有權應有部分2分 之1移轉予被告，故被告稱原告對家庭未付任何責任自不足 採。又被告取得系爭房地之所有權應有部分2分之1後仍不滿 足，要求將其餘應有部分2分之1轉至被告名下，經原告拒絕 ，此後雙方時常為此事爭吵，被告對原告亦不聞不問，雙方 感情急轉直下，婚姻關係僅具形式。原告為避免爭吵，遂暫 時搬離至老家，期間仍有回去探望，詎料被告竟未事先通知 原告，擅自將系爭房地之大門門鎖更換，致使原告不得其門 而入，此舉更可證明被告主觀上已無共同生活之意，客觀上 亦不願再與原告共同居住生活，倘若兩造感情好，豈有更換 系爭房地之大門門鎖不事先讓原告知悉，亦見兩造間已形同 陌路長達十幾年，毫無感情、互信基礎存在。
㈢被告主張要離婚的話，系爭房地要歸小孩，無論歸子或女皆 可，惟兒子潘琮圻本身有卡債，一旦登記在兒子名下，馬上 會被扣押，登記給女兒是不可能的。而證人即兩造女兒李依 臻表示其房間係在原、被告房間隔壁，且中間僅隔一木板聽 得很清楚，何以就原、被告因何原因爭吵卻完全沒聽到，甚 至李依臻知道雙方在吵架，而雙方吵架時彼此言語辱罵在所 難免，豈可能僅聽聞原告辱罵被告，而未聽聞被告辱罵原告 ，又若原告10多年前有毆打被告之行為，何以被告自始未曾 提及此事，未驗傷以保全證據，甚至還受讓系爭房地之所有 權應有部分2分之1，卻在逾十多年後為此主張，以上均以常 情及經驗法則不合，顯有避重就輕之嫌。
㈣依民法第1052條第2項規定之立法旨趣，係在符合現代多元 社會之需要，使裁判婚姻之事由較富彈性，當婚姻破裂時， 夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。本件兩造感情 已日漸淡薄，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，難期再行修 復，亦無共同繼續和諧婚姻生活之可能，應認兩造間之婚姻 已出現破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由 。綜上，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告是自己離開兩造共同住所，而非被告趕原告出去，且原 告十幾年來在外面斷斷續續有好幾個女人，原告有一陣子很 囂張，故意兩人抱著騎機車在被告弟弟的店前逛來逛去，被 告弟弟看見後始告訴被告，被告原報警要去抓，惟因經警察 告知被告，表示被告戶籍已不在原告父親家即埔里鎮中正三 路142號，故不能進入而無結果。
㈡7、8年前將門鎖換掉係因房齡已50幾年，鎖壞掉致被告及女 兒被關在門外，鎖匠把小門的鎖撬開同時檢查電動門，發現 電動門壞掉，才連電動門的鎖一併換掉，而被告有跟原告說 鎖壞掉，又鎖壞掉時原告已搬出去住4、5年，且沒想要回來 住，只偶爾回來鬧，並表示「你不要以為你把鎖換掉我就沒 有辦法進去，我是做什麼的。」等語，原告也沒有跟被告要 新的鑰匙，並表示他會開，他不想進去而已。
㈢當原告回家鬧時，被告曾想要離婚，但被告提及系爭房地要 怎麼解決時，原告叫被告要還給原告，雖然被告曾同意原告 不須拿錢回家，是因為原告說賺的錢要用來償還向家人借貸 買房的借款，但原告還完債就應該要拿錢回家，而原告於5 年還完借款後都未告知被告。而且房子是用工廠的錢買的， 一棟是原告哥哥的名字，一棟是原告兄弟合夥的名字，但房
子應該一人一棟才正常，然事實上卻不是這樣，房子剛買時 ，埔里鎮忠孝三路那棟房子是登記原告的名字，半年後原告 哥哥要求所有權一半要登記其名字，原告始過戶所有權一半 給原告哥哥，如此對被告很不公平，這也是兩造爭吵的原因 之一，吵到後來原告才將原告哥哥的所有權一半部分過給被 告。
㈣關於原告打被告一節，有時是爭吵時被告被原告推一把，被 打但外表沒有傷，故未驗傷。而2名小孩及原告都是由被告 扶養的，當小孩在花錢時原告就離開，出去幾年認為沒有履 行同居義務要求離婚。是以，原告對家庭未負到責任，且原 告現在有女人而想娶大陸籍的，原告若不將系爭房地所有權 一半給小孩則被告不願離婚，並請求駁回原告之訴等語。 理 由
一、原告主張：兩造於71年12月27日結婚，雖未約定共同住所， 但兩造婚後共同住在埔里鎮○○○路00號，2人並育有2名子 女潘琮圻、李依臻均已成年等情，業據原告提出戶籍謄本1 件為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。
二、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國 七十四年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神 ，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係 以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚 姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將 喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意 離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ cle-anhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫 妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較 輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時 ，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得 向責任較輕之他方請求離婚（參照最高法院94年度台上字第 2059號民事裁定要旨）。
三、原告主張被告因看不起原告，進而於95年間未告知原告，遂 將兩造原共同居住處所之大門鑰匙、遙控器更換並要求原告 去外面住，致使原告不得其門而入，兩造迄今已約有7、8年
未共同居住生活等情；被告則以上開情詞為辯。經查，證人 即兩造之女李依臻於本院言詞辯論時到庭證稱：我與媽媽即 被告同住在埔里鎮○○○路00號，我小時候爸爸即原告、媽 媽有一起住在這裡，但自我有印象時起他們的感情就不太好 ，在我讀幼稚園時就會吵架；原告自10幾年前自己搬去阿嬤 家後都沒有再回來住，也沒有拿過生活費給我或被告，連一 通電話也沒有；在原告搬出去前對被告有打、罵的行為，因 為我的房間和原告、被告的房間在隔壁，只有隔一個木板， 所以聽得很清楚，而打會有聲音，但我不知道原因是什麼， 而被告對原告沒有毆打、辱罵的行為；埔里鎮忠孝三路的鐵 門完全沒更換，當我大學畢業回來工作時，因把小門的鑰匙 弄壞，所以才叫鎖匠來換，因為換鎖之前與原告就沒有聯絡 ，所以沒跟原告說換鎖的事情；我不知道埔里鎮忠孝三路的 房子是誰買的，也不知道登記的所有權人是誰等語（見本院 104年5月26日言詞辯論筆錄）。參以證人李依臻係兩造之女 ，其與原告乃係至親，衡情應不致於任意捏造事實誣指原告 ，是證人李依臻上開證述之內容應係出於自己親身經歷之事 實，足堪採信為真實。是以，足認原告自10幾年前即獨自搬 離兩造婚後共同居住之埔里鎮○○○路00號住處，其後亦未 再返回該住處與被告共同居住，而在原告搬出去住之前，原 告對被告有毆打、辱罵之行為，被告對原告則無毆打、辱罵 之行為。準此，原告自10幾年前獨自搬離兩造婚後共同居住 之埔里鎮○○○路00號住處，即難認有正當理由。查兩造分 居於二地至今已10幾年，乃因原告於並無正當理由之情形下 ，獨自搬離兩造原先共同居住之埔里鎮○○○路00號住處所 導致，則兩造縱因長時間分居，已徒具夫妻之名，而無夫妻 之實，亦顯係可歸責於原告之事由，是依民法第1052條第2 項但書之規定，原告自無權請求離婚。是原告依民法第1052 條第2項規定，提起本件訴訟，請求判決准予兩造離婚，為 無理由，應予駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
家事法庭 法 官 孫于淦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 王宣云