臺灣南投地方法院民事判決 103年度簡上字第62號
上 訴 人 騰泰投資有限公司
法定代理人 林麗玉
訴訟代理人 許嘉倩
張雅軫
王妍方
被 上訴人 羅靜江
林孟節
劉代瑜
共 同
訴訟代理人 林長詢
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國103 年7 月
8日 本院南投簡易庭103 年度投簡字第174 號第一審民事簡易判
決提起上訴，本院合議庭於104 年7 月1 日言詞辯論終結，茲判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面：
㈠被上訴人起訴主張略以：被上訴人羅靜江為訴外人即債務人 林長詢（下稱債務人）之配偶，被上訴人林孟節為債務人之 子，被上訴人劉代瑜則為債務人之媳，同住於南投縣竹山鎮 ○○○村○路000 號。上訴人與債務人間清償借款強制執行 事件，上訴人聲請查封被上訴人與債務人共同居住之門牌號 碼南投縣竹山鎮○○○村○路000 號房屋內如附表所示之按 摩椅1 台、電視機1 台、分離式冷氣4 台、窗型冷氣1 台、 太陽能熱水器1 台、雙門電冰箱1 台、電腦螢幕1 台、吸塵 器1 台（下稱系爭動產），然上開按摩椅、電視機及電腦螢 幕係被上訴人林孟節所有；冷氣、冰箱及太陽能熱水器則係 被上訴人羅靜江所有；吸塵器則係被上訴人劉代瑜所有，均 非債務人所有，上訴人將系爭動產誤為債務人所有而於民國 103 年4 月3 日聲請本院民事執行處予以查封，爰依強制執 行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語。 ㈡被上訴人於本院補稱略以：
⒈系爭房屋為被上訴人羅靜江所有。查封時債務人即聲明屋內 動產均非債務人所有，因為查封的時間太突然，無法事先準 備證明，故事後才請電器行開具證明，如上訴人認為偽造， 應由上訴人舉證。
⒉遭查封之SONY電視機應為40吋，而非37吋，因SONY並無出產
37吋的電視，該電視為被上訴人林孟節以訴外人即債務人女 兒林佩錦之會員卡向燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤）購 買。至於SONY之電腦螢幕為舊螢幕，故未列於ASUS電腦主機 之購買證明內，該電腦螢幕係被上訴人林孟節所有，應無價 值。太陽能熱水器係被上訴人羅靜江所有，亦有補助款匯入 被上訴人羅靜江帳戶內。
二、上訴人方面：
㈠上訴人於原審抗辯略以：債務人於查封時，並未表示意見， 系爭動產應為被上訴人贈與債務人使用。
㈡上訴人於本院補稱略以：
⒈實務上於查封動產時，債權人須提出債務人之戶籍謄本，因 我國強制執行程序係採「權利外觀調查原則」，故債務人為 查封動產所在地之戶長時，屋內之動產依民法第801 條、第 948 條第1 項前段規定，即受占有保護，並應認定為占有人 所有。是以，上訴人於強制執行程序中已提出債務人居住於 ○○○村○路000 號且為戶長之證明文件，債務人於91年即 設籍於該處，系爭動產皆為債務人占有使用，按「權利外觀 調查原則」推定為債務人所有，故上訴人就附表所示系爭動 產之查封行為當然適法，若被上訴人無法提出證明確實為伊 所有，則應推定為債務人所有。
⒉附表所示編號1 按摩椅與編號8 吸塵器部分，已不爭執非債 務人所有；附表所示編號2 之SONY電視機37吋、編號12之 SONY電腦螢幕，被上訴人林孟節稱該物件係伊所有，然於查 封當日並未現場提出購買證明書，又所提出之顧客維修單、 維修紀錄等，均為債務人親筆簽名，實難認非為其所有，且 查封時債務人自承係被上訴人林孟節所贈，堪信為債務人所 有。又附表所示編號7 SONY電腦螢幕之證明文件與林佩錦之 燦坤會員消費明細查詢中，華碩（ASUS）桌上型主機不符， 被上訴人所提證物明顯不足且有誤。
⒊被上訴人羅靜江雖稱附表所示編號3 至6 以及附表所示編號 9 之冷氣、冰箱及太陽能熱水器係伊所有，惟被上訴人於查 封後所提出之購買證明書，為系爭動產查封後之103 年4 月 5 日、7 日始開立，實難採信該購買證明書為真。三、原審審酌兩造攻擊防禦方法，認系爭動產均為被上訴人所有 ，因而判決本院103 年度司執字第1134號強制執行事件，就 如附表所示被上訴人各自所有之系爭動產所為強制執行程序 ，應予撤銷；上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡駁回被上訴人於原審之訴。被上訴人則聲明：如主文第 1項所示。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人羅靜江與債務人係夫妻，林佩錦為債務人之女兒， 被上訴人林孟節、劉代瑜則為債務人之子、媳，除林佩錦外 ，被上訴人與債務人同住於南投縣竹山鎮○○○村○路000 號。
㈡上訴人與債務人間本院103 年度司執字第1134號清償借款強 制執行事件，上訴人聲請查封南投縣竹山鎮○○○村○路00 0 號房屋內之動產。
㈢本院民事執行處於103 年4 月2 日至上址查封如指封切結書 所示動產包括：查封標的物清單所示編號1-OSIM按摩椅1 台 ，編號2-SONY電視機37吋、編號3-LG分離式冷氣1 台、編號 4-HITACHI分離式冷氣1台、編號5-ROBOT ROOMBA吸塵器1 台 、編號6-森林太陽能熱水器1台、編號7-LG窗型冷氣1台、編 號8-LG冰箱雙門1台、編號9-LG分離式冷氣1台、編號10-LG 分離式冷氣1台、編號11-HITACHI電視機1台、編號12-SONY 電腦螢幕1台、編號13-國際牌傳真機1台、編號14-媽媽樂洗 衣機1台。
㈣上開查封物品除型d 封標的物清單所示編號3-LG分離式冷氣 室外機1台、編號4-HITACHI分離式冷氣室外機1台、編號6- 森林太陽能熱水器1台、編號7-LG窗型冷氣1台、編號9-LG分 離式冷氣室外機1台、編號10-LG分離式冷氣室外機1台放置 於原處外，其餘均移至保管處所管理。
㈤被上訴人就查封標的物清單所示動產中之編號1-OSIM按摩椅 1台，編號2-SONY電視機37吋、編號3-LG分離式冷氣1台、編 號4-HITACHI分離式冷氣1台、編號5-ROBOT ROOMBA吸塵器1 台、編號6-森林太陽能熱水器1台、編號7-LG窗型冷氣1台、 編號8-LG冰箱雙門1台、編號9-LG分離式冷氣1台、編號10-L G分離式冷氣1台、編號12-SONY電腦螢幕1台（即附表所示系 爭動產）主張為其所有，對上開執行程序聲明異議，嗣提起 第三人異議之訴，並供擔保聲請停止上開強制執行程序之執 行。
㈥附表所示編號1 、8 部分動產（即查封標的物清單所示編號 1-OSIM按摩椅1 台、編號5-ROBOT ROOMBA吸塵器1 台）並非 債務人所有。
五、兩造爭執事項：
㈠其中附表所示編號3 、4 、5 、6 、9 部分動產（即查封標 的物清單所示編號3-LG分離式冷氣1 台、編號4-HITACHI 分 離式冷氣1 台、編號6-森林太陽能熱水器1 台、編號7-LG窗 型冷氣1 台、編號8-LG冰箱雙門1 台、編號9-LG分離式冷氣 1 台、編號10-LG 分離式冷氣1 台）是否為被上訴人羅靜江 所有？
㈡其中附表所示編號2 、7 部分動產（即查封標的物清單所示 編號2-SONY電視機37吋、編號12-SONY 電腦螢幕1 台是否為 被上訴人林孟節所有？
㈢上訴人上訴有無理由？
六、本院之判斷：
㈠上訴人與債務人間本院103 年度司執字第1134號清償借款強 制執行事件，上訴人聲請查封南投縣竹山鎮○○○村○路0 00號房屋內之動產。本院民事執行處於103 年4 月2 日至上 址查封如指封切結書所示動產包括：查封標的物清單所示編 號1-OSIM按摩椅1 台，編號2-SONY電視機37吋、編號3-LG分 離式冷氣1 台、編號4-HITACHI 分離式冷氣1 台、編號5-RO BOT ROOMBA吸塵器1 台、編號6-森林太陽能熱水器1 台、編 號7-LG窗型冷氣1 台、編號8-LG冰箱雙門1 台、編號9-LG分 離式冷氣1 台、編號10-LG 分離式冷氣1 台、編號11-HITAC HI電視機1台、編號12-SONY電腦螢幕1台、編號13-國際牌傳 真機1 台、編號14-媽媽樂洗衣機1台。上開查封物品除：查 封標的物清單所示編號3-LG分離式冷氣室外機1台、編號4-H ITACHI分離式冷氣室外機1台、編號6-森林太陽能熱水器1台 、編號7-LG窗型冷氣1台、編號9-LG分離式冷氣室外機1台、 編號10-LG分離式冷氣室外機1台放置於原處外，其餘均移至 保管處所管理。被上訴人羅靜江與債務人係夫妻，林佩錦為 債務人之女兒，被上訴人林孟節、劉代瑜則為債務人之子、 媳，除林佩錦外，被上訴人與債務人同住於南投縣竹山鎮○ ○○村○路000 號。被上訴人就上開動產中之查封標的物清 單所示編號1-OSIM按摩椅1 台，編號2-SONY電視機37吋、編 號3-LG分離式冷氣1 台、編號4-HITACHI分離式冷氣1台、編 號5-ROBOT ROOMBA吸塵器1台、編號6-森林太陽能熱水器1台 、編號7-LG窗型冷氣1台、編號8-LG冰箱雙門1台、編號9-LG 分離式冷氣1台、編號10-LG分離式冷氣1台、編號12-SONY電 腦螢幕1 台（即附表所示系爭動產）主張為其所有，對上開 執行程序聲明異議，嗣提起第三人異議之訴，並供擔保聲請 停止上開強制執行程序之執行等情，為兩造所不爭，有戶籍 謄本在卷可憑（見本院卷第10頁）及查封筆錄、指封切結書 附於本院103 年度司執字第1134號清償借款強制執行可佐， 復經本院調取本院103 年度司執字第1134號清償借款強制執 行卷宗、103 年度投簡聲字第18號聲請停止強制執行卷宗審 閱無訛，堪認為真。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 強制執行法第15條前段定有明文。所謂就執行標的物有足以
排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上 字第721 號判例要旨參照）。
㈢經查：
⒈附表所示編號1 、8 部分（即查封標的物清單之編號1-OSIM 按摩椅1 台、編號5-ROBOT ROOMBA吸塵器1 台）：上訴人已 不爭執並非債務人所有（見不爭執事項㈥），且就被上訴人 主張按摩椅為被上訴人林孟節購買、吸塵器為被上訴人劉代 瑜購買為自認（見本院卷第63頁），依民事訴訟法第279 條 之規定，被上訴人無庸舉證，堪認上開物品均非債務人所有 ，而分別為被上訴人林孟節、劉代瑜所有。
⒉附表所示編號2 部分（即查封標的物清單之編號2-SONY電視 機37吋1 台）：該查封標的物清單固載明電視為37吋，惟經 本院命上訴人再為查報，上訴人於言詞辯論期日已稱電視實 為40吋等語（見本院卷第112 頁背面），而被上訴人林孟節 已提出101 年1 月22日簽名之燦坤販賣明細及消費者權益須 知確認單，其上即有貨號114549，品名機型SONY40吋LED ， 數量1 台，金額新臺幣（下同）26,020元，消費者簽名林孟 節之記載（見本院卷第35頁），核與燦坤會員消費明細查詢 單所示內容相符（見本院卷第36頁），堪認被上訴人主張上 開電視為被上訴人林孟節以林佩錦之會員卡向燦坤購買等語 應為真實可信，上訴人固稱查封時債務人有承認該電視為被 上訴人林孟節贈與債務人等語，惟為債務人否認，且103 年 4 月2 日查封筆錄亦僅有記載「債務人當場陳述屋內動產均 非其所有，他僅是借住此處」等語，故上訴人上開陳述，並 無證據足資證明，則難認上訴人所述為真，是以，附表所示 編號2 之SONY40吋電視，既為被上訴人林孟節所購買，而上 訴人未能舉證被上訴人林孟節有贈與債務人之事實，則上開 電視仍為被上訴人林孟節所有，應堪認定。
⒊附表所示編號3 、4 、5 、6 部分（即查封標的物清單之編 號編號3-LG分離式冷氣1台、編號4-HITACHI分離式冷氣1 台 、編號7-LG窗型冷氣1台、編號8-LG冰箱雙門1台、編號9-LG 分離式冷氣1台、編號10-LG分離式冷氣1 台）：被上訴人羅 靜江主張上開物品均為其所購買，業據其提出祥瑞電器行購 買證明一紙為證，內容略以：「茲證明竹山鎮○○○村○路 000號羅靜江女士家所有LG分離式冷氣4台、日立分離式冷氣 1台、LG雙門冰箱1台全部由羅靜江女士向本行購買安裝」等 語（見本院卷第37頁），上訴人固對該證明書真正有所爭執 （見本院卷第61頁背面），然而，祥瑞電器行負責人即證人 吳如祥到庭證述：被上訴人羅靜江為熟客，她本人向我買的
，她叫我寫這份證明，她買了1台日立冷氣、4 台LG冷氣、1 台LG冰箱，1 台日立的液晶電視忘了寫，她是陸陸續續買的 ，以前也有跟我買過LG的窗型冷氣，但沒有寫在證明書上等 語（見本院卷第90頁背面、第91至91頁背面），是依證人證 述及上開證明書所載，被上訴人羅靜江至少向證人購買過LG 分離式冷氣4台、窗型1台、日立冷氣1台、LG冰箱1台、日立 液晶電視1 台等電器，與上開查封物即LG 分離式冷氣3台、 窗型1 台、日立冷氣1台、LG冰箱1台並無不合，是被上訴人 羅靜江主張附表所示編號3、4、5、6部分為其所有，應屬可 採。
⒋附表所示編號7部分（即查封標的物清單之編號12-SONY電腦 螢幕1 台）：ASUS電腦主機為被上訴人林孟節購買，有燦坤 會員消費明細查詢單附卷可憑（見本院卷第36頁），堪認電 腦應為被上訴人林孟節所使用，衡諸常情，電腦主機與電腦 螢幕互為搭配始有作用，上開購買清單既未列有電腦螢幕， 則被上訴人稱該電腦螢幕係先前使用過舊電腦壞掉留下來再 利用等語（見本院卷第50頁、第55頁），應可採信，堪認該 電腦螢幕與上開ASUS電腦主機均應為被上訴人林孟節所有並 使用，本件上訴人認該電腦螢幕為債務人所有，並未舉出反 證以實其說，難認可採。
⒌附表所示編號9 部分（即查封標的物清單之編號6-森林太陽 能熱水器1 台）：被上訴人羅靜江主張太陽能熱水器為其所 有，業據其提出安裝工人石志豪之證明書1 份、補助款入戶 之存款明細1 份為證（見本院卷第39至40頁），而經本院向 財團法人成功大學研究發展基金會函詢匯款緣由，經該會以 104 年5 月11日成大研基建字第0000000000號函覆略以：羅 靜江小姐於竹山郵局00000000000000號帳戶中，100年3月1 日跨行匯入之12,893元款項，係羅小姐於99年12月15日向本 會提出安裝於「南投縣竹山鎮○○○村○路000 號」之太陽 能熱水系統補助申請，經審核通過後撥款所致等語（見本院 卷第102 頁），堪認該太陽能熱水器確實為被上訴人羅靜江 所購買，上訴人稱為債務人所有等語，並無證據可資證明， 自不足採。
㈣上訴人固以「權利外觀原則」作為系爭動產均為債務人所有 之抗辯，然而，戶籍上之戶長登記，僅係戶籍管理之行政行 為，此與戶長居住房屋所有權或房屋內物品之歸屬無涉，且 權利外觀原則僅有推定效力，被上訴人既已詳為舉證系爭動 產為其等所有，上訴人再以「權利外觀原則」作為本件抗辯 ，即難認可採。
七、綜上所述，上訴人聲請對債務人之財產為強制執行，惟所查
封之如附表所示系爭動產分別為被上訴人所有，並非執行債 務人之財產，被上訴人依強制執行法第15條提起第三人異議 之訴，請求撤銷本院103 年度司執字第1134號清償借款強制 執行事件關於如附表所示系爭動產所為之強制執行程序，於 法有據，應予准許，原審為被上訴人勝訴之判決，經核並無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由 ，應予駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
民事第二庭 審判長 法 官 徐奇川
法 官 林奕宏
法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 郭勝華
附表：
┌───┬───────────┬───┬────┬────┐
│編 號│動 產 名 稱 │ 數量 │所有人 │備註（查│
│ │ │ │ │封標的物│
│ │ │ │ │清單編號│
│ │ │ │ │） │
├───┼───────────┼───┼────┼────┤
│ 1 │OSIM按摩椅 │ 1 │林孟節 │ 1 │
├───┼───────────┼───┼────┼────┤
│ 2 │SONY電視機40吋 │ 1 │林孟節 │ 2 │
├───┼───────────┼───┼────┼────┤
│ 3 │LG分離式冷氣 │ 3 │羅靜江 │3、9、10│
├───┼───────────┼───┼────┼────┤
│ 4 │日立分離式冷氣 │ 1 │羅靜江 │4 │
├───┼───────────┼───┼────┼────┤
│ 5 │LG窗型冷氣機 │ 1 │羅靜江 │7 │
├───┼───────────┼───┼────┼────┤
│ 6 │LG冰箱雙門 │ 1 │羅靜江 │8 │
├───┼───────────┼───┼────┼────┤
│ 7 │SONY電腦螢幕 │ 1 │林孟節 │12 │
├───┼───────────┼───┼────┼────┤
│ 8 │IROBOT ROOMBA牌吸塵器 │ 1 │劉代瑜 │5 │
├───┼───────────┼───┼────┼────┤
│ 9 │森林太陽能熱水器三片式│ 1 │羅靜江 │6 │
└───┴───────────┴───┴────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網