臺灣南投地方法院刑事判決 104年度訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 曾鴻凱
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第461 號、第619 號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有
罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
曾鴻凱偽造印文，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造之「蕭金隨」印章壹顆及未扣案「汽車車輛異動登記書」上偽造之「蕭金隨」印文壹枚均沒收；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付（共叁罪），各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案偽造之「蕭金隨」印章壹顆及未扣案「汽車車輛異動登記書」上偽造之「蕭金隨」印文壹枚均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠曾鴻凱意圖為自己不法之所有，於民國102 年11月1 日9 時 許，在其祖母蕭金隨位在南投縣竹山鎮○○路00○0 號之住 處內，竊取蕭金隨所有、置於該處客廳櫃子內之國民身分證 、全民健康保險卡及車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 系爭車輛）之行車執照各1 張（所涉親屬間竊盜部分，業經 臺灣南投地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第619 號不 起訴處分書為不起訴處分確定在案）後，隨即基於偽造印文 及使公務員登載不實之犯意，於當日12時許，先向蕭金隨借 用系爭車輛並駕駛系爭車輛前往位在臺中市之某刻印店後， 於同日12時後不久之某時，未經蕭金隨之授權，即委託該刻 印店不知情之店員，刻印「蕭金隨」之印章（下稱系爭印章 ）1 顆，足以生損害於蕭金隨。嗣其並於當日15時59分許， 持前述其所竊得蕭金隨之國民身分證、全民健康保險卡、系 爭車輛之行車執照及系爭印章，前往位在臺中市○○區○○ 路00號之「交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站」， 擅自以代辦人身分，向承辦車輛過戶異動登記之公務員陳怡 君表示欲代辦將系爭車輛過戶登記於己之意思表示，並將前 開國民身分證、全民健康保險卡、行車執照及系爭印章交付 予陳怡君，致使陳怡君為形式審查後，將系爭車輛過戶至曾 鴻凱名下之不實事項，以電腦鍵盤鍵入之方式，登載於其職 務上掌管之「汽車車輛異動登記書」之電腦檔案電磁紀錄準
公文書上，足以生損害於「蕭金隨」及「公路監理機關對於 車輛管理之正確性」，復將系爭印章交予不知情之承辦公務 員陳怡君，而由陳怡君以系爭印章蓋印在其自前開「汽車車 輛異動登記書」電磁紀錄準公文書所列印之「汽車車輛異動 登記書」公文書1 紙所示「原車主名稱：蕭金隨」字樣後方 ，而偽造「蕭金隨」之印文1 枚（起訴書誤載為2 枚，應予 更正），足以生損害於「蕭金隨」及「公路監理機關對於車 輛管理之正確性」，並據以核發系爭車輛之行車執照特許證 1 紙予曾鴻凱。
㈡曾鴻凱明知其並無意販賣廠牌「iPHONE」之智慧型行動電話 ，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意， 而分別為下列行為：
⒈於102 年11月16日19時51分前不久之某時，在其位在南投縣 草屯鎮之工作地點內，使用其所持用門號0000-000000 號智 慧型行動電話（未據扣案）連結上網，至臉書社群網站（Fa cebook）上，以其帳號「禧笑臉」，在該社群網站上虛偽刊 登欲低價販售「iPHONE」（型號：5S）智慧型行動電話之訊 息，經邱修元上網瀏覽後，得悉上開訊息，乃與曾鴻凱聯繫 ，因而陷於錯誤，以為曾鴻凱確欲販賣「iPHONE」智慧型行 動電話，遂同意以16,100元之代價向曾鴻凱購買「iPHONE」 智慧型行動電話1 支。嗣邱修元即於同日19時51分許，前往 某自動櫃員機處，以操作自動櫃員機之方式，將16,100元匯 至曾鴻凱所指定之帳戶（即曾鴻凱向不知情之同事周德旺〔 所涉犯詐欺案件，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以10 3 年度偵字第387 號不起訴處分書為不起訴處分確定在案〕 所借用、在「中華郵政股份有限公司南投三興郵局」伸設之 帳戶〔帳號：00000000000000號〕）內，而旋遭曾鴻凱委託 周德旺於當日20時45分許將前開16,100元提領一空後交付曾 鴻凱花用。
⒉其復於翌日（即17日）14時56分前不久之某時，在不詳地點 ，再以其前開行動電話與邱修元所持用門號0000-000000 號 行動電話聯繫後，再度向邱修元佯稱其尚有「iPHONE」智慧 型行動電話可販售，致使邱修元再度陷於錯誤，乃同意以18 ,000元之代價向曾鴻凱購買「iPHONE」智慧型手機1 支，嗣 並於同日14時56分許，前往某自動櫃員機處，以操作自動櫃 員機之方式，而將18,000元匯至曾鴻凱所指定之帳戶（即曾 鴻凱向其祖母蕭金隨所借用、向「中華郵政股份有限公司竹 山東埔蚋郵局」伸設之帳戶〔帳號：00000000000000〕帳戶 ）內，而旋遭曾鴻凱於當日15時26分許將前開18,000元提領 一空花用。
⒊其另於同日（即17日）18時22分、20時28分許，在不詳地點 ，再度以其前述行動電話與邱修元之前開行動電話聯繫，向 邱修元佯稱另有「iPHONE」智慧型行動電話可販售，致使邱 修元第三次陷於錯誤，而同意以11,000元之代價向曾鴻凱購 買「iPHONE」智慧型行動電話1 支，其後邱修元乃託其友人 朱智煒於當日19時19分許，前往某自動櫃員機處，以操作自 動櫃員機之方式，將11,000元匯至曾鴻凱向蕭金隨借用之前 開帳戶內，而旋遭曾鴻凱於當日19時26分許將前開11,000元 提領一空花用。
⒋其後因邱修元未於所約定之102 年11月17日收到上述⒈至⒊ 所示之「iPHONE」智慧型行動電話3 支，始知受騙，乃報警 處理，因而循線查獲上述犯行。
㈢案經邱修元訴由新北市警察局永和分局中正橋派出所移由南 投縣政府警察局南投分局報告及經南投縣政府警察局竹山分 局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：
㈠如犯罪事實㈠部分：
⒈被告曾鴻凱於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（ 參見卷㈠〔卷宗對照表詳附表〕第2 頁至第4 頁；卷㈣第39 頁；卷㈥第57頁至第58頁、第67頁）。
⒉證人即被害人蕭金隨於警詢、偵查時之證述（參見卷㈠第5 頁至第9 頁；卷㈡第14頁至第15頁反面；卷㈢第10頁至第11 頁）。
⒊證人陳怡君於偵查時之證述（參見卷㈣第44頁至第45頁）。 ⒋南投縣政府警察局竹山分局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨相片影 像查詢結果各1 份（見卷㈠第10頁至第11頁）、車輛詳細報 表1 份（見卷㈠第13頁）、車輛詳細資料1 份（見卷㈠第14 頁）、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站103 年2 月21日中監中字第0000000000號函暨檢送汽車車輛異動登記 書影本1 份（見卷㈣第18頁至第19頁）、93年9 月13日中監 車字第0000000000號函暨檢附交通部公路總局93年9 月9 日 路監牌字第0000000000號函影本1 份（見卷㈣第47頁至第48 頁）及交通部公路總局臺中區監理所南投監理站102 年11月 5 日中監投字第0000000000號函1 份（見卷㈠第12頁）、10 3 年2 月20日中監投字第0000000000號函暨檢附汽（機）車 過戶申請登記書影本1 份（見卷㈣第21頁）。 ㈡如犯罪事實㈡部分：
⒈被告曾鴻凱於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（ 參見卷㈡第2 頁至第5 頁；卷㈣第38頁至第39頁；卷㈥第57 頁至第58頁、第67頁）。
⒉證人即告訴人邱修元於警詢時之證述（參見卷㈡第6 頁至第 7 頁）。
⒊證人周德旺、蕭金隨於警詢及偵查中之證述（參見卷㈡第8 頁至第12頁反面、第14頁至第15頁反面；卷㈢第9 頁至第11 頁、第15頁）。
⒋南投縣政府警察局南投分局指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（見 卷㈡第13頁）、郵政自動櫃員機交易明細表影本3 紙（見卷 ㈡第16頁至第17頁）、中華郵政股份有限公司南投郵局102 年12月24日投營字第0000000000號函暨檢送儲金人紀要、查 詢6 個月交易/ 彙總登摺明細均影本各2 份（見卷㈡第18頁 至第22頁）、周德旺之國民身分證、郵政存簿儲金簿及金融 卡均影本各1 份（見卷㈡第23頁）、詐騙通報查詢/ 列印作 業影本1 份（見卷㈡第24頁）、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表影本1 份（見卷㈡第26頁正反面）、新北市警察局永和 分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本1 份（見卷㈡第27頁正反面）、金融機構聯防機制通報單影本 1 份（見卷㈡第28頁）、受理刑事案件三聯單1 份（見卷㈡ 第29頁）、受理各類案件紀錄表1 份（見卷㈡第30頁）、通 聯調閱查詢單2 份（見卷㈡第31頁至第41頁反面）。三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於如犯罪事實㈡所示行為後， 刑法第339 條第1 項業已於103 年6 月18日修正，經總統華 總一義字第00000000000 號令公布，並自同月20日生效施行 。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修 正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科五十萬元以下罰金。」。該修正業已涉及刑罰權內 容之實質變更，而修正後法定罰金刑度業已提高，經比較新 舊法之結果，因修正後之規定並未較有利於行為人，依刑法 第2 條第1 項前段之規定，自應依修正前刑法第339 條第1 項之規定而為適用，先予說明。
㈡按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，凡 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足構成（ 最高法院73年台上字第1710號判例參照）。又錄音、錄影或
電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號 ，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220 條第 2 項定有明文。次按汽車過戶異動登記，應繳驗讓與人與受 讓人之國民身分證、汽車所有人有效之駕駛執照或全民健康 保險卡或護照等證明文件供公路監理機關於審核後，即同意 予辦理過戶登記，道路交通安全規則第16條亦定有明文。是 汽車過戶異動登記係由移轉雙方對該管公務員表示申請辦理 汽車過戶登記之意，由監理機關承辦人員查對申請人繳驗證 件齊全，為形式審查後，即應准予登記。本件被告曾鴻凱為 如犯罪事實㈠所示之犯行時，明知其未獲被害人蕭金隨之 授權，然為使系爭車輛移轉登記予自己之名下，仍持被害人 蕭金隨之國民身分證、全民健康保險卡、系爭車輛之行車執 照及偽造「蕭金隨」印章等物至前開監理站，向不知情公務 員陳怡君佯稱蕭金隨欲將系爭車輛過戶與伊之意思表示，使 不知情之陳怡君將此不實事項以電腦鍵入登載於職務上掌管 之「汽車車輛異動登記書」之準公文書上，足生損害於「蕭 金隨」及監理機關對於車輛過戶管理之正確性，是核被告所 為如犯罪事實㈠所示犯行，係犯刑法第214 條之使公務員 登載於職務上所掌之公文書罪。又被告利用不知情之刻印業 者偽刻「蕭金隨」印章1 枚，復交付不知情之公務員陳怡君 在其所掌管、依據「汽車車輛異動登記書」準公文書所列印 之「汽車車輛異動登記書」公文書上蓋用偽刻之系爭印章而 未經蕭金隨授權即擅自製造「蕭金隨」印文1 枚，核其此部 分所為，則係犯刑法第217 條第1 項之偽造印文罪。又被告 於偽造系爭印章後，再偽造前述印文，因偽造印章為偽造印 文之階段行為，應為偽造印文所吸收，爰不另論偽造印章罪 。又本件被告係以代辦人身分辦理系爭車輛過戶登記，此觀 諸卷附「汽車車輛異動登記書」之申辦人簽章欄自明（見偵 卷第19頁），則縱被告擅自持被害人蕭金隨之國民身分證前 往辦理過戶登記，亦非以「冒用」被害人蕭金隨之身分而為 之，不該當戶籍法第75條第3 項規定之構成要件，自難論以 該罪，併予敘明。
㈢查被告明知自己並無販售「iPHONE」智慧型行動電話之意思 ，仍分別前後3 次以詐術向告訴人邱修元詐得上開金錢財物 ，其自始即具有不法所有意圖自明，是核被告如犯罪事實 ㈡⒈⒉⒊所示之犯行，則均係犯修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪（共3 罪）。
㈣被告如犯罪事實㈠所示利用不知情之刻印店店員偽刻「蕭 金隨」之印章1 顆而偽造印章；另利用不知情之監理站公務 員陳怡君在其所掌之「汽車車輛異動登記書」公文書上蓋用
「蕭金隨」印文1 枚而偽造印文，均屬間接正犯。 ㈤又被告如犯罪事實㈠所犯使公務員登載不實罪與偽造印文 罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重 依偽造印文罪處斷。
㈥被告所為如犯罪事實㈠及㈡⒈⒉⒊所示之犯行，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈦本院審酌被告：⑴正值年輕，不思以正途賺取所需，竟僅因 缺錢花用，未經被害人蕭金隨授權，即為前述偽造印文行為 ，而將系爭車輛移轉登記至自己名下，侵害監理機關對於車 籍資料管理之正確性及損害蕭金隨之權利；⑵以詐欺之方式 獲取不法財物，造成告訴人邱修元受有上述之損害，其犯行 殊屬可議；⑶惟念及其犯罪手段尚屬平和，且被告亦於102 年11月12日將系爭車輛回復移轉登記與被害人蕭金隨（見卷 ㈣第21頁之汽（機）車過戶申請登記書影本）；⑷並考量被 告與被害人蕭金隨間之親屬關係，及被告並未與告訴人邱修 元達成和解之情形；⑸兼衡其犯後均尚能坦承犯行、態度尚 可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，及定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標 準。
㈧本件被告所為如犯罪事實㈠所示犯行中，未扣案其所偽造 「蕭金隨」之印章1 顆，並無證據證明業已滅失；另未扣案 其於「汽車車輛異動登記書」上所偽造之「蕭金隨」印文1 枚，均為被告所偽造，不問屬於被告與否，俱應依刑法第21 9 條規定，在被告所犯犯罪事實㈠罪刑項下宣告沒收。又 被告所為如犯罪事實㈡⒈⒉⒊所示犯行中所使用之前述行 動電話，固屬其犯罪之聯絡工具，已如前述，然未據扣案， 且非屬違禁物，為免執行困難，爰不併予宣告沒收。四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第2 條第1 項前段、第214 條、第217 條第1 項、第55 條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第219 條 。
㈢103年6月18日修正前刑法第339條第1項。 ㈣刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 莊惠雯
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
103年6月18日修正前刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────────────────────────────┬──┐
│ 卷 宗 全 名 │簡稱│
├──────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第0000000000號刑案偵查卷宗│卷㈠│
├──────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第0000000000號刑案偵查卷宗│卷㈡│
├──────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第461號偵查卷宗 │卷㈢│
├──────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第619號偵查卷宗 │卷㈣│
├──────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院103年度訴字第367號卷宗 │卷㈤│
├──────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院104年度訴緝字第12號卷宗 │卷㈥│
└──────────────────────────────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網