臺灣南投地方法院刑事判決 103年度易字第367號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王淑娟
輔佐人 即
被告之配偶 陳振鐘
選任辯護人 呂秀梅律師
蔡嘉容律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1803
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王淑娟意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠王淑娟為中度至輕度智能障礙之人，於民國102 年2 月4 日 某時，在其因心智缺陷，致其辨識行為違法及依其辨識而行 為之能力顯著減低之情形下，透過址設南投縣（下不引縣） 埔里鎮○○路○段000 號之「聖鑫機車精品店」購買光陽廠 牌、車牌號碼000-000 普通重型機車1 臺（下稱系爭機車） ，並與「遠信國際融資股份有限公司（下稱『遠信公司』） 」成立附條件買賣契約，向「遠信公司」貸得新臺幣（下同 ）65,100元，約定分12期償還，王淑娟應自102 年3 月20日 起至103 年2 月20日止，每月償還5,425 元給「遠信公司」 ，依據該契約第4 條，王淑娟對系爭機車同意依附條件買賣 分期付款契約承買，於契約成立生效後，在其繳清全部價款 前，系爭機車歸「遠信公司」所有，其僅得先行占有使用系 爭機車，並應善盡善良管理人保管之義務管理系爭機車，未 經「遠信公司」、債權受讓人或其指定之受讓人之同意，不 得擅自遷移分期付款申請書暨約定書所載之住家地址，或為 系爭機車之讓與、移轉、質押、典當等其他處分。詎王淑娟 於102 年2 月5 日取得系爭機車之占有後，明知依照前開契 約，其在繳清前述分期付款款項前，對於系爭機車並無所有 權，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將系爭 機車以25,000元之代價質當與址設南投市○○街000 巷0 號 、由負責人張麗鳳之配偶吳明潭經營之「天祥當舖」，得款 25,000元後花用一空，嗣即以系爭機車之所有權人自居，未 於102 年8 月12日期滿當日取贖，而任由系爭機車所有權遭 移轉於「天祥當舖」，並於同年10月2 日向監理機關辦理系 爭機車所有權移轉登記予「天祥當鋪」。而王淑娟僅向「遠
信公司」繳納1 期分期付款款項後，即拒不繳納其餘分期款 項，「遠信公司」察覺有異，復追討無著，乃提起告訴，因 而循線查獲上情。
㈡案經「遠信公司」訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
二、證據名稱：
㈠被告王淑娟於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時之自白 （參見偵卷第33頁；本院卷第44頁、第140 頁反面至第141 頁、第148頁）。
㈡證人張麗鳳及吳明潭於偵查中之證述（參見偵卷第25頁至第 26頁、第33頁）
㈢分期付款買賣申請書暨約定書影本1 份（見偵卷第5 頁正反 面）、系爭機車行照影本1 份（見偵卷第6 頁）、中華郵政 存證信函及掛號郵件收件回執均影本各1 件（見偵卷第7 頁 正反面）、應收帳款明細影本1 份（見偵卷第8 頁）、公路 監理系統加值服務網車籍資料1 份（見偵卷第9 頁）、車號 查詢重型機車車籍1 份（見偵卷第16頁）、南投縣政府警察 局南投分局103 年5 月26日投投警偵字第0000000000號函1 件（見偵卷第18頁）及當票影本1 張（見偵卷第37頁）。三、論罪科刑之理由：
㈠按動產擔保交易法第38條雖於96年7 月11日修正刪除，其修 正理由為：「動產擔保交易法為民事特別法，本質上為債權 債務關係，如以刑事責任相繩，將模糊其私法上原有面貌， 為促使債權人放款或買賣物品之前，確實評估債務人之債信 及還款能力，並避免司法資源之浪費」等語。然修正刪除前 動產擔保交易法第38條係規定：「動產擔保交易之債務人， 意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押 或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑 、拘役或科或併科六千元以下之罰金」，而刑法第335 條第 1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自 己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科 一千元以下罰金」，觀諸上開說明，可知二者除主觀構成要 件各為「意圖不法之利益」、「意圖為自己或第三人不法之 所有」，互有不同外，在附條件買賣情形，於出賣人仍保有 標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入 己者，亦該當侵占罪之客觀構成要件。從而，自非謂動產擔 保交易法第38條修正刪除後，侵占罪之規定即全然無適用之 餘地，先予說明。
㈡刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅 自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有
之意，為其構成要件（最高法院41年台非字第57號判例參照 ）。查被告王淑娟明知自己與告訴人「遠信公司」簽訂之分 期付款買賣申請書暨約定書載明，在其未繳清全部價款前， 「遠信公司」仍保有系爭機車所有權，其對系爭機車僅有占 有使用之權，竟仍以易持有而為所有之意思，擅自將系爭機 車質當與前開當舖，並在期滿不予贖回，任由系爭機車所有 權移轉予「天祥當鋪」而將系爭機車處分與他人，核其所為 ，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
㈢行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原 因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低 者，得減輕其刑，刑法第19條第1 、2 項定有明文。查被告 經本院送衛生福利部草屯療養院為精神鑑定，鑑定結果略以 ：就被告過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及 心理評估結果，認定其精神科診斷為中度至輕度智能不足。 又被告目前可執行基本之個人清潔與代工性質工作，但對於 日常生活中複雜事務（如家務處理、購物、泡牛奶等）則無 法獨立處理，且需要相當程度之協助，對於抽象概念（如： 未繳清分期付款之款項，則無法獲得物品所有權，亦無法典 當此物品）之理解有困難，被告稱典當機車時可略知此為犯 罪行為，無法完整理解為何犯罪與犯何種罪。因此推論被告 於犯罪「行為時」，因中度至輕度智能不足，致其辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，但未達 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，此 有衛生福利部草屯療養院104 年5 月7 日精神鑑定報告書1 份在卷可稽（見本院卷第124 頁至第127 頁），足認被告於 本件行為時，確有因中度至輕度智能障礙，致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第 19條第2 項規定減輕其刑。
㈣本院審酌：⑴被告明知依前開契約約定，於其前述分期款項 未全部繳清前，系爭機車所有權仍屬「遠信公司」，被告僅 得占有使用，而無所有權，竟仍將系爭機車恣意質當與當鋪 ，並將得款花用一空，嗣在期滿時不予贖回，任其所有權移 轉他人之犯罪動機、目的及手段；⑵造成告訴人受有上開損 害；⑶並兼衡其犯後坦承犯罪，且與告訴人達成和解，經告 訴人表示不再追究等語，有本院104 年度司附民移調字第42 號調解成立筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第120 頁正反面） ，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑，本院考量其係 因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦認犯行，並業已與告訴人 達成調解，並經告訴人表示願意不再追究，此亦有前揭調解 成立筆錄1 份附卷可稽（見本院卷第120 頁正反面），足見 被告顯現反省及悔改之誠意，信其歷此偵查、審理程序及刑 之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第335 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第1 款。
㈢刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 陳斐琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 莊惠雯
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網