臺灣南投地方法院刑事判決 103年度交易字第292號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 劉昶廷
輔 佐 人
即被告之母 張詠涵
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第3964號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉昶廷因過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉昶廷於民國103 年3 月18日18時前不久某時許（起訴書誤 載為103 年3 月8 日17時許，應予更正），騎乘車牌號碼00 0－000號普通重型機車，沿南投縣（下不引縣）埔里鎮中山 路二段由南往北直行往中山圓環方向行駛，於同日18時許， 行經同鎮中山路二段與南昌街口時，原應注意騎乘機車行經 閃光黃燈路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而當時 天候晴、有暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好等情形，並無不能注意之情事，然被告竟未減速反超速 接近，而未注意安全，小心通過上開路口，適有李義松無照 騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿埔里鎮中山路二 段欲左轉南昌街往第三市場向南行駛，行經前揭交叉路口處 ，原亦應注意騎乘機車行經閃光黃燈路口左轉時，應停讓對 向直行車輛先行，亦疏未注意，而貿然左轉，因雙方均有前 揭疏失，致劉昶廷所騎乘之機車車頭撞擊李義松騎乘之機車 車身右側，李義松因而人車倒地，因此受有顱內出血、顱底 骨折、第5 至第6 節頸椎骨折脫位、左邊第5 至第7 根肋骨 骨折、右眼眶骨骨折併視力模糊等傷害，經治療後，仍導致 器質性腦病變併有輕度失智症，CDR ：1 分、生活難以自理 、需他人照顧、其他損傷後之顱內出血、未提及開放性顱內 傷口、意識狀況未明、無併發症之老年期癡呆症、手足痙攣 ，經1 年治療後，仍有輕度失智症，已達於身體及健康有重 大難治之重傷害程度；劉昶廷則亦受有臉之挫傷及擦傷、右 手擦傷等傷害（李義松涉犯過失傷害部分，未據告訴）。劉
昶廷及李義松均經送至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（ 下稱埔里基督教醫院）救治，於處理員警前往該院處理時， 劉昶廷當場承認為肇事人，自首而接受裁判。
㈡案經劉昶廷自首及李義松之配偶黃蘭鳳訴由臺灣南投地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告劉昶廷於本院準備程序與審理中之自白。 ㈡被告之輔佐人張詠涵於偵查時、本院準備程序與審理中之證 述（參見他卷第44頁；偵卷第12頁至第13頁；本院卷第24頁 至第25頁、第154頁至第161頁）。
㈢告訴人代理人李誠裕於偵查時、本院準備程序與審理中之指 證（參見他卷第44頁；偵卷第12頁至第13頁；本院卷第24頁 至第25頁、第154頁反面至第155頁、第161頁）。 ㈣埔里基督教醫院診斷證明書正影本、病症暨失能診斷證明書 影本、該院104 年5 月11日埔基醫字第00000000A 號函暨檢 附被害人李義松之病歷資料影本各1 份（見他卷第6 頁、第 47頁；本院卷第32頁、第100 頁至第138 頁反面）、南投縣 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本1 份（見他卷 第7 頁）、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖 影本1 份（見他卷第8 頁）、交通事故現場略圖影本1 份（ 見他卷第15頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡影本各1 份 （見他卷第16頁正反面）、交通部公路總局南投縣區車輛行 車事故鑑定會103 年10月22日投鑑字第1033000425號函暨檢 附南投縣區0000000 案鑑定意見書影本1 份（見他卷第49頁 至第50頁反面）、衛生福利部中央健康保險署104 年3 月2 日健保醫字第1040053263號函暨檢附保險對象門診就醫紀錄 明細表1 份（見本院卷第43頁至第48頁）、劉春輝診所病歷 記錄暨檢附被害人李義松之門診紀錄7 紙（見本院卷第73頁 至第80頁）、金生診所提供之被害人李義松之門診紀錄共74 紙（見本院卷第85頁至第97頁）及現場照片8 幀（見他院卷 第21頁至第24頁）。
㈤按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；又閃 光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通 過，道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條第1 項，道 路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款分別定 有明文。本件被告騎乘機車沿埔里鎮中山路二段由南往北直 行往中山圓環方向行駛，行經同鎮中山路二段與南昌街口設 有閃光黃燈之交岔路口，本應減速接近，注意安全，小心通 過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；而依當
時天候晴、有暮光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠㈡影本各1 份在 卷可參（見他卷第16頁正反面），足見被告當時並無不能注 意之情事，惟被告卻疏未注意減速慢行並注意車前狀況，即 貿然駛越直馳，致見到沿埔里鎮中山路二段欲左轉南昌街往 第三市場向南行駛之被害人李義松機車，業已閃避不及，乃 與被害人發生碰撞，是被告之駕駛行為確有過失甚明。況本 件經送交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結 果，亦認：「劉昶廷（即被告）駕駛重機車行經閃光黃燈路 口，未減速（反超速）接近，注意安全，小心通過，為肇事 次因。」，有該會103 年10月22日投鑑字第1033000425號函 暨檢附南投縣區0000000 案鑑定意見書影本1 份附卷可參（ 見他卷第49頁至第50頁反面），益見被告就本件車禍確有過 失存在。雖輔佐人於本院審理中為被告辯稱略以：不全都是 被告的錯，被害人沒有駕照，不該騎車上路，被告也不是故 意去撞到被害人的，這樣被告的責任太重了等語（參見本院 卷第160 頁反面至第161 頁）。固鑑定報告認被害人無照騎 乘重機車行經閃光黃燈路口左轉時，未停讓對向直行車輛先 行，為肇事主因，然告訴人之過失行為並無礙於被告過失行 為之成立。
㈥次按對於人之身體或健康，有重大不治或難治之傷害者，即 屬重傷害，此為刑法第10條第4 項第6 款所明定。本件被害 人因前揭事故而受有顱內出血、顱底骨折、第5 至第6 節頸 椎骨折脫位、左邊第5 至第7 根肋骨骨折、右眼眶骨骨折併 視力模糊之傷害，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院103 年3 月28日診斷證明書在卷可稽（見本院卷第115 頁反面） ，經治療後，仍導致器質性腦病變併有輕度失智症，CDR ： 1 分、生活難以自理、需他人照顧、其他損傷後之顱內出血 、未提及開放性顱內傷口、意識狀況未明、無併發症之老年 期癡呆症、手足痙攣，有埔里基督教醫院病症暨失能診斷證 明書影本及該院104 年3 月17日診斷證明書影本各1 份在卷 可參（見他卷第47頁；本院卷第137 頁）。經1 年治療後， 嗣經本院向該院函詢被害人目前所受傷害於身體或健康是否 重大不治或難治，該院以104 年5 月11日埔基醫字第104040 03A 號函覆表示以：病患李義松因腦外傷，目前有輕度失智 症（如附件：心理衡鑑），實為難治（見本院卷第100 頁） 。並參酌被告於103年8月19日經該院進行心理衡鑑，在MMSE 得分低於小學教育的切截分數（MMSE-20/19) ，其空間概念 及專注力、記憶等有顯著損害，懷疑是腦傷後遺症，造成其 認知功能缺損，CDR 量表評估結果，目前落在輕度失智期等
情，有該院心理衡鑑轉介與報告單1 份在卷可佐（見本院卷 第125 頁正反面）。是本件被害人於上開事故後應已達於身 體及健康有重大難治之重傷害程度無訛。
㈦被告雖於本院準備程序及審理中均坦承犯行，但辯稱：被害 人之器質性腦病變併失智可能車禍前就有了，不是我造成的 等語（參見本院卷第24頁），另被告之輔佐人聲請查清楚被 害人重傷是否本件車禍所造成等語（參見本院卷第25頁）。 本院依被告之輔佐人之聲請向衛生福利部中央健康保險署， 請求調閱被害人事故前後病歷資料，並據該署104 年3 月2 日健保醫字第1040053263號函暨檢附保險對象門診就醫紀錄 明細表（見本院卷第43頁至第48頁）函請被害人所有就診診 所提供被害人之病歷紀錄，包含許明成牙醫診所、台大建村 皮膚科診所、劉春輝診所、金生診所（見本院卷第68頁、第 71頁至第72頁反面、第73頁至第80頁、第85頁至第97頁）， 經本院審酌，被害人於事故前並無因器質性腦病變併失智而 就診之病歷，是以被告之前揭過失行為直接導致被害人受有 前述於身體及健康有重大難治之重傷害之結果，二者間具相 當之因果關係無疑，尚難採為被告有利之認定。從而，本件 事證明確，被告上揭過失傷害人致重傷犯行，足堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠本件被告劉昶廷因過失致被害人李義松因而受有如上述之傷 害，核其所為，係犯刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致 人重傷罪。
㈡又本件事故報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名 ，處理人員前往傷者就醫之埔里基督教醫院處理時，肇事人 在場，並當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表影本1 份在卷足憑（見他卷第19 頁反面），被告係對於未發覺之過失傷害致人重傷罪自首而 接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢本院審酌被告：⑴並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附本院卷、偵查卷內可憑；⑵本件肇事主因雖係被害人無 照騎乘重機車行經閃光黃燈路口左轉時，未停讓對向直行車 輛先行，被告係屬肇事次因，然仍不能因此而解免被告之過 失罪責；⑶雖於犯罪後尚知坦承犯行，然至今未能與被害人 達成和解，僅賠償被害人新臺幣2 萬5 仟元，由被害人之子 李國揚（已於103 年7 月20日歿）收受，有被告提出之簽收 文件影本1 份在卷（見本院卷第36頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2 、第454條第1項。
㈡刑法第284 條第1 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段 。
㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官葉清財到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 廖健男
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪正昌
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。