臺灣南投地方法院刑事判決 102年度訴字第806號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林義烜
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第1641、1884、3051號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判要旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林義烜成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、林義烜、黃俊瑋、黃名醇、王俊智、劉權鋒（黃俊瑋、黃名 醇、王俊智、劉權鋒妨害自由部分，業經本院以102 年度訴 字第806 號判決分別判處8 月、9 月、8 月、10月；傷害部 分則公訴不受理）均為成年人，而吳承訓（民國00年0 月00 日生，於案發時為未滿18歲之少年），係未滿18歲之少年， 其因張志強（由檢察官另行通緝）與張賢文間先前之糾紛， 張志強為設局教訓張賢文，遂夥同林義烜、黃俊瑋、黃名醇 、王俊智、劉權鋒、吳承訓及真實姓名年籍不詳之陳姓男子 等人，共同基於剝奪他人行動自由及傷害他人身體之犯意聯 絡，先由黃俊瑋於101 年5 月23日22時許，以行動電話0000 000000號撥打給張賢文、朱加展佯裝邀約2 人至南投縣○○ 鎮○○路0 段000 巷00號之「竹林汽車旅館」參加「轟趴」 ，張賢文、朱加展允諾後，張志強邀集林義烜、黃名醇、王 俊智、劉權鋒、吳承訓及真實姓名年籍不詳之陳姓男子等人 在南投縣○○鎮○○路○段0000號「丸滿餐廳」共同謀議， 張志強指示吳承訓騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭 載黃俊瑋至「竹林汽車旅館」承租135 號房，黃名醇則駕駛 車牌號碼0000-00 號休旅車搭載林義烜、王俊智、劉權鋒及 及真實姓名年籍不詳之陳姓男子等人至「竹林汽車旅館」附 近埋伏，嗣於翌（24）日1 時許，張賢文、朱加展依約自行 駕駛自小客車進入「竹林汽車旅館」135 號房，吳承訓即下 樓引領林義烜、劉權鋒、真實姓名年籍不詳之陳姓男子分持 手槍（未扣案，不能證明有殺傷力) 及棒球棍等物進入上開 135 號房，共同毆打及壓制張賢文、朱加展（朱加展傷害部 分未據告訴) ，而傷害、剝奪其2 人之行動自由。其後，由
林義烜、劉權鋒、王俊智與真實姓名年籍不詳之陳姓男子， 強押張賢文、朱加展坐上黃名醇所駕駛之上開休旅車，分由 林義烜勒住朱家展之身體，劉權鋒扣住張賢文之左右手控制 2 人之自由，驅車至南投縣竹山鎮名竹大橋南端砂石產業運 輸道路之堤岸旁空地（下稱堤岸旁空地）後交由張志強，張 志強並指示真實姓名年籍不詳之成年男子數名，壓住張賢文 後，並持鉗子拔除張賢文10顆牙齒、左手拇指、左腳大拇指 之指甲，再以打火機燒其左耳、左胸及以香菸燙張賢文之臉 部及身體，並持瓦斯槍朝張賢文身體、頭部射擊一、二十發 等各種方式傷害張賢文，致張賢文受有右脛骨開放性骨折、 胸壁、右前臂燒傷、牙齒斷裂、四肢多處挫傷、擦傷、右側 脛骨幹之開放性骨折等傷害（傷害部分，業據張賢文對黃俊 瑋、王俊智撤回告訴，故林義烜此部分由本院另為不受理之 諭知）。之後，張志強喝令張賢文必須喝完1 瓶高粱酒方可 罷手，張賢文、朱加展被迫共同飲畢1 瓶高粱酒，張志強始 率眾離開現場。嗣經張賢文、朱加展報案後，為警於102 年 4 月23日11時許至11時20分許，持本院核發之搜索票至林義 烜位在南投縣○○鎮○○街○○巷00號住處執行搜索，於林 義烜所使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車上扣得電擊棒 、棒球棍、曲棍球棒各1 支，並循線查悉上情。二、案經張賢文、朱加展訴由南投縣政府警察局移送臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期 日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告林義烜於本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院卷二第115 頁、第124 頁），復經證人即 告訴人張賢文於警詢、偵查時（見南投縣政府警察局投警刑 偵一字第1020030640號卷【下稱警一卷】第263 頁至第268 頁、第276 頁至第278 頁、第293 頁至第297 頁、第302 頁 至第304 頁、臺灣南投地方法院檢察署102 年度偵字第1641 號卷二【下稱偵二卷】第157 頁至第158 頁、臺灣南投地方
法院檢察署102 年度偵字第1641號卷三【下稱偵三卷】第18 7 頁至第188 頁、第193 頁至第199 頁、第227 頁至第228 頁）、證人即告訴人朱加展於警詢、偵查時（見警一卷第33 8 頁至第343 頁、第350 頁至第352 頁、第363 頁至第366 頁、偵二卷第228 頁至第230 頁、偵三卷第193 頁至第199 頁）、證人即負責下樓引領林義烜等人上樓之吳承訓於警詢 、偵查時（見偵三卷第75頁至第78頁、第96頁至第102 頁、 第193 頁至第199 頁、第221 頁至第223 頁）、證人即同案 被告黃俊瑋於警詢、偵訊時（見警一卷第43頁至第52頁、偵 三卷第65頁至第67頁、第193 頁至第199 頁、第221 頁至第 223 頁）、被告黃名醇於警詢、偵訊時（見警一卷第234 頁 至第238 頁、第247 頁至第248 頁、第259 頁至第261 頁、 偵三卷第193 頁至第199 頁、臺灣南投地方法院檢察署102 年度偵字第1641號卷四【下稱偵四卷】第157 頁至第166 頁 ）、被告王俊智於警詢、偵訊時（見警一卷第70頁至第74頁 、偵三卷第152 頁至第153 頁、第158 頁至第162 頁、第19 3 頁至第199 頁）、被告劉權鋒於警詢、偵訊時（見南投縣 政府警察局投警刑偵一字第1020049679號卷【下稱警二卷】 第1 頁至第5 頁、偵三卷第245 頁至第246 頁）證述明確。 ㈡並有南投縣政府警察局刑警大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、南 投縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：黃俊瑋、 王俊智、吳承訓、黃名醇、張賢文、朱加展、劉權鋒）、搜 索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等各1 份在卷可稽 （見警一卷第53頁至第54頁、第56頁至第60頁、第63頁至第 65頁、第75頁至第76頁、第81頁至第82頁、第100 頁至第10 1 頁、第107 頁至第112 頁、第243 頁至第244 頁、第249 頁至第258 頁、第270 頁、第282 頁至第292 頁、第298 頁 至第299 頁、第305 頁至第308 頁、第344 頁至第347 頁、 第353 頁至第362 頁、第367 頁至第368 頁、警二卷第42頁 至第44頁、偵三卷第137 頁至第138 頁、第142 頁至第143 頁、第180 之1 頁、第239 頁至第240 頁），堪認被告林義 烜上開自白應與事實相符，洵堪採信。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構 成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除 另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第 1 項之適用。從而於實行妨害自由行為時，另行基於普通傷 害之故意，而對被害人實行傷害之行為者，仍應另成立普通 傷害罪，而與上述私行拘禁或剝奪行動自由罪分論併罰（最 高法院100 年度台上字第7210號判決、101 年度台上字第38
56號判決意旨參照）。又刑法第302 條第1 項、第304 條第 1 項及第305 條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而 刑法第302 條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅 迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如私行拘禁或以非法 方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇， 或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇及使人 行無義務之行為，仍屬於私行拘禁或以非法方法剝奪行動自 由之部分行為，應僅論以刑法第302 條第1 項之罪，無另成 立同法第304 條或第305 條之罪之餘地（最高法院29年上字 第2359號、第3757號判例意旨、89年度台上字第780 號判決 意旨參照）。經查被告林義烜、同案被告劉權鋒、真實姓名 不詳之陳姓男子至135 號房強押告訴人張賢文、朱加展至堤 岸旁空地之行為，應認告訴人張賢文、朱加展之行動自由確 已遭妨害，其程度並已達剝奪他人行動自由之程度無訛，另 張志強喝令告訴人張賢文喝完1 瓶高粱酒始能離開之強制行 為，仍係於剝奪他人行動自由行為繼續中，揆諸上開說明， 應認包含於剝奪行動自由之同一意念之中，其所為雖合於刑 法第304 條強制罪之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行 為，不再論罪。是核被告林義烜所為，係犯刑法第302 條第 1 項之以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又被告林義烜 上開犯行，係以一行為同時侵害告訴人張賢文、朱加展之自 由法益，屬於同種想像競合，應依刑法第55條之規定，僅論 以一罪。
㈡再按刑法第28條所謂共同正犯，係指以共同犯罪之意思，共 同實施犯罪之行為者；共同正犯，在合同之意思內各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且共同正犯間， 非僅就其自己實行之行為負其責任，在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，自無分別何 部分孰為下手人之必要；再共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法 ，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 （最高法院27年度上字第755 號、28年上字第3110號、32年 上字第1905號、34年上字第862 號判例要旨、97年度台上字 第2517號判決意旨參照）。查被告林義烜於警詢時坦承101 年5 月23日晚上至5 月24日凌晨是張志強叫其去，其到圓滿 餐廳時知道要押人，棍子是張志強在圓滿餐廳給的等語（見
偵三卷第35頁至第36頁），足見被告林義烜顯然知悉前往「 竹林汽車旅館」應係要教訓告訴人張賢文、朱加展，而仍參 與強押告訴人張賢文、朱加展之犯行，足認妨害告訴人張賢 文、朱加展自由之犯行，應均於其與證人吳承訓、同案被告 黃俊瑋、黃名醇、王俊智及劉權鋒之合同意思範圍內，是其 縱未親自實行或參與每一犯行，然其與證人吳承訓、同案被 告黃俊瑋、黃名醇、王俊智及劉權鋒既基於共同犯罪之意思 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達犯罪 之目的，即應對妨害自由之犯行均負共同正犯之責。是被告 林義烜與張志強、證人吳承訓、同案被告黃俊瑋、黃名醇、 王俊智及劉權鋒、真實姓名年籍不詳之陳姓男子就上開妨害 告訴人張賢文、朱加展自由之犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
㈢被告林義烜前於97年間因妨害公務案件，經本院以97年度投 刑簡字第345 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣於99年1 月 18日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附於 本院卷內可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
㈣又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。查證人 吳承訓於本案犯行時為少年，有其個人戶籍資料查詢在卷可 參（見警一卷第300 頁），被告林義烜竟與該時仍為少年之 吳承訓共同實施剝奪他人行動自由犯行，自應依該條後段規 定加重其刑，並遞加重其刑。
㈤爰審酌被告林義烜因張志強與告訴人張賢文間之紛爭，不思 以理性、和平手段與態度解決，在知悉張志強欲教訓告訴人 張賢文之狀況下，卻不知拒絕，仍以強暴之方式剝奪他人行 動自由，惟念及被告於本院準備程序及審理時均坦承妨害自 由犯行，犯後態度尚佳，暨被告職業為商、智識程度為高中 畢業及經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈥另本件扣案之電擊棒1 支，係被告林義烜哥哥所有，業據被 告林義烜於警詢時陳述在卷（見警卷一第4 頁），則該電擊 棒1 支既亦非同案被告黃俊瑋、黃名醇、王俊智、劉權鋒等 人所有，亦非違禁物，自無庸宣告沒收。而棒球棍1 支、曲 棍球棒1 支，雖皆係被告林義烜所有，然無法證明即係用來 傷害告訴人張賢文所用之物品，亦不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項後段，刑法
第11條前段、第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
刑事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 顏緗穎
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。