臺灣臺東地方法院民事簡易判決 104年度東小字第75號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司
法定代理人 鄭閔卿
訴訟代理人 鄭欽懷
被 告 PAYNE JONATHAN MARK
訴訟代理人 吳靜惠
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國104年7月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰伍拾參元，及自民國一百零四年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年9月24日向伊申請租用第00 000000等號電信設備（下稱系爭契約），嗣因欠費未繳，業 已拆機銷號並終止租約，至103年7月止積欠電信費共新臺幣 （下同）7,753 元迄未清償，爰依系爭契約法律關係提起本 訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：其於101 年於基隆市租屋，因承租之公寓未裝設 有線電視，而向房東反應，並同意額外支付費用，房東遂與 其至原告處簽約。然原告員工與房東均不諳英文，而其亦不 懂中文，其係因原告之員工告知，簽署之文件為施工同意書 ，故依其認知，系爭契約當事人為房東，而其僅簽署施工同 意書，故其就成立系爭契約之意思表示有錯誤。又其於使用 電信服務期間均按時繳費，嗣因搬離該公寓而未繼續繳納， 就未使用期間應無需繳費，故原告之請求為無理由等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而主張法律關係存在之 當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該 間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其 因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要 （最高法院48年台上字第887 號判例、92年度台上字第1971 號判決要旨參照）。又原告對於自己主張之事實已盡證明之 責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者， 則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分 擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉
證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張， 即不得不更舉反證。倘原告於起訴原因已有相當之證明，而 被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然 認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高 法院18年上字第2855號、19年上字第2345號、18年上字第16 79號判例意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業經其提出原告基隆營運處市內網路 業務租用/ 異動申請書（市內電話）、室內網路業務服務契 約、中華電信HiNet ADSL非固定制優惠方案、電路出租業務 服務契約、網路資訊網路業務（HiNet ）租用契約條款、外 籍人士申租中華電信行動電話業務連帶保證書及中華民國居 留證及身分證等影本在卷可參（見本院卷第16至21頁），且 被告亦不否認曾與房東一同至原告處簽署系爭契約，堪信原 告主張被告曾簽署系爭契約乙節，應為真實。
㈢至於被告執前詞置辯，經查：雖原告所提供之上開契約均係 中文版本，且被告為美國人，然被告於100 年9 月24日簽署 系爭契約時已年滿28歲，且係與中華民國籍之房東即訴外人 余凱婷，一同至原告處簽定系爭契約，有上開契約、連帶保 證書、中華民國居留證及身分證影本在卷可參（見本院卷第 16至21頁），且明知前往原告處係為處理申辦電信服務事宜 ，理應知悉簽署文件可能發生契約效力，故於簽署前應了解 文件內容，且就非慣用之語言所書寫之文件，更為謹慎注意 ；且被告係與使用中文之本國人一同前往簽約，原告更無從 察知被告是否無了解其簽署文件內容之能力，故尚難以被告 為外國人或因不懂中文，即謂其於簽約時，不知系爭契約之 內容，而意思表示有錯誤。又被告辯稱係因原告員工之錯誤 告知，而誤認簽署之內容僅為同意施工之文件，然其未提出 實證以佐其說，故難採信。從而，被告辯稱就訂定系爭契約 之意思表示有錯誤，應無足採。再被告辯稱嗣因搬離該公寓 而未繼續繳納，其未使用期間應無需繳費等語，然查縱被告 辯稱搬離該公寓為真實，依民法第441 條，承租人因自己之 事由，致不能為租賃物全部或一部之使用、收益者，不得免 其支付租金之義務，則被告搬離原租屋處，致不能為繼續使 用承租之電信服務，乃其自己之事由所致，不得免其支付租 金之義務，故其所辯，洵屬無據。
㈣從而，原告依系爭契約請求被告給付至103 年7 月終止租約 時止，積欠之電信費用7,753 元及法定利息，應屬有據。另 倘被告與房東余凱婷，就本件電信服務之申請或費用之負擔 有其他約定，則應另循法律途徑處理，附此敘明。四、綜上所述，原告請求被告給付7,753元，及自支付命令送達
被告翌日（即104年4月10日）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。又本院依職權確定訴訟費用額共為1,000元（即第一 審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 楊茗瑋
, 台灣公司情報網