臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第617號
原 告 梁燕玉
被 告 鄭睿宸
上列當事人間請求履行和解書事件，本院於民國一○四年六月二
十三日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬元，及自民國一○四年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國（下同）104年4月19日早上 4時15分因酒後駕駛 其所有車牌號碼000-0000號之自小客車，於行經臺南市○○ 區○○路○段 000號前時，過失撞擊原告所有停放在路旁車 牌號碼0000 -00號之自小客車，致原告所有之該自小客車受 有前車頭左側、左後車身嚴重毀損。嗣原告委任並授予代理 權予配偶林俊益於104年4月20日前往臺南市政府警察局第三 分局長安派出所與身為汽車維修技師之被告商談和解事宜， 待林俊益與被告對於和解條件達成共識後，即由臺南市政府 警察局第三分局長安派出所之警員製作和解書，和解內容略 以：「甲方（即被告）賠償乙方（即原告）因此次事故所造 成之車損修復依法民事可請求之費用共新台幣參拾捌萬元整 ，甲方因此次事故所造成之車損修復依法民事可請求之費用 自行負責，（上記和解金新台幣參拾捌萬元整雙方約定於10 4年5月21日以前支付）」云云，且和解書內容係由被告鄭睿 宸及原告之代理人林俊益確認無誤後親筆簽名，原告已委任 並授權予林俊益處理該車禍賠償事故已如前述，故林俊益以 自己名義所簽訂之該和解書直接對於委任人即原告發生效力 ，故兩造就本件事故確已達成和解無疑。
㈡詎原告於104年5月21日支付期日屆至時向被告請求支付新台 幣（下同）38萬元之和解金，被告卻置之不理，不願履行上 開和解書所約定之賠償義務，原告遂先向臺南市安南區調解 委員會就本件履行和解書申請調解，臺南市安南區調解委員 會訂於104年5月22日進行調解，被告雖出席但仍表示不願依 和解書內容履行，原告為保自身權益不得不提起本件訴訟。 ㈢按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步以終止爭執或防止爭 執發生之契約。又按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第7 37條分別定有明文。本件被告既已親筆簽訂之和解書，則原
告自得向被告行使和解書所定明之權利等語。並聲明：如主 文所示。
二、被告則以：系爭和解書為兩造所簽署；被告會賠38萬元，另 撞壞的那台車是被告向原告買的（104年6月23日言詞辯論筆 錄）。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由如下：
㈠兩造對曾由臺南市政府警察局第三分局長安派出所之警員製 作和解書，和解內容略以：「甲方（即被告）賠償乙方（即 原告）因此次事故所造成之車損修復依法民事可請求之費用 共新台幣參拾捌萬元整，甲方因此次事故所造成之車損修復 依法民事可請求之費用自行負責，（上記和解金新台幣參拾 捌萬元整雙方約定於104年5月21日以前支付）」等情，並無 爭執，且被告對原告所主張之和解賠償金部分並無爭執，從 而，原告訴請其依和解之法律關係給付如主文所示金額及利 息，為有理由，應予准許。
㈡被告雖又稱「撞壞的那台車是被告向原告買的」云云，應與 原告依據和解書請求給付賠償款無關，應由其另行尋求解決 。
四、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第 203 條定有明文。經查，本件履行和解書之債並無確定給付 期限，從而，原告本於和解之法律關係，向被告請求自民事 起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之 5計算之利息 ，自無不合。又按原告之民事起訴狀繕本係於104年6月15日 寄存送達於被告，則原告請求被告應給付如主文所示金額及 自104年 6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，洵屬正當，應予准許。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定， 法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，例外第一審受訴 法院於該裁判有執行力後，始依聲請以裁定確定之立法意旨 ，本院應於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額 。經查，本件經核其裁判費為 4,080元，爰確定爰確定上開
訴訟費用額，並命由敗訴之被告負擔。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 何清池
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
書記官 莊月琴