臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第1171號
原 告 林俊雄
被 告 李富界
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
上列被告因詐欺案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害
賠償事件（100年度附民字第147號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國104年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰陸拾元，及自民國一○○年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第7款，分別定有明文。本件 原告起訴時原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）27萬元及 法定利息。嗣於民國（下同）104年2月11日言詞辯論期日當 庭更正如後所示，其後於104年2月13日再具狀變更請求權基 礎為時效完成之不當得利。經核原告所為聲明之變更，請求 之基礎事實同一，僅減縮應受判決事項之聲明，又兩造原所 主張之事實及證據資料均得加以利用，不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠五互實業股份有限公司（下稱五互公司）及其子公司龍海生 活事業股份有限公司（下稱龍海公司）於94 年至96年間利 用不實廣告「假徵人、真詐財」，被告為龍海公司中正營業 處經理，由其負責對原告生前契約之招攬業務。龍海公司欺 騙原告要招攬生前契約，每件6年期，第1期要繳納18,000元 ，6年為108,000元，公司到時候會以12萬元買回該契約。此 外，被告尚稱買6件生前契約，就可以成為正式員工，買15 件以上，就可以成為副理，就可以轉件（介紹其他人來買） 及獲得獎金。原告當時本是要至龍海公司應徵包裝員，但是 至龍海公司後，被告稱包裝員職缺暫時不足，保留名額有限 ，底薪大概2萬多塊。如果能簽約購買6件生前契約，就可以 成為正式員工。因原告當時已失業一段時間，且覺得工作不
好找，遂心動後購買生前契約。原告共買15件生前契約，因 被告又稱買6件沒有獎金，買到15件有獎金且可自動轉讓契 約權力。原告買這15份生前契約主要目的是要有一份工作。 詎龍海公司與被告是共同詐欺原告，亦經鈞院98年度訴字第 1712號刑事判決判處被告詐欺取財罪刑在案。 ㈡原告實際受有下列損失，每件生前契約實際繳納18,000元， 共15件，合計27萬元，於95年12月7日全額支付，後契約失 效；95年12月7日至96年3月15日工作無任何薪資，僅有購買 契約獎金46,000元；96年3月15日離職至今，高雄臺南兩地 奔波諮詢訴訟調解所生之交通費用及精神受損，造成精神極 大痛苦。本件僅以當初繳納之27萬契約費用計算，扣除46, 000元獎金，及五互公司同意和解支付原告之81,000元，原 告仍有14萬3000元之損失。被告雖否認為原告主管，惟面試 當時，在場所有人均稱有事就找被告，由被告直接招攬原告 購買生前契約，被告亦從未跟向原告說明直屬主管為何人， 直接與原告聯繫，被告自應負責。本件原告雖因被告抗辯時 效消滅，而不能依侵權行為法律關係請求被告賠償上列損失 ，被告仍應依民法197條規定，時效完成後返還不當得利予 原告。
㈢訴之聲明：
⒈被告應給付原告14萬3000元及自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠原告任職於龍海公司，係先簽訂承攬合約書及95年度獎金制 度表，原告已知伊係擔任龍海公司之業務員，係依其招攬消 費者購買契約，再依獎金制度表之內容獲取獎金，並無固定 底薪。另原告所購買之商品為五互95如意生前信託契約，單 一契約所得享有之殯葬禮儀服務之市場價值，高於原告所給 付之18萬元，原告若依約給付各期期款，原告並無損害可言 。
㈡被告否認有侵權行為之事實，遭判刑部分，已依法上訴。再 者，鈞院關於被告之刑事判決，僅依原告及其他被害人互為 人證作為判決有罪之依據，就該案全部卷證文書資料，包含 原告今日庭呈之契約書，均無任何被告對原告表示會有行政 人員及其他非業務職務之工作內容及職缺之記載。且被告根 本不是原告直屬主管，契約過程沒有侵權行為存在。本件係 原告繳付1期期款後，未再繳付後續5期期款，故並未依約到 期，若原告仍主張依約繳納期款，請求五互公司給付12萬元 贖回款，則五互公司亦應依契約條款履約，故原告仍可繼續
履行契約。
㈢再者，本件原告於96年10月13日前往高雄市政府警察局鹽埕 分局製作筆錄，供述中即以主張被告對其施行詐術，騙其購 買契約，繳付契約款，原告遲至100年11月24日方提起刑事 附帶民事訴訟，時隔將近4年，顯逾民法第197條2年之消滅 時效，被告主張時效抗辯。
㈣本件原告購買契約，錢是公司收的，並非被告收的。交付金 錢原因是因契約關係，並非無法律上原因，且如果原告有依 約履行，公司方面後續都有履行契約約定，故被告未受有不 當利益。96年1月所領2萬多元，不包含原告購買契約時，相 關輔導人員所領的獎金，是被告所獲得之佣金並非因原告買 契約所取得，原告主張被告受有不當利益，應負舉證責任。 ㈤答辯聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告擔任龍海公司中正營業處經理，利用不實廣告 「假徵人」，實際為招攬生前契約業務詐欺取財，致原告於 扣除46,000元獎金，及五互公司支付之和解金81,000元，原 告仍受有14萬3000元之損害，被告應負民法第184條第1項及 第185條第1項規定之侵權行為損害賠償責任。雖本件應侵權 行為損害賠償請求權罹於時效，被告亦應依民法第197條第2 項規定，負不當得利返還責任等語。原告上開主張為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告對原告有 無侵權行為？被告抗辯本件請求已罹於時效，有無理由？原 告依民法第197條法律關係，請求被告給付14萬3000元及法 定利息，有無理由？
㈡就被告對原告有無侵權行為部分：
⒈經查，原告主張被告對其詐欺取財等情節，業經本院98年 度訴字第1712號刑事判決判處被告詐欺取財罪刑在案。雖 被告對該刑事判決不服提起上訴，並抗辯契約過程沒有侵 權行為存在云云。惟被告明知五互公司、龍海公司並無行 政人員等職缺，卻於報紙以績優廠商、電子公司及實業機 構等名義，刊登應徵倉管人員、行政人員、管理員、保全 人員、物流人員、郵務員及媽媽助理，以及「每月底薪20, 000元至25,000元」等含有不實職缺、不實薪資資訊之徵人 廣告，被告實已刊登不實徵才廣告在先。嗣後，被告於面 試時向原告宣導五互公司生前契約之優點，利用原告求職 心切之弱點，於面試時承諾，只要購買生前契約6件以上， 即可錄取為公司正式職員，且購買件數愈多，晉升職級愈
高，領取月薪越高，且職級愈高日後銷售契約可領取愈高 額佣金。惟事實上，原告購買15份生前契約後，進入龍海 公司仍須擔任無基本底薪之業務員。被告隱瞞此一事實， 未告知契約完整內容，使原告陷於錯誤，誤認必須購買上 開生前契約，始能成為公司正式職員，得以領取固定底薪 ，使原告支出每件生前契約18,000元，共15件，合計27萬 元之費用。原告於扣除領取之46,000元獎金，及五互公司 同意和解支付原告之81,000元，仍有14萬3000元之損失。 上情有原告調查筆錄、和解書附卷可證（見本院卷第180 -187、206-207頁），並經本院調閱相關刑事判決查核無誤 ，且有歷次刑事偵查筆錄光碟附卷可稽，原告亦提出五互 95如意生前信託契約影本，陽信商業存款收執聯15紙及發 票15紙為證（見本院100年度附民字第147號卷第10-16頁） ，堪信為真實。
⒉再者，倘原告確如被告所述，於購買生前信託契約時，即 已明知進入龍海公司須擔任無基本底薪之業務員，求職心 切之原告於95年12月7日購買生前信託契約，96年3月15日 隨即離職，此顯與常情不符，亦足認被告確有對原告隱瞞 「購買生前契約後仍須擔任無基本底薪業務員」之事實。 此外，指控被告詐欺取財者，除原告以外，尚有多人，如 本院98年度訴字第1712號刑事判決被害人欄編號8蔡靜金、 編號9林宏仁、編號24王正雄、編號30程萍育等人，亦對被 告提出相同之指控，有本院98年度訴字第1712號刑事判決 附卷可證（見本院卷第39-157頁），此亦足以證明此為被 告一向慣用手法，並非原告捏造。
⒊按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。原告對其主張之事實，既已 提出相當之證據，被告稱有告知原告進入龍海公司仍須擔 任無基本底薪之業務員云云，卻未舉證以實其說，自不可 採。被告另辯稱並非原告直屬主管，故無侵權行為云云。 惟查原告之「新進人員報聘資料表」（本院卷第215頁）上 記載，原告之「處經理」為謝本源，而被告即為謝本源旗 下之副理，此於刑事案件中業經另名告訴人蔡靜金證述明 確（見刑事判決第191頁附表甲二編號8，本院卷第134頁） ，被告對於其隸屬於謝本源一節亦無意見（本院卷第275頁 ）。縱使被告確實並非原告之直屬主管，惟被告身為五互 公司之副理，又與原告同屬於經理謝本源轄下（見本院卷 第216頁，五互公司104年3月19日互字第0000000-0號函） ，確可對於原告行詐騙行為，此與被告是否為原告直屬主
管無涉，故被告此一抗辯，亦非可採。
⒋準此，本院審酌上開情事，因認被告所為刊登不實廣告及 隱瞞「購買生前契約後仍須擔任無基本底薪業務員」之事 實，顯足以令原告陷於錯誤，而購買五互公司生前契約， 於與五互公司和解後，仍受有14萬3000元之損失，堪認被 告行為已使原告之財產權受有損害，是被告對原告確有侵 權行為，足堪認定。
㈢就本件請求是否已罹於時效部分：按因侵權行為所生之損害 賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年 間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法 第197條第1項規定定有明文。經查，原告於96年3月15日離 職，96年10月13日前往高雄市警察局鹽埕分局製作筆錄，主 張被告對其施行詐術，騙其購買契約繳付契約款，此有前開 原告調查筆錄及本院98年度訴字第1712號刑事判決附卷可證 。而原告遲至100年11月24日方提起刑事附帶民事訴訟（見 本院100年度附民字第147號卷第1頁），原告亦自承無民法 第129條中斷事由（見本院卷第178頁），並另主張被告應依 民法197條規定，返還不當得利與原告。是以，原告之侵權 行為損害賠償請求權已罹於2年短期消滅時效，被告所為時 效抗辯，洵屬有據。
㈣就原告得否依民法第197條法律關係，請求被告給付14萬300 0元及法定利息部分：
⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損 害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定， 返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文 。次按，依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律 上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請 求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所 受損害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例參照 ）。經查，原告主張被告對其詐欺，使其受有14萬3000元 之損害等節，經本院認定屬實，已如上所述。惟揆諸上開 判例意旨所示，原告依不當得利之法律關係，請求被告返 還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害為準。
⒉經查，擔任五互集團龍海公司副理，有個人展業獎金每件 8,100元，此有被告提出之五互集團龍海公司95年獎金制度 表（見本院卷第201頁、281頁）在卷可考，其上有原告之 親筆簽名，日期為95年12月7日。次查，原告係於95年12月 7日向五互公司購買生前契約，相關之獎金於隔月15日亦即 96年1月15日發放，而被告於95年12月7日至96年2月擔任五
互公司副理，96年1月15日共領獎金20,400元，扣稅金2,04 0元後，實領18,360元等情，有五互公司104年3月19日互字 第0000000-0號函附卷可稽（見本院卷第216頁）。 ⒊五互公司之上開函文雖又稱：該款項是否包含林俊雄所購 買契約之獎金或佣金，本公司目前無資料留存等語。惟五 互公司獎金既於隔月15日發放，故被告96年1月15日所取得 之獎金，即係由其95年12月之招攬之新契約而來。而依前 開本院98年度訴字第1712號刑事判決附表所載，95年12月 向五互公司購買生前契約，且又與被告李富界有關者，僅 有原告1人，此有前開本院98年度訴字第1712號刑事判決附 卷可稽。因此堪認被告96年1月15日取得獎金18,360元，確 因招攬原告購買生前契約而來。
⒋被告雖又再辯稱：並非全部客戶均為被害人，被告96年1月 15日取得獎金18,360元，有可能係因別的客戶購買契約而 來云云。惟本院命被告陳報該等獎金究竟係何人購買契約 而取得，被告卻又無法陳報，逕以應由原告舉證云云搪塞 。按民事訴訟法第277條明定：「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限。」已如上述。基於當事人與 證據距離之觀點，關於特定待證事實之舉證，容易接觸使 用證據者應負舉證責任。因就接近證據之難易言，相對人 如非偽造、變造或扭曲證據，否則幾乎不可能舉證，舉證 責任分配由較易舉證之當事人負擔，始符合正義公平之原 則。查原告僅為被害人之一，發覺受騙後即迅速脫離，毫 無可能取得五互公司內部文件，故命原告舉證此點顯失公 平。而被告原任五互公司副理，96年3月1日轉任同集團龍 海生活事業生活股份有限公司經理（見龍海公司104年3月 19日回函，本院卷第217頁），因此被告所稱已離職云云， 雖屬事實，但係轉至同一集團另家龍海公司任職，負責人 均為陳秋白，甚至本院向該二公司函查時，該二公司之回 函均由同一承辦人陳文英製作，聯絡電話及傳真機號碼均 相同（本院卷216、217頁），可見該二公司之關係至為密 切，被告名義上雖自五互公司離職，但並未脫離集團，反 而升職，故被告此一辯解，亦不足以作為對被告有利之認 定。綜上所述，被告對於集團核心較為接近且熟悉，取得 資料較原告容易，且被告若確於95年12月間另有招攬他人 以致獲得獎金，應可回憶該他人為何人，被告自身亦應留 有相關資料可查，因此應由被告舉證始符合公平原則。準 此，本件自應由被告就獎金18,360元係來自於何人一節， 負舉證責任。惟被告始終無法說明96年1月15日取得獎金
18,360元係來自於何人，除顯與常理不符外，亦未對其主 張取得獎金與原告無關一事，舉證以實其說。
⒋綜上，原告95年12月向五互公司購買生前契約，被告隨即 於96年1月15日取得獎金，而被告無法舉證說明96年1月15 日取得獎金之原因，堪認該獎金18,360元確係詐騙原告而 不當取得之利益。是原告依民法第197條第2項請求被告返 還其所受之利益18,360元，為有理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係及民法第197條第2項 時效完成後返還不當得利之規定，請求被告返還不當取得之 利益，洵屬正當。從而，原告請求被告給付18,360元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日即100年12月9日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，則超過被告所受利益之範圍，故無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事 人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形， 命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出 之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項及第79條，分別定有 明。經核原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原 告起訴請求之金額與其經駁回部分金額之比例及利害關係， 認訴訟費用由被告負擔百分之13，其餘訴訟費用由原告負擔 為適當，爰確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。八、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林念祖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 王慧萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網