臺北高等行政法院判決
104年度訴字第547號
104年7月7日辯論終結
原 告 彭勝村
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會
代 表 人 董翔龍（主任委員）
訴訟代理人 邱維麗
上列當事人間有關退輔事務事件，原告不服行政院中華民國104
年3 月25日院臺訴字第1040126970號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告前經被告核發榮譽國民證。嗣被告依最高法院刑事第10 庭民國（下同）102 年10月14日刑歷字第1020000038號函送 該院70年度台上字第6132號刑事判決，以原告因貪污罪判處 徒刑確定，將永遠停止榮民權益，依行政程序法第105 條規 定，於103 年11月11日以輔養字第1030085408號函原告，對 被告查證結果是否有誤提出陳述理由，原告據於103 年11月 17日及同年月21日具陳述書。案經被告以原告因對於職務上 之行為收受賄賂罪，所犯貪污罪前經臺灣基隆地方法院（下 稱基隆地院）70年度訴字第27號刑事判決，處有期徒刑5 年 ，褫奪公權3 年，並經最高法院70年度台上字第6132號刑事 判決上訴駁回，於70年11月13日確定，依國軍退除役官兵輔 導條例（下稱輔導條例）第32條第2 項規定，於103 年12月 8 日以輔養字第1030087631號函（下稱原處分）核定溯自判 決確定日（70年11月13日）起，永遠停止其榮民權益。原告 不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
（一）原告65年期間任職於基隆市政府○○○○職，當時之市長 陳正雄競選連任，原告當時未參與輔選工作而遭忌，嗣因 參加攤商朋友之聚會而遭受挾怨報復，以貪污罪名移送， 從移送到判刑均不給予辦理交保，而原告也因無錢聘請律 師加以辯護，如此輕微之行政疏失卻被判貪污罪，原告未 貪公家之錢，亦無收賄之事實，如此含冤莫白迄今已50餘 年，而被告卻又予二次傷害取消就養。
（二）原告於94年9 月份向被告所屬桃園市榮民服務處申請就養 時，均依照正常手續辦理就養事宜，並經該處於94年9 月
29日以輔授桃縣榮處字第0940008004號函，核定原告自94 年10月起安置桃園榮譽國民之家外住就養。詎遭被告以33 年前之冤案停止安置就養。原告於當時申請就養時並不知 輔導條例第32條第2 項之限制規定，被告承辦人員亦未告 知有此限制規定。如今被告卻突然以輔導條例第32條規定 予以停權處分，法律殺人罪追訴時效最高為30年，法有明 文該案發生於33年前之老案，難道原告所犯之罪比上開條 文之罪還要重嗎？被告引用輔導條例確有不當，時效已逾 33年，該條例凌駕於法律之上，牴觸法律應屬無效；任何 法律均有追訴時效之限制，亦有法律不溯及既往之規定。 訴願決定以輔導條例剝奪原告之榮民權益，卻不用有利於 原告之法條予以更裁，實屬不當。
（三）原告申請就養經過正式核准而非不當所得，被告所屬新北 市榮民服務處卻於103 年12月10日以新北處字第10300144 98號函，追繳原告自94年10月1 日起至103 年底止之就養 金共計新臺幣（下同）1,643,190 元。依行政程序法第13 1 條規定，該項就養金自94年10月1 日起依規定按月撥入 原告之帳戶內，支領運用迄今已近10年連續未間斷，被告 所屬新北市榮民服務處怎以上開函文要求追繳。（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、本件被告抗辯：
（一）原告因犯貪污罪，前經基隆地院70年度訴字第27號刑事判 決處有期徒刑5 年，褫奪公權3 年，迭經臺灣高等法院70 年度上訴字第1838號及最高法院70年度台上字第6132號刑 事判決上訴駁回確定在案，為原告所不爭執，被告依輔導 條例第32條第2 項及輔導條例施行細則第12 條第1 項第1 款規定，溯自判刑確定日（70年11月13日）起，永遠停止 原告榮民權益，於法並無不合。
（二）輔導條例係經立法院通過，總統於53年5 月10日公布施行 之法律，該條例第32條既明定，退除役官兵犯貪污罪經判 處徒刑者，永遠停止其權益，原告申請時本應知悉法律， 被告於查知相關事實後，依法予以永遠停止榮民權益，尚 無裁量空間，亦與追訴時效無涉。
（三）另被告所屬新北市榮民服務處函請原告繳還溢領之就養給 付部分，前經原告向行政院提起訴願後，移由被告審理， 經被告以104 年4 月21日輔法字第1040032489號訴願決定 駁回在案，核屬另案範疇。
（四）綜上所述，聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本件兩造之爭點：被告以原告因犯貪污案件經判刑確定為由 ，依輔導條例第32條第2 項規定，以原處分核定溯自最高法 院70年度台上字第6132號刑事判決確定日（即70年11月13日 ）起，永遠停止原告榮民權益，有無違誤？
五、本院之判斷：
（一）按輔導條例第1條規定：「國軍退除役官兵之輔導安置及 其應享權益，依本條例之規定，其未規定者，適用其他法 律。」同條例第16條第1 項規定：「退除役官兵身心障礙 或年老，無工作能力者，應專設機構，採全部供給制或部 分供給制安置就養；其就養標準，由輔導會擬訂，報請行 政院核定之。」同條例第32條第2 項規定：「凡因內亂、 外患、貪污或殺人罪經判處徒刑者，永遠停止其權益。」 。次按同條例施行細則第12條第1 項第1 款規定：「本條 例第32條所定退除役官兵權益之停止，依左列規定辦理： 一犯內亂、外患、貪污、殺人罪，經判處有期徒刑以上之 刑確定者，永遠停止其權益。」又按國軍退除役官兵就養 安置辦法第1 條規定：「本辦法依國軍退除役官兵輔導條 例（以下簡稱本條例）第16條、第17條及第33條規定訂定 之。」同辦法第6 條第2 款規定：「第4 條第1 項第3 款 、第4 款所定退除役官兵申請安置就養，具有下列情形之 一者，不予全部供給制安置就養：……二、具有本條例第 32條規定情形之一。」同辦法第13條第1 項第2 款規定： 「經核定全部供給制安置就養之退除役官兵，有下列情形 之一，經查證屬實者，應停止安置就養：……二、有第5 條或第6 條所定不予安置就養之情形。」同辦法第14條第 1 項第3 款規定：「經核定全部供給制安置就養之退除役 官兵有前條第1 項所定應停止安置就養之情形者，由榮民 服務處或榮民之家自查證屬實之次月1 日起停發就養給付 ；……三、具有本條例第32條規定情形之一。」足見輔導 條例第16條規定安置榮民就養之立法意旨，係政府為體恤 官兵，使身心障礙或年老無依且無工作能力者，能獲得安 定生活，頤養天年。而國軍退除役官兵享有榮民權益係由 上開條例直接規定賦予，並非由被告作成行政處分所核給 ，其一旦因內亂、外患、貪污或殺人罪經判處徒刑確定者 ，即應依法永遠停止其就養權益，即當然發生永遠停止權 益之法律效果，權責機關乃逕行適用該規定，停止榮民權 益之給付，毋庸另行作成廢止處分甚明（最高行政法院10 4 年度判字第24號判決意旨可資參照）。
（二）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 1. 經查：原告因犯貪污罪，經基隆地院以70年度訴字第27號 刑事判決處有期徒刑5 年，褫奪公權3 年。原告不服，提 起上訴，經臺灣高等法院以70年度上訴字第1838號刑事判 決上訴駁回。原告再不服，提起上訴，經最高法院以70年 度台上字第6132號刑事判決上訴駁回確定在案，此有基隆 地院70年度訴字第27號刑事判決影本、最高法院70年度台 上字第6132號刑事判決影本及最高法院刑事第十庭102 年 10月14日刑歷字第1020000038號函附於訴願卷可參（見訴 願卷第22頁反面至第28頁）。
2. 從而，被告依輔導條例第32條第2 項及同條例施行細則第 12條第1 項第1 款規定，乃以原處分溯自判刑確定日(70 年11月13日) 起，永遠停止原告榮民權益，揆諸前揭規定 ，並無違誤。
（三）原告雖主張：原告於94年間申請安置就養時，被告之承辦 人並未告知輔導條例第32條第2 項之限制規定，被告以33 年前發生之貪污案件，依輔導條例第32條第2 項停止其榮 民權益，已逾時效規定云云。惟查：
1.經查：被告於102 年間查知原告因犯貪污罪經最高法院以 70年度台上字第6132號刑事判決判處有期徒刑確定之事實 ，乃依輔導條例第32條第2 項規定，以原處分核定溯自上 開刑事判決確定日即70年11月13日起永遠停止原告榮民權 益之處分，揆諸前揭最高行政法院判決意旨，僅具確認性 質，並非將違法之行政處分撤銷或廢止授益處分而生權利 、義務變動之法律效果。
2.次查：輔導條例係經立法院通過，總統公布之法律，該條 例自53年5 月10日制定公布施行迄今，且輔導條例第32條 迄未經修正，原告尚不得以不知法規及被告之承辦人員未 告知等為由，作為應免予停止榮民權益之論據。 3.又查：被告於查知相關事實後，審認原告因犯貪污案件經 判刑確定，業如前述，即原告有符合輔導條例第32條第2 項所定之構成要件事實成就時，當然發生永遠停止榮民權 益之法律效果，而該法律效果乃立法形成之範疇，基於權 力分立原則，被告既無變更權限，復無任何裁量餘地，否 則，即違反依法行政原則，且與追訴時效無涉。 4.綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。（四）原告又主張：被告所屬新北市榮民服務處以103 年12月10 日新北處字第1030014498號函，追繳其自94年10月1 日起 至103 年底止領取之就養金1,643,190 元，依行政程序法 第131 條規定，公法上請求權已因5 年間不行使而消滅云
云。惟查：
1.原告因繳還就養給付事件，不服被告所屬新北市榮民服務 處103 年12月10日新北處字第1030014498號函，向行政院 提起訴願，經行政院依訴願管轄規定，以104 年3 月13日 院臺訴字第1040011843號函移由被告審理（見訴願卷第19 頁），並經被告以104 年4 月21日輔法字第1040032489號 訴願決定駁回在案（見原處分卷附件4 ），核屬另案問題 ，本院自毋庸加以審究，併此敘明。
2.足見原告此部分之主張，亦非可採。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 王立杰
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日 書記官 林淑盈