臺北高等行政法院判決
104年度訴字第266號
104年7月9日辯論終結
原 告 強茂實業有限公司
代 表 人 張騰文（董事）住同上
訴訟代理人 張柏山 律師
被 告 財政部關務署基隆關
代 表 人 廖超祥（關務長）
訴訟代理人 賴曉瑩
王麗鈞
蔡俐雯
上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，原告不服財政部中華
民國103 年12月22日台財訴字第10313966530 號訴願決定，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴時，原告之代表人原為林文文，於 訴訟進行中變更為張騰文，茲據原告現任代表人具狀聲明承 受訴訟，核無不合，應予准許
二、事實概要：原告委由信安報關有限公司於民國98年12月27日 向被告報運進口阿根廷產植大蒜計五批（進口報單號碼：第 AA/98/5023/0017 號、第AA/98/5023/0018 號、第AA/98/50 23/0019 號、第AA/98/5023/0020 號及第AA/98/5023/0021 號），原申報單價CFR USD 1,140/TNE 〔公噸代碼（下同） 〕，經依關稅法第18條第2 項規定，由原告繳納相當金額之 保證金，先行驗放，事後再加審查。嗣被告參據財政部關務 署調查稽核組（下稱調查稽核組）簽覆查價結果，改按CFR USD 1,700/TNE 核定完稅價格。原告不服，申請復查，未獲 變更，提起訴願，經財政部100 年7 月27日台財訴字第1001 3010030 號訴願決定：「原處分（復查決定）撤銷，由原處 分機關另為處分。」被告重新審查結果，以102 年8 月30日 基普業一字第1021025941號重核復查決定：「復查駁回。」 原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠原告於98年2 月2 日與阿根廷出口商Max World Inc （下稱 M 公司）簽訂2009年度阿根廷蒜頭聯合契作同意書（下稱契 作同意書），其間合約條款之明文約定，雖然不盡完善，或 許不合法律人訂約標準，不及訂定契作雙方責任與義務、履
約違規責任與違約罰則，但是與本件交易原告依約實際交付 金額，不能混為一談。約款不盡完善，並不影響本件交易原 告依約實際交付金額之真實性與確定性，原告交付金額事證 明確。
㈡契作價格於合約簽訂時即告確定，乃是契作契約雙方權利義 務之確定要件，尤其是交易貨物之價格，如果不當場決定， 來日雙方一定為價格爭執，難有共識而引發貿易糾紛，被告 認本件報運進口貨物價格，應視採收前視當時之國外盤價、 天候、收成情形等相關因素，而由買賣雙方再另行共同議定 ，顯與貿易實務真相不相適合，且違背買賣合約常情常理。 ㈢訴願決定書所載：「駐外單位查證結果，以99年6 月22日貿 阿字第09900004110 號函覆略以：P 公司出口之蒜頭均係自 產，並未與農民簽訂契作合約，及以99年8 月24日貿阿字第 09900005370 號函覆略以：P 公司所需種子、肥料、化學品 等，均由P 公司負責購買，而非買方提供」等情，阿根廷P 公司本就與本件交易原告之實際付款、作業程序無關，因為 契作同意書之簽約主體是存在原告公司與阿根廷出口商M 公 司之間，契作同意書上所載之出口商為P 公司，進口商為璨 霖公司、澎雲公司及瑋鏻公司，性質上只是簽約主體帶進來 的簽約團隊，並不直接發生權利義務之互動，因此P 公司出 口之蒜頭係自產，未與農民簽訂契作合約，P 公司所需種子 、肥料、化學品等，均由P 公司自行購買，非由原告提供， 乃屬情理之常，因為P 公司與本件交易，原告實付交易價額 給出口商M 公司無涉，其間僅有雙方簽約團隊廠商即P 公司 、璨霖公司、澎雲公司及瑋鏻公司，在全部交易過程中，配 合原告公司與M 公司指示辦理而已。
㈣訴願決定書又載：「M 公司係分別於2009年2 月2 日及同年 月26日與訴願人及P 公司簽署契作同意書及栽培合約書，何 以於2009年1 月30日即預知未來簽署契作同意書之價格（CF R USD1,140/MT ），而與P 公司簽訂價格不超過C&F USD11. 5/袋（10公斤）之協議書，有違常情。」等語。本件契作交 易之價格CFR USD1,140/MT 及數量2500MT-3000 MT，乃是原 告與M 公司雙方經過相當時日審慎評估後，才做成決意，最 後簽署契作同意書，而M 公司早先數日於98年1 月30日與P 公司（自產廠商）簽署大蒜買賣協議書，意在穩定其出口數 量，並於98年2 月2 日邀同已經簽署大蒜買賣協議書的P 公 司，為本件契作同意書簽約團隊，正式符合交易之常情，何 況，從M 公司的細微規劃作業，更足以證明原告主張之事實 ，絕對真實可信。
㈤訴外人秋虎公司與阿根廷出口商M 公司之買賣付款，如何約
定及另外同向、不同時間再匯款給出口商M 公司的不同帳戶 ，增加支出之真正原因、理由及證據，是否為單一大蒜進口 貨物之交易，未見訴願決定書予以說明及求證，但與本件交 易原告從阿根廷出口商M 公司反向拿回契作履約保證金，減 少支出之結果完全不同，兩相比較，更足以證明本件原告契 作約定價額之真實性，且契作履約保證金USD 433,000 元， 並非本件大蒜交易貨價之一部分，才能在大蒜交易銀貨兩訖 完成後，由M 公司依約退回原告。
㈥本件阿根廷出口商M 公司之負責人朱約真，為本件進口貨物 課徵關稅之爭議，專程到台作證，句句真實敘述本件進口商 與其M 公司交易之真實情狀且有原告提出之銀行各該進口時 間、數量、價格完全吻合之匯款資料可按，足供勾稽比對， 其證詞完全真實可信。此外，M 公司負責人朱約真更撰文敘 述本件交易的真實情狀。
㈦至訴願決定書所載：「99年5 月31日說明書稱，有高達總契 作量三分之一約1,000MT 蒜頭，契作出口商違約不願交貨， 且所優先採收交貨之契作蒜頭竟全為CAT2（二級大蒜）等級 ，甚有所謂乾度不夠，發霉者不符；亦與契作出口商M 公司 回復駐外單位第一次查證時所述根據客戶需求完全遵守同意 書內容辦理之說詞不符」等情。其間之枝節傳述均有誤會， 因與本件核定完稅價格之無關，原告無庸贅述。又所稱：「 原告簽約價格CFR USD1.14/KG，悖離當時之國際行情價格US D2.64~4.04/KG〔根據USDA（美國農業部網站）〕所載，訴 願人簽約當時（98年1~2 月）由阿根廷銷往美國大蒜之平均 價格」等語，顯然違誤。原告否認其等網站新聞的真實性， 殊不知我經濟部國際貿易局進出口貿易統計資料，顯示98年 1 月至2 月阿根廷大蒜出口到台灣之數量3,210MT 之USD652 /MT 平均單價，顯然不相符合。何況，國際貿易之貨物，在 不同廠商、不同數量、不同等級、不同地區，當然會有不同 之交易價格，且與原告進口貨物法定之完稅價格基礎無關等 情。
並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分（即重核復查決定）。四、被告則以：
㈠本案依關稅法第29條第5 項規定，視為無法按該條規定核估 完稅價格，故不得以原申報價格作為核估完稅價格之依據： ⒈本案原申報價格偏低，原告固提出信用狀、結匯水單、說 明書、契作同意書、協議書及栽培合約書等件主張原申報 價格即為實際交易價格。惟P 公司所出口蒜頭非採契作方 式，與契作同意書記載P 公司為契作蒜頭出口商不符，且 臺灣廠商支付予P 公司之貨款，係採事先繳付訂金，再開
立信用狀之方式付款，亦即臺灣廠商除以信用狀金額付款 外，尚有一筆金額不詳之訂金支付予P 公司，而該筆訂金 金額亦應加計於實際交易金額，然原告迄未提供該筆訂金 金額。又查協議書第7 條明定，P 公司出售之蒜頭單價不 超過C&F USD11.5/袋（10公斤），而臺灣廠商係直接支付 貨款（USD1,140/MT ）予P 公司，M 公司仲介買賣卻無價 差，可說是無利可圖，有違一般國際貿易常態。 ⒉本案契作價格於契作同意書訂定時即告確定，與國際蒜頭 交易常規及栽培合約書之約定有違，蓋蒜頭屬國際性商品 ，與僅屬特定族群消費之地方性商品不同，除非當年國際 蒜價崩盤，否則僅有售價高低之問題，並無蒜農求售無門 之情形。而阿根廷當地蒜農承作契作合約所依模式，係採 開放式之自由競爭狀態，非僅遷就於特定投資者。如蒜頭 採收時崩盤，投資者必須以該價格收購契作標的；反之， 如因欠收而價格狂飆，投資者亦必須以當時之市價加計當 地稅費後之價格收購，而投資者之保障即是優先購得投資 標的，並非如原告所述，於簽約時即議定價格之情形。且 對於僅占阿根廷出口總量5%之臺灣，因阿根廷同時期銷往 美國之價格約為USD2.64~4.04/KG ，遠高於原告所稱之契 作價格USD1.14/KG，若本件契作可因蒜頭病變致一千噸之 數量無法履約，而賣方無須補足，亦無任何罰則，則當地 蒜農無理由將蒜頭賤賣至臺灣，是原告稱本件價格於簽約 時即告確定，委無足採。
⒊再依栽培合約書第12條約定，M 公司之實際買價為收成時 之平均市價加計稅費，此較接近國際通貨商品之契作常態 ，其交易價格非簽約時即告確定，益證原告主張簽約時即 議定契作價格，顯與事實不符。又栽培合約書之計算幣別 縱為阿根廷披索（3.5 比1 美元），則包含種植至採收期 間之肥料、農藥及人工費用（不含修剪、清洗及包裝費） 之契作勞務費為10,000披索/ 公頃（USD2,857/公頃）， 明顯高於契作同意書之勞務費用平均成本USD1,665/公頃 〔計算式：USD333,000 /200 甲；整地、播種、肥料及農 藥等不含種子之開支合計USD333,000，契作耕地面積200 甲（1 公頃≒1.03甲）〕，顯不合理。
⒋經審酌契作同意書、協議書及栽培合約書之內容及簽約日 期，M 公司於簽訂契作同意書（98年2 月2 日）及栽培合 約書（98年2 月26日）前，即已知悉價格及數量缺口，而 先於98年1 月30日代表原告與P 公司簽署系爭協議書，顯 不合常理；又M 公司與阿根廷當地蒜農簽訂栽培合約書前 ，理應完全不知取得成本及供應數量，則其與原告等簽訂
契作同意書之價格數量依據為何，亦有疑義。
⒌況M 公司與蒜農簽訂之栽培合約書之標的，是否即為本件 契作同意書之標的，亦不無疑問。查栽培合約書所載之栽 種標的僅有白蒜，惟契作同意書卻載明紅蒜、白蒜種植面 積各100 甲，內容明顯不符，契作面積亦顯然不足；且原 告等人進口高達564 公噸未從事契作之紅蒜，其申報價格 與白蒜相同，足認契作與價格無關，契作同意書與協議書 ，無一為真。再者，上開貨物進口時均申報為CAT2（二級 大蒜），對照契作同意書、協議書及栽培合約書均載明生 產最佳品質之產品，顯有不符。又聯合國糧食及農業組織 對於蒜頭等級之定義甚為明確，所謂CAT2（ClassII ）係 指蒜球有表皮受損或缺辦、有受傷過之蒜球、輕微碰傷及 形狀不佳者（見原處分卷3 附件13），非原告所稱之認定 方式（使用機器過篩、不分大小，不需人工精選、去膜剝 白、並用網袋包裝）。
⒍針對上開疑點，原告均未能合理說明，基於合理懷疑，依 關稅法第29條第5 項規定，本案視為無法按關稅法第29條 規定核估完稅價格，自不得以原申報價格作為核估完稅價 格之依據。
㈡本案核無關稅法第31條至第34條之價格資料可供核價參考， 應依同法第35條規定，依據查得之資料，以合理方法核定完 稅價格：上開貨物非規格化農產品，其價格因品質、交易條 件等不同而有差異，尚難依關稅法第31條同樣貨物及第32條 類似貨物之交易價格核定。原告雖提供國內銷售發票供核（ 見原處分卷2 附件1 及原處分卷3 附件14），惟其中除有同 月份之國內銷售發票開立單價高低價差達1 倍至4.2 倍等不 合理情形外，與農業委員會農糧署農產品產地價格查報系統 查得之國內市場蒜頭（蒜球）均價相較，多數明顯偏低，且 其中不乏有買受人不明之二聯式統一發票，難認定其銷售價 格具備代表性，又多數銷售發票開立時間已逾上開貨物放行 後90天，甚至接近一年，自無法適用同法第33條按國內銷售 價格核估完稅價格；再者，農產品具有其特殊性，因此無法 取得國外之生產成本及費用，自無法按同法第34條計算價格 核定，爰依同法第35條及其施行細則第19條規定之合理方法 ，並考量原告進口交易量及調查稽核組對其他案件之核估情 形（CFR USD1.8~2.1/KGM ），從低按CFR USD1.7/KGM 核定 完稅價格，實屬適法有據。
㈢原告訴稱其等人所簽訂之契作同意書僅合約條款不完美，不 影響本件交易真實性，惟其就數量、品質及契作總價款等說 詞皆前後矛盾，被告基於合理懷疑，依關稅法第29條第5 項
規定，視為無法按該條規定核估完稅價格：
⒈查栽培合約書已清楚載明實際交易價格以收成時之市價加 計稅費再扣除合約第10條由投資者先行支付相關的投資費 用之最終價格，非原告所稱一簽約即決定價格，亦非以簽 約當時（98年1 月至2 月）之行情價格為基準，與契作同 意書所載之交易價格互生矛盾；且其所約定之契作勞務費 縱以阿根廷披索計算，亦明顯高於契作同意書之勞務費用 平均成本，形成M 公司與蒜農簽約之平均成本高於其與原 告等人簽約之平均成本之現象，顯不合理。
⒉契作同意書載明出口數量為2,500-3,000MT ，與原告等四 間公司實際進口數量不符（共29份報單合計1,958MT ）， 原告雖稱係因國際大蒜價格大漲，出口商因契作價格輸盤 ，大蒜質量不如預期（乾度不夠，發霉），出口商不願將 契作之量全數出口給原告等語，惟依駐外單位查覆，本案 出口商M 公司稱其根據客戶需求完全遵守同意書內容辦理 ，其與出口商說詞矛盾，實不足採。
⒊又如前所述，上開貨物之品質均為CAT2，契作同意書亦就 契作蒜頭品質約定為CAT2，原告稱上開貨物係使用機器過 篩、不分大小等即為CAT2云云，然與前開定義之CAT2顯然 不符，且包含原告之進口人亦依此標準向海關報運進口阿 根廷新鮮蒜頭，原告主張實不足採。
⒋契作同意書載明買種子、肥料農藥與整地開支等契作總價 款USD433,000元由原告投資，且出口商M 公司於大蒜收成 出口後應全數退還原告，惟依駐外單位查覆，出口商M 公 司稱該筆退款係因價格與品質問題，98年無法全數完成原 告等人之需求，因此退款等語，原告則稱該筆價款為履約 保證金，彼此之間顯然矛盾。又核原告所提匯予M 公司及 訴外人H 公司匯予原告等人之匯款單據（見原處分卷5 附 件2 ），其中五筆匯予M 公司之匯款分類為701 （未進口 貨款）及700 （已進口貨款）與其投資名目不符，且H 公 司亦非本案出口商，尚難僅憑該匯款單據認契作同意書為 真等語，資為抗辯。
並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：被告依據調查稽核組簽覆查價結果，將本件貨 物改依CFR USD 1,700/TNE 核定完稅價格，補徵稅款合計24 5,385 元，是否合法。
六、經查：
㈠按「從價課徵關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之 交易價格作為計算根據。」「前項交易價格，指進口貨物由 輸出國銷售至中華民國實付或應付之價格。」「海關對納稅
義務人提出之交易文件或其內容之真實性或正確性存疑，納 稅義務人未提出說明或提出說明後，海關仍有合理懷疑者， 視為無法按本條規定核估其完稅價格。」「進口貨物之完稅 價格，未能依第29條規定核定者，海關得按該貨物出口時或 出口前、後銷售至中華民國之同樣貨物之交易價格核定之。 」「進口貨物之完稅價格，未能依第29條及前條規定核定者 ，海關得按該貨物出口時或出口前、後銷售至中華民國之類 似貨物之交易價格核定之。」「進口貨物之完稅價格，未能 依第29條、第31條及前條規定核定者，海關得按國內銷售價 格核定之。」「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31 條、第32條及前條規定核定者，海關得按計算價格核定之。 」及「進口貨物之完稅價格，未能依第29條、第31條、第32 條、第33條及前條規定核定者，海關得依據查得之資料，以 合理方法核定之。」為關稅法第29條第1 項、第2 項、第5 項、第31條第1 項前段、第32條第1 項前段、第33條第1 項 、第34條第1 項及第35條所明定。
㈡上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有進口報 單：第AA/98/5023/0017 號、第AA/98/5023/0018 號、第AA /98/5023/0019 號、第AA/98/5023/0020 號及第AA/98/5023 /0021 號，被告99年7 月2 日基普進補字第0990050513號函 、被告99年7 月2 日基普進補字第0990050514號函、被告99 年7 月2 日基普進補字第0990050515號函、被告99年7 月2 日基普進補字第0990050516號函、被告99年7 月2 日基普進 補字第0990050517號函（上五函均正本且含海關進口貨物各 項稅款繳納證）、99年12月13日基普復一進字第0991024032 號復查決定、100 年7 月27日財政部台財訴字第1001301003 0 號訴願決定、102 年8 月30日基普業一字第1021025941號 重核復查決定（即原處分）及103 年12月22日財政部台財訴 字第10313966530 號訴願決定，附於原處分卷1 及原處分卷 2 可稽，自堪認為真正。
㈢本件原告申報價格時雖固提出信用狀、結匯水單、說明書、 契作同意書、協議書及栽培合約書等件為原申報價格即為實 際交易價格之證明。惟P 公司所出口蒜頭非採契作方式（見 原處分卷4 附件3 ），與契作同意書記載P 公司為契作蒜頭 出口商不符，且原告等臺灣廠商支付予P 公司之貨款，係採 事先繳付訂金，再開立信用狀之方式付款（見原處分卷4 附 件5），亦即臺灣廠商除以信用狀金額付款外，尚有一筆金 額不詳之訂金支付予P 公司，而該筆訂金金額亦應加計於實 際交易金額，然原告迄未提供該筆訂金金額。又查協議書第 7 條明定（見原處分卷3 附件1 ），P 公司出售之蒜頭單價
不超過C&F USD11.5/袋（10公斤），而臺灣廠商係直接支付 貨款（USD1,140/MT ）予P 公司，M 公司仲介買賣卻無價差 ，可說是無利可圖，有違一般國際貿易常態。且本件契作價 格於契作同意書訂定時即已確定，與國際蒜頭交易常規及栽 培合約書之約定有違。蓋蒜頭屬國際性商品，與僅屬特定族 群消費之地方性商品不同，除非當年國際蒜價崩盤，否則僅 有售價高低之問題，並無蒜農求售無門之情形。而阿根廷當 地蒜農承作契作合約所依模式，係採開放式之自由競爭狀態 ，非僅遷就於特定投資者。如蒜頭採收時崩盤，投資者必須 以該價格收購契作標的；反之，如因欠收而價格狂飆，投資 者亦必須以當時之市價加計當地稅費後之價格收購，而投資 者之保障即是優先購得投資標的，並非如原告所述，於簽約 時即已議定價格。況對於僅占阿根廷出口總量5%之臺灣，因 阿根廷同時期銷往美國之價格約為USD2.64~4.04/KG （見原 處分卷3附件10），遠高於原告所稱之契作價格USD 1.14/KG ，若本件契作可因蒜頭病變致一千噸之數量無法履約，而賣 方無須補足，亦無任何罰則，則當地蒜農無理由將蒜頭賤賣 至臺灣，是原告主張本件價格於簽約時即已確定，顯非可採 。
㈣再依栽培合約書第12條約定（見原處分卷3 附件3 ，第13頁 ），M 公司之實際買價為收成時之平均市價加計稅費，此較 接近國際通貨商品之契作常態，其交易價格非簽約時即告確 定，益證原告主張簽約時即議定契作價格，顯與事實不符。 又栽培合約書之計算幣別縱為阿根廷披索（3.5 比1 美元） ，則包含種植至採收期間之肥料、農藥及人工費用（不含修 剪、清洗及包裝費）之契作勞務費為10,000披索/ 公頃（US D2,857/公頃），明顯高於契作同意書之勞務費用平均成本 USD1,665/公頃〔計算式：USD333,000 /200 甲；整地、播 種、肥料及農藥等不含種子之開支合計USD333,000，契作耕 地面積200 甲（1 公頃≒1.03甲）〕，更見原告主張之不合 理。觀之契作同意書、協議書及栽培合約書（見原處分卷3 附件1 至附件3 ）之內容及簽約日期，M 公司於簽訂契作同 意書（98年2 月2 日）及栽培合約書（98年2 月26日）前， 即已知悉價格及數量缺口，而先於98年1 月30日代表原告與 P 公司簽署上開協議書，顯不合常理；又M 公司與阿根廷當 地蒜農簽訂栽培合約書前，理應完全不知取得成本及供應數 量，則其與原告等簽訂契作同意書之價格數量依據為何，亦 屬可疑。況M 公司與蒜農簽訂之栽培合約書之標的，是否即 為本件契作同意書之標的，亦不無疑問。查栽培合約書所載 之栽種標的僅有白蒜，惟契作同意書卻載明紅蒜、白蒜種植
面積各100 甲，內容明顯不符，契作面積亦顯然不足。且原 告等人進口高達564 公噸未從事契作之紅蒜，其申報價格與 白蒜相同，足認契作與價格無關，契作同意書與協議書，無 一為真。再者，上開貨物進口時均申報為CAT2（二級大蒜） ，對照契作同意書、協議書及栽培合約書均載明生產最佳品 質之產品，顯有不符。又聯合國糧食及農業組織對於蒜頭等 級之定義甚為明確，所謂CAT2（ClassII ）係指蒜球有表皮 受損或缺辦、有受傷過之蒜球、輕微碰傷及形狀不佳者（見 原處分卷3 附件13），非原告所稱之認定方式（使用機器過 篩、不分大小，不需人工精選、去膜剝白、並用網袋包裝） 。關於上開疑點，原告均未能合理說明，被告基於合理懷疑 ，依關稅法第29條第5 項規定，將本件視為無法按關稅法第 29條規定核估完稅價格，不得以原申報價格作為核估完稅價 格之依據，尚屬可採。
㈤原告雖主張渠等所簽訂之契作同意書（見原處分卷3 附件2 ）僅合約條款不完美，不影響本件交易真實性云云。惟其就 數量、品質及契作總價款等說詞皆前後矛盾，被告基於合理 懷疑，依關稅法第29條第5 項規定，視為無法按該條規定核 估完稅價格：⒈查栽培合約書已清楚載明實際交易價格以收 成時之市價加計稅費再扣除合約第10條由投資者先行支付相 關的投資費用之最終價格（見原處分卷3 附件3 ），非原告 所稱一簽約即決定價格，亦非以簽約當時（98年1 月至2 月 ）之行情價格為基準，與契作同意書所載之交易價格互生矛 盾；且其所約定之契作勞務費縱以阿根廷披索計算，亦明顯 高於契作同意書之勞務費用平均成本，形成M 公司與蒜農簽 約之平均成本高於其與原告等人簽約之平均成本之現象，顯 不合理。⒉契作同意書載明出口數量為2,500-3,000MT ，與 原告等四間公司實際進口數量不符（共29份報單合計1,958 MT，見原處分卷5 附件1 ），原告雖主張係因國際大蒜價格 大漲，出口商因契作價格輸盤，大蒜質量不如預期（乾度不 夠，發霉），出口商不願將契作之量全數出口給原告等語（ 見原處分卷1 附件3 ），惟依駐外單位查覆（見原處分卷4 附件3 ），本案出口商M 公司稱其根據客戶需求完全遵守同 意書內容辦理，其與出口商說詞矛盾，實不足採。⒊又如前 所述，上開貨物之品質均為CAT2（見原處分卷1 附件1 ）， 契作同意書亦就契作蒜頭品質約定為CAT2，原告稱上開貨物 係使用機器過篩、不分大小等即為CAT2云云，然與前開定義 之CAT2顯然不符，且包含原告之進口人亦依此標準向海關報 運進口阿根廷新鮮蒜頭（見原處分卷1 附件1 及原處分卷4 附件8 ），原告主張實不足採。⒋契作同意書載明買種子、
肥料農藥與整地開支等契作總價款USD433,000元由原告投資 ，且出口商M 公司於大蒜收成出口後應全數退還原告，惟依 駐外單位查覆（見原處分卷4 附件6 ），出口商M 公司稱該 筆退款係因價格與品質問題，98年無法全數完成原告等人之 需求，因此退款等語，原告則稱該筆價款為履約保證金（見 原處分卷3 附件5 ），彼此之間顯然矛盾。又原告所提匯予 M 公司及訴外人H 公司匯予原告等人之匯款單據（見原處分 卷5 附件2 ），其中五筆匯予M 公司之匯款分類為701 （未 進口貨款）及700 （已進口貨款）與其投資名目不符，且H 公司亦非本案出口商，尚難僅憑該匯款單據認契作同意書為 真。由上開事證，已足證明原告之申報價格不實，原告申請 向國貿局函查進出口貿易資料，以證明原告之申報價格並無 偏低情形，已無必要，併予敘明。
㈥上開貨物非規格化農產品，其價格因品質、交易條件等不同 而有差異，尚難依關稅法第31條同樣貨物及第32條類似貨物 之交易價格核定。原告雖提供國內銷售發票供核（見原處分 卷2 附件1 及原處分卷3 附件14），惟其中除有同月份之國 內銷售發票開立單價高低價差達1 倍至4.2 倍等不合理情形 外，與農業委員會農糧署農產品產地價格查報系統查得之國 內市場蒜頭（蒜球）均價相較，多數明顯偏低（見原處分卷 3 附件15），且其中不乏有買受人不明之二聯式統一發票， 難認定其銷售價格具備代表性，又多數銷售發票開立時間已 逾上開貨物放行後90天，甚至接近一年，亦無法適用同法第 33條規定，按國內銷售價格核估完稅價格，再者，農產品具 有其特殊性，因此無法取得國外之生產成本及費用，自無法 按同法第34條計算價格核定。本件無關稅法第31條至第34條 之價格資料可供核價參考，被告遂依同法第35條及其施行細 則第19條規定之合理方法（見原處分卷4 附件7 ），並考量 原告進口交易量及調查稽核組對其他案件之核估情形（CFR USD1.8~2.1/KGM，見原處分卷4 附件8 ），從低按CFR USD 1.7/KGM 核定完稅價格，尚屬合法有據。 ㈦綜上所述，原告之主張，為不可採。從而，被告所為處分， 並無違誤；訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 本 仁
法 官 洪 遠 亮
法 官 徐 瑞 晃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日 書記官 林 苑 珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網