臺北高等行政法院裁定
104年度交上再字第1號
聲 請 人 蕭世英
相 對 人 交通部公路總局嘉義區監理所
代 表 人 劉英標（所長）住同上
上列聲請人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國103 年12
月11日本院103 年度交上字第145 號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用同 法第277 條第1 項第4 款之規定表明再審理由，此為必須具 備之程式；前揭規定，依同法第237 條之9 第3 項規定，於 交通裁決事件訴訟程序準用之。而所謂表明再審理由，必須 指明確定裁定有如何合於同法第273 條所定再審事由之具體 情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難 謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法 院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、次按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限：一適用法規顯有錯誤。」行政訴訟 法第273 條第1 項第1 款定有明文。前述行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所稱「適用法規顯有錯誤」之再審事由，係 指確定判決就事實審法院所確定事實而為之法律上判斷，有 適用法規顯有錯誤之情形。而所謂適用法規顯有錯誤，則指 確定判決適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚 有效之解釋，或最高行政法院尚有效之判例顯然違反者而言 ，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂 為適用法規錯誤，而據為再審之理由，則有最高行政法院97 年判字第360 號及62年判字第610 號判例可參。三、緣聲請人所有之車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機 車），分別於民國103 年1 月17日下午15時17分許、103 年 1 月22日上午10時08分許、103 年1 月24日上午9 時54分許 ，在臺北市○○○路○ 段○○號設有禁止停車標誌之人行道上 停車，經臺北市停車管理工程處（下稱舉發機關）交通助理 員以其有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規行為， 經拍照採證，並製單逕行舉發。嗣聲請人於應到案日期103 年2 月27日向臺北市政府提出陳述，經舉發機關函覆舉發符
合程序違規事實明確。聲請人乃委託友人於103 年3 月20日 至相對人處申請開立裁決書，相對人乃以聲請人有上揭違規 行為，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款、道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第 44條及第67條等規定，於當日以嘉監義裁字第裁76-1AH6461 11、76-1AH649332、76-1AH651592號等違反道路交通管理事 件裁決書（即系爭原處分3 件），分別裁處聲請人罰鍰各新 臺幣（下同）600 元，合計1,800 元。系爭原處分3 件當場 送達聲請人受託人，聲請人不服，提起行政訴訟。經臺灣臺 北地方法院以103 年度交字第79號行政訴訟判決（下稱原確 定判決）駁回其訴，並經本院以103 年度交上字第145 號裁 定（下稱原確定裁定）駁回其上訴而確定在案。四、原確定裁定略以：舉發機關於系爭路段之臺北市○○○路○ 段○號○○○○號、108 號前週邊之人行道上分別各設有1 面禁停標誌，且雖聲請人停車之處未設置禁停標誌，然聲請 人騎乘系爭機車不論由北往南或由南往北之路口駛進人行道 上欲停車，均有看見上開設置之禁停標誌之機會及可能，而 得已知悉其不得在前揭處所停車，是聲請人在設有禁止停車 標誌之人行道上停放系爭機車之行為，自屬違規行為；又「 人行道不得臨時停車」為道路交通安全規則第111 條第1 項 第1 款所明文規定，且道路交通管理處罰條例第3 條第3 款 已規定：「人行道係指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃 設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道」，從 而在人行道不得臨時停車，既為法律所明定，本不待乎主管 機關繪製標誌標線或設置告示牌，聲請人既係考領有普通重 型機車駕駛執照，就此亦難諉為不知，自不得以該標誌因設 置距其違規停放機車地點之人行道有數公尺遠，執為免罰免 責之事由；依道路交通標誌標線號誌設置規則第168 條規定 ，禁止停車線乃用以指示禁止停車路段，為黃實線，禁止時 間為每日上午7 時至晚間8 時，如有延長或縮短之必要時， 應以標誌及附牌標示之，本件聲請人所有系爭機車停放於繪 有黃實線之系爭人行道時間（如前述），顯為道路交通標誌 標線號誌設置規則第168 條所規定禁止停車時段，則聲請人 於上揭時間將系爭機車停放於臺北市○○○路○段○○號週 邊人行道之行為亦屬違規行為。原判決適用道路交通標誌標 線號誌設置規則第168 條並無適用不當之違法。從而聲請人 以原判決適用法規顯有不當，為其上訴理由，但並未具體表 明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條 第2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘，應認聲請人之上訴為不合法等語。
五、聲請人就原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：原確定裁 定適用道路交通標誌標線號誌規則第168 條規定：「禁止停 車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂 面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三 ○公分為度。本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣 石高度為準外，其餘皆為一○公分。本標線得加繪黃色『禁 止停車』標字，三○公分正方，每字間隔三○公分，沿本標 線每隔二○公尺至五○公尺橫寫一組。本標線禁止時間為每 日上午七時至晚間八時，如有延長或縮短之必要時，應以標 誌及附牌標示之。本標線設置圖例如左：……」，而論結本 件上訴不合法。惟依同法第149 條規定：「標線依其型態原 則上分類如左：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上 ，用以管制交通者，原則上區分如左：……（四）黃實線設 於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分 隔對向車流。…」可明，道路交通標誌標線號誌規則第168 條應適用於大馬路、道路邊路側禁止停車，非指人行道旁可 停車線格處。原確定判決確有行政訴訟法第243 條第1 項「 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令」及第2 項第6 款「判決不備理由或理由矛盾」，原確定裁定卻仍引用道路 交通標誌標線號誌設置規則第168 及行政訴訟法第243 條第 2 項，無非係重申公務機關所提理由，顯未理會聲請人所具 狀之事實概述內容，而論結聲請人上訴不合法。另依道路交 通標誌標線號誌規則第57條規定：「禁制標誌之設計，依左 列規定：……五、禁制標誌設於距禁制事項之起點至一○○ 公尺間適當之地點。」本件爭點處臺北市○○○路○段○號 「即敦化南路一段與八德路口」豎立有「騎樓、人行道、 SIDEWALK、違者拖吊、TOW-AWAY-ZONE 」禁制標誌，自該禁 制標誌起往南至臺北市○○○路○段○○○號，才另豎有禁 制標線，已超過法規所定一○○公尺。系爭原就可停放機車 之人行道旁可停機車處所，即臺北市○○○路○段○○號合 作金庫銀行敦化分行，選擇性對非作金庫客戶者所停機車釘 上標示聯舉發，據此原處分確有不當、違反法規之處等語。六、經查：再審聲請人雖敘明「道路交通標誌標線號誌規則第16 8 條不適於人行道旁可停車線格處。原確定判決確有違背法 令，原確定裁定卻仍引用道路交通標誌標線號誌設置規則第 168 條，未理會聲請人所具狀之事實概述內容，並認聲請人 未具體指摘原確定判決如何違背法令，論結上訴不合法」， 但再審聲請意旨並未具體指出「原確定裁定究係有行政訴訟 法第273 條第2 項或第1 項之何款再審事由」，難謂其已具 體表明再審理由。又縱認本件聲請再審之事由，合於行政訴
訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事 由，惟再審理由僅執其法律上歧異之見解再為爭議，而原確 定裁定就再審聲請人前揭主張，業已明確說明其適用法律之 見解，再審聲請人亦未陳明該法律見解與何司法院解釋、最 高行政法院判例相牴觸，仍難謂對原確定裁定如何適用法規 顯有錯誤，已有具體指摘，應認再審聲請為不合法。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依行政訴訟法第237 條 之9 第3 項、第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日 書記官 簡若芸