所得稅法
臺北高等行政法院(行政),訴字,103年度,730號
TPBA,103,訴,730,20150730,1

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第730號
104年7月16日辯論終結
原 告　蕭永哲
訴訟代理人　蔡士光　會計師（兼送達代收人）
　 謝協昌　律師
　 藍雅筠　律師
被 告　財政部北區國稅局
代　表　人　李慶華（局長）
訴訟代理人　江方琪（兼送達代收人）
　鄧輝鼎
上列當事人間所得稅法事件，原告不服財政部中華民國103 年3
月18日台財訴字第10313911910 號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分( 含復查決定)均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：原告經營套裝軟體設計業，未依規定申請營業登 記，經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署（下稱高檢署智財 分署）查獲，通報被告審理結果，以原告未辦理民國97年度 營利事業所得稅結算申報，乃依所得稅法第79條第1 項規定 ，填具滯報通知書請原告於15日內補報，惟原告逾期仍未辦 理，被告初查乃依查得資料核定97年度營業收入淨額為新臺 幣（下同）22,450,600元，並依所得稅法第83條第1 項規定 ，按套裝軟體設計業（行業標準代號：7201-13 ）同業利潤 標準淨利率30% ，核定全年所得額6,735,180 元，應納稅額 1,673,795 元，另加徵怠報金90,000元。原告不服，申請復 查，經被告102 年8 月5 日北區國稅法一字第1020014301號 復查決定駁回。原告仍不服，提起訴願，經訴願決定駁回， 遂向本院提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠被告依網路交易課徵營業稅及所得稅規範三、㈡、1 、⑵規 定課徵原告93年度應納營利事業所得稅及怠報金，係以行政 規則增加法律所無限制，不法侵害原告之財產權，違反憲法 第19條租稅法律主義、憲法第23條法律保留以及權力分立原 則：
1.由司法院大法官解釋第706 號解釋意旨可知，由於租稅法律 涉及直接剝奪人民憲法第15條財產權，人民納稅義務以及租 稅內容應由法律規定或在法律具有明確授權下始得委由法規



命令訂定之，斷非得以行政規則作為人民納稅之課徵依據。 2.惟查系爭網路交易課徵規範並非法律規定，亦未依法律授權 加以制定，僅係行政機關依職權發布行政函釋，當無對外發 生法律效力，被告不得以系爭網路交易課徵規範作為剝奪侵 害原告財產權之法律依據。
㈡被告依所得稅法第3 條第1 項、第8 條第3 款前段規定認定 原告未繳納93年度營業事業所得稅及怠報金而作出原處分， 被告應對於原告以我國境內作為勞務提供地、在我國境內提 供勞務而有獲取報酬等事實負證明責任，始符合原處分之法 律依據。豈料，被告對於原告是否在我國境內提供勞務、向 何人提供勞務、提供何種勞務性質、獲取多少勞務報酬等關 乎所得稅法第3 條第1 項、第8 條第3 款前段規定構成要件 之基礎事實均未加以證明，率以原告為IP位址000.00.00.0 之申設者（並非經營管理者）逕認原告在我國境內有提供勞 務而獲取報酬行為，兩者毫無關連性可言，足證原處分明顯 牴觸所得稅法第3 條第1 項、第8 條第3 款前段規定，自屬 違法。
㈢被告主張消費者刷卡支付之款項則由國外代理商或銷售代表 匯入由Alcohol Soft公司之OBU 帳戶內等語，倘若Alcohol Soft公司之OBU 帳戶資金並非由消費者直接刷卡支付之款項 ，被告首先應就英國Alcohol Soft公司係原告所屬之國外代 理商或銷售代表盡舉證責任。此外縱令Alcohol Soft公司之 OBU 帳戶係由原告管理使用（假設語），被告亦應就各該匯 款是否為消費者買賣交易軟體之銷售所得盡舉證責任，斷非 得以英國Alcohol Soft公司匯進款項逕認為消費者刷卡支付 款項。況且英國Alcohol Soft公司之匯款原因多端，被告斷 非得在未有任何證據證明之情形下，片面認定此係消費者刷 卡支付款項存入Alcohol Soft公司之OBU 帳戶。被告從未舉 證說明系爭帳戶匯款原因、匯款日期、匯款金額是否為消費 者購買系爭軟體之銷售款項，難非僅以英國Alcohol Soft公 司有匯款事實逕認原告有於我國境內提供勞務而獲取報酬之 營業或銷售行為。
㈣原告雖為IP位址000.00.00.0 之申設者，但此IP位址僅為備 用DNS 查詢性質無法連線上網，斷無逕以此IP位址渠認原告 在國內有營業行為:
1.被告主張海外代理商將93年度交易款項匯入原告以Alcohol Soft CO .LTD名義開設OBU 帳戶云云，惟匯款人匯款原因多 端，被告應先證明前開匯款金額是否為購買系爭電腦軟體之 交易款項，並逐一勾稽每筆匯款金額與每筆交易款項之數額 、日期是否相符，否則該OBU 帳戶之匯款紀錄既與營業行為



無涉，實在難以僅憑不知名第三人匯款紀錄渠認原告有收取 交易款而有營業行為。
2.被告援用另案刑事訴訟中告訴人陳述意見狀作為論斷原告在 境內有營業行為之相關事證，然告訴人其意見已有偏頗不公 之疑慮，更無任何拘束行政機關或司法機關之效力，足證被 告未依行政程序法第36條規定盡行政調查義務逕為原處分， 於法不合。
㈤被告稱系爭OBU 帳戶之匯入款類別編號為「192 」，該類別 編號依中央銀行之「匯入匯款之分類及說明」係屬「貿易佣 金及代理費收入」。惟查該匯入款類別編號為匯款人所片面 記載，僅係籠統說明作用，與實際匯款目的非當然一致，即 使依匯入款類別編號而顯示為「貿易佣金及代理費收入」， 亦非必然屬於「貿易佣金及代理費收入」，匯款目的為何仍 需以證據證明匯款用途，斷非得以該匯入款類別編號即逕自 認定匯入款之性質。況且縱令依被告所主張匯入款類別編號 而顯示為「貿易佣金及代理費收入」，此即足證匯入款並非 「營業收入」，因此由被告此一主張反而足以證明被告原處 分有關系爭OBU 帳戶之匯入款均為「營業收入」之主張即非 可採。
㈥被告主張原告於93年度營業收入淨額為29,559,596元並核定 系爭課稅處分，係以智慧財產法院97年度刑智上訴第7 號刑 事判決、新北地院97年度自字第22號、99年度自字第17號、 102 年度自字第6 號刑事判決為據，然參諸智慧財產法院97 年度刑智上訴第7 號刑事判決內容俱無論斷「92年3 月以後 」原告涉犯相關刑事犯罪，被告無從援引前開刑事判決認定 原告於「92年3 月以後」在我國境內有從事營業行為等情。 況且新北地院97年度自字第22號、99年度自字第17號、102 年度自字第6 號刑事判決已認定「英屬Alcohol Soft公司之 OBU 帳戶匯款金錢並非原告銷售Alcohol 120%電腦程式所得 」。是以，被告自起訴迄今僅片面擷取檢察官論告書、告訴 人陳述意見等不利於原告之供述，刻意漏未摘錄刑事判決對 此已為否定之判斷，試圖混淆鈞院視聽，足證被告無法舉證 說明原告於93年度有在我國境內提供勞務而收取報酬之營業 行為，93年度課稅處分應屬違法。
㈦被告主張OBU 帳戶匯款金額可知原告銷售所得係以月結整筆 彙整之交易模式取得云云，此一主張洵屬無據： 1.原告既非ALCOHOL-SOFT公司負責人亦無實際經營或管理ALCO HOL-SOFT .COM 系爭網站之事實，被告究竟所憑事證為何， 得以逕將OBU 帳戶匯款紀錄認定原告有於我國境內從事營業 行為等情，被告答辯主張明顯邏輯跳躍、與事實不符。



2.至於被告主張OBU 帳戶匯款係原告係以月結整筆彙整之交易 模式取得云云，惟新北地院97年度自字第22號、99年度自字 第17號、102 年度自字第6 號刑事判決已明確揭櫫：「1 套 價格依序為83、63美元、47.83 美元、46.98 美元等價格， 有臺灣臺北地方法院96年度北院民公誌字第000773號、97年 度北院民公誌字第000326號、第000442號公證書各1 件附卷 可考（97自22卷一第153 頁至第275 頁、卷十三第230 頁至 第236 頁、第237 頁至第241 頁），均無法自每套販賣單價 ，勾稽比對出匯入ALCOHOL 公司款項與銷售Alcohol120% 電 腦軟體之所得有關連。」（本院卷第134-139 頁），由此可 知，倘若真如被告所述OBU 帳戶匯款金額係以月結整筆彙整 而匯入（假設語），被告應舉證說明各匯款人Paul Pullen （Germany ）、Quinton Mawhinney （Germany ）、Quinto n Mawhinney T/AAlcohol Soft （U .K）及Franzis-Verlag GmbH（Germany ）與原告之法律關係為何、各匯款人係分別 結算「幾套」、「個別售價多少」之系爭電腦軟體金額加以 匯入OBU 帳戶，絕非被告僅憑空言指述即恣意課徵高達上百 萬元之稅負。
㈧並聲明求為判決：訴願決定及復查決定暨原97年營利事業所 得稅處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠全年所得額
⒈「凡在中華民國境內經營之營利事業，應依本法規定，課徵 營利事業所得稅。」、「本法稱中華民國來源所得，係指左 列各項所得：一、……三、在中華民國境內提供勞務之報酬 。」、「納稅義務人未依規定期限辦理結算申報者，稽徵機 關應即填具滯報通知書，送達納稅義務人，限於接到滯報通 知書之日起15日內補辦結算申報；其逾限仍未辦理結算申報 者，稽徵機關應依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得 額及應納稅額，……。」、「稽徵機關進行調查或復查時， 納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未 提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其 所得額。」及「本法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額 之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人 未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標 準核定其所得額。」為行為時所得稅法第3 條第1 項、第8 條第3 款前段、第79條第1 項前段、第83條第1 項及同法施 行細則第81條第1 項所明定。又「三、所得稅課稅規定…… （二）向註冊機構申請取得網域名稱及網路位址並自行架構 網站，或向網路服務提供業者、其他提供虛擬主機之中介業



者承租網路商店或申請會員加入賣家，藉以銷售貨物或勞務 取得代價：⒈……利用網路接受上網者訂購無形商品，再藉 由實體通路提供服務或直接藉由網路傳輸方式下載儲存至買 受人電腦設備運用或未儲存而以線上服務、視訊瀏覽、音頻 廣播、互動式溝通、遊戲等數位型態使用所收取之費用：… …⑵在中華民國境內有固定營業場所及營業代理人之營利事 業、教育、文化、公益、慈善機構或團體或其他組織或中華 民國境內居住之個人，提供上項服務予中華民國境內或境外 買受人所收取之費用，應分別依所得稅法第3 條或第2 條規 定課徵營利事業所得稅或綜合所得稅。」為財政部94年5 月 5 日台財稅字第09404532300 號令發布之網路交易課徵營業 稅及所得稅規範三、㈡、1 、⑵所規定。
⒉原告未依規定申請營業登記，於97年間經營套裝軟體設計業 ，經高檢署智財分署查獲，通報被告審理結果，以原告未辦 理97年度營利事業所得稅結算申報，乃依通報資料核定營業 收入淨額22,450,600 元，按該業（行業標準代號：7201-13 ）同業利潤標準淨利率30% ，核定全年所得額6,735,180 元 ，應納稅額1,673,795 元。
⒊經查：
⑴依行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第118 條第1 項之規定 ，當事人於書狀內引用所執之文書者，如文書係他造所知， 得祇表明該文書。原告之案關刑事案件相關資料應均為其所 知悉，而被告據以作成之卷宗，原告於行政訴訟階段亦已申 請閱卷，相關資料應均為其所知悉，原告亦於行政訴訟程序 中提出相關證明文件，難認有何妨害原告訴訟權益，又該答 辯卷係由相關刑事案卷資料之節本影印作為原處分卷宗與行 政訴訟法第59條準用民事訴訟法第119 條所稱之附屬文件有 別，且該卷證已全案提交法院，原告仍可依法申請閱覽卷宗 ，被告並未違反武器平等原則，合先敘明。
⑵依高檢署智財分署通報資料顯示，原告於境外設立Alcohol Soft公司，透過網際網路（網站網址：http ://www .alcoh ol- soft .com ；IP位址分別為000.000.000.000 及000.00 .00.0 ；下稱alcohol 網站）提供全球各地消費者上網訂購 其撰寫之「Alcohol 120%」軟體，於確認消費者刷卡付費後 ，由原告藉由我國境內伺服器將軟體授權碼傳輸予訂購者， 供訂購者於網站上下載訂購之軟體，以完成交易，而消費者 刷卡支付之款項，則由國外代理商或銷售代表匯入由Alcoho l Soft公司於我國境內銀行所開設之境外外匯存款帳戶（簡 稱OBU 帳戶），又依Alcohol Soft公司股東名冊（原處分卷 二第102 頁）、永豐銀行（原臺北國際商業銀行國際金融業



務分行）OBU 帳戶約定書及董事會授權書（原處分卷二第10 5-106 頁）所載，該公司之股東及董事均僅原告1 人，是原 告對於Alcohol Soft公司於我國銀行所開設之OBU 帳戶有實 質之掌控能力，此有高檢署智財分署查得之原告逃稅基本事 實及OBU 帳戶資金資料附原處分卷可稽（原處分卷二第168- 181 及第191 、107-166 頁），是原告於我國境內確有提供 勞務收取報酬之營業行為，此與Quinton Mawhinney 是否為 英國Alcohol Soft公司負責人、該公司是否於英國從事軟體 開發與網路交易及英國Alcohol Soft公司之銀行帳戶是否由 Quinton Mawhinney 掌控各節無涉。 ⑶依智慧財產法院97年度刑智上訴字第7 號刑事判決書載明： 「上開IP位址『000.00.00.0 』之申設人，經公證人謝永誌 利用財團法人網路資訊中心（WHOIS .TWNIC .NET .TW ）公 證體驗查詢之結果，確認IP位址自『000.00.0.0』起至『00 0.00.000.000』之網段，均係中華電信股份有限公司所有… …其中IP位址自『000.00.00.0 』起至『000.00.00.0 』之 網段，其管理人則均為XIAO YONG ZHE （按其發音近似『蕭 永哲』）……上開IP位址000.00.00.0 即WWW .ALCOHOL-SOF T .COM網站應係由被告蕭永哲本人使用、管理，堪以認定。 」是依上開資料顯示，系爭網站IP位址（000.00.00.0 ）所 處之網域，係屬我國境內中華電信公司所有，且係由原告本 人所申設及使用、管理，其事實業經智慧財產法院詳予調查 及論述在案（原處分卷一第80頁）。至原告主張被告以無法 連線之IP位址000.00.00.0 ，核定原告有銷售系爭軟體之行 為有誤乙節，查被告係依通報資料所檢附97年度該IP位址之 網路資料，認定該網址為原告所使用及管理，核與系爭IP位 址目前是否得以連線無涉。另經本院查調本件郵件伺服器「 mail .alcohol-soft .com 」及「IP：000.00.00.0 」所發 送之郵件資料，經中華電信公司回覆，查無「mail .alcoho l-soft .com 」網域資料，且電子郵件系統僅紀錄信箱最近 1 個月的使用紀錄，且無法由IP位址查詢發送資料，惟依公 證書第1358號（新北地院，97年度自字第22號卷十三第276 頁，原處分卷三第135 頁）以IP位址〔000.00.00.0 〕自全 球網站查得結果為「mail server mail .alcohol-soft .co m 〔000.00.00.0 〕accepts mail for alcohol-soft .com 」，足堪認定alcohol-soft .com 所使用之郵件伺服器為IP 〔000.00.00.0 〕，爰此，上開回覆函尚不足以推翻智慧財 產法院前開刑事判決書所認定之事實，亦無法作為原告未在 我國境內提供勞務收取報酬之有利證明。
⑷依前開刑事判決書所載（原處分卷一第64-65 頁）：「被告



蕭永哲之IP與『www .alcohol-soft .com』網站之關係，應 非僅『提供備用查詢』而已。被告蕭永哲既自承其IP係該網 站之備援DNS ，且亦為Name Server 之第一回應址，用以作 為回應其他機器或網路使用者對該網站之查詢，足徵被告蕭 永哲之IP，絕非伊所辯係『僅在主伺服器無作用時，提供備 援查詢』……被告蕭永哲與上開『www .alcohol-soft .com 』網站具相當密切之關聯性，應堪認定。」且依上開判決所 載「依據臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合事務所 所製作之98年度北院民公誌字第001584號公證書中Alcohol 120%軟體之介紹網頁，其對於Quintion Mawhinney之職稱， 記載為『Sales and Marketing 』，可知Quintion Mawhinn ey僅為Alcohol Soft公司負責銷售及行銷之人員，並非Alco hol Soft公司之負責人。」又原告雖提示經駐英臺北代表處 認證之文件，惟查該文件並未敘明Alcohol Soft公司之實際 營運狀況，且駐英臺北代表處認證書亦註明「茲證明本文件 確經英國外交部D HODGES簽字屬實……文件內容不在證明之 列」（原處分卷一第323 頁）；至原告提示www .alcohol-s oft .com網域名稱系統註冊人兼網站管理員Paul Robert Pu llen及Quintion Mawhinney出具之委託代付款聲明書及中譯 本，上開聲明書雖經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人陳品 豪事務所認證，惟認證書（原處分卷一第332 、325 頁）亦 註明「後附翻譯本中翻譯人之簽名……該翻譯本文義核與連 綴之原文文書文意尚屬相符」及「後附文件之影本或繕本與 原本或正本相符」，是民間公證人之公證僅係證明影本或繕 本與原本或正本相符，而文件內容是否符合真實均不在證明 之列。綜上，原告提示之上開文件，尚不足以推翻智慧財產 法院前開刑事判決書所認定之事實，亦無法作為原告未在我 國境內提供勞務收取報酬之有利證明。
⑸經查智慧財產法院97年度刑智上訴字第7 號刑事判決係就被 告有無以意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產 權之事實為裁判，並非就原告有無實際銷售勞務之行為，及 應否補徵營利事業所得稅予以審究，參諸改制前行政法院75 年判字第309 號判例：「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同 ，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實。」之意旨 ，被告自得依稅法規定，本於職權調查，自行認定事實，依 法核處。又系爭判決亦明確敘明：「92年3 月間之後，被告 蕭永哲重製系爭侵害著作財產權之重製物及與案外人……共 同販售系爭侵害著作財產權之重製物之行為態樣及分工形態 ，……與本案無實質上或裁判上一罪之關係，非本案起訴效 力所及，自應由告訴人安辰公司對被告蕭永哲及案外人……



提起刑事自訴（見臺灣高等法院檢察署智慧財產分署97年12 月5 日函之附件1 刑事自訴狀，證物外放於本院卷證物袋內 ）之臺灣板橋地方法院（97年度自字第22號）另行審理。」 準此，該判決核認起訴之犯罪終了時點為92年3 月，裁判範 圍亦僅及於此，而原告92年3 月之後之行為則屬另案審理之 範圍，惟如前所述，被告依查得資料一併就原告92年3 月前 後之出售軟體行為核處，並無違誤。
⑹本件係依所得稅法第3 條及第108 條規定核課營利事業所得 稅及加徵怠報金，與租稅法律主義無違：
①按「凡在中華民國境內經營之營利事業，應依本法規定課徵 營利事業所得稅。」「三、所得稅課稅規定……（二）向註 冊機構申請取得網域名稱及網路位址並自行架構網站，或向 網路服務提供業者、其他提供虛擬主機之中介業者承租網路 商店或申請會員加入賣家，藉以銷售貨物或勞務取得代價： 1 、……利用網路接受上網者訂購無形商品，再藉由實體通 路提供服務或直接藉由網路傳輸方式下載儲存至買受人電腦 設備運用或未儲存而以線上服務、視訊瀏覽、音頻廣播、互 動式溝通、遊戲等數位型態使用所收取之費用：……⑵在中 華民國境內有固定營業場所及營業代理人之營利事業、教育 、文化、公益、慈善機構或團體或其他組織或中華民國境內 居住之個人，提供上項服務予中華民國境內或境外買受人所 收取之費用，應分別依所得稅法第3 條或第2 條規定課徵營 利事業所得稅或綜合所得稅。」為所得稅第3 條第1 項及財 政部94年5 月5 日台財稅字第09404532300 號令發布之網路 交易課徵營業稅及所得稅規範三、（二）、1 、⑵所規定。 ②查前揭規範係財政部基於中央財稅主管機關，就網路交易情 形，如何核課營業稅及所得稅予以釋示相關課稅處理原則， 實際上係在闡明該等情形應如何正確適用各該法規，而本案 係依據所得稅法第3 條及第108 條規定課徵營利事業所得稅 及加徵怠報金，準此，原告主張被告核課處分違反租稅法律 主義、法律保留及權力分立原則，顯有誤解。
⑺行政法院基於職權調查事實關係係屬當然自不待言，原告謹 予尊重，而刑事判決內容與認定之犯罪事實亦得為證據之一 ：
①改制前行政法院32年判字第18號判例謂：「司法機關所為之 確定判決，其判決中已定事項，若在行政上發生問題時，行 政官署不可不以之為既判事項而從其判決處理，此為行政權 與司法權分立之國家一般通例。」（同旨，29年判字第13號 判例），其中所謂既判事項，乃指就特定之事實，已可依判 決的主文或理由予以確定者而言。其係就發生既判力之法院



確定判決對行政機關之效力所為闡釋，即以法院刑事確定判 決所認定之事實，在行政訴訟事件，如經調查認定並無錯誤 時，得以之作為判決依據（參本院99年度簡字第426 號判決 ）。
②訴訟之進行係以發現真實為目標，而事實之真偽應係唯一存 在，於同一訴訟程序就同一事實，應作相同之認定，並無疑 義；然在不同型態之訴訟程序中，若證據之採用並不違反各 該訴訟法之限制，即無禁止相互援用之必要，俾免發生裁判 歧異之情形。行政訴訟程序應有上開證據共通原則之適用， 此從行政訴訟法第12條規定：「民事或刑事訴訟之裁判，以 行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之 。前項行政爭訟程序已經開始者，於其程序確定前，民事或 刑事法院應停止其審判程序。」之立法設計，即可獲得印證 。
③又刑事確定判決所為認定，鑑於其在刑事訴訟程序上之高度 的法治國家之要求，原則上對於行政機關之證據評價具有重 大的實際上重要參考，是以被告自得參酌智慧財產法院97年 度刑智上訴字第7 號刑事判決之內容與犯罪事實而為核課處 分之依據。又新北地院103 年7 月18日97年度自字第22號、 99年度自字第17號及102 年自字第6 號刑事案件，新北地院 合併審理判決，就原告違反著作權法亦認定原告擅自以公開 傳輸之方法侵害訴外人安辰電腦股份有限公司（即該案自訴 人）之著作財產權等情，亦與本案之認定若合符節。 ⑻原告確有透過網路銷售「Alcohol 120%」電腦程式之營業行 為：
①「Alcohol 120%」電腦程式係原告研發而成。依原告於97年 7 月16日準備程序筆錄中（新北地院97年度自字第22號卷二 第22頁，原處分卷三第421 頁）供承：「與英國的ALCOHOL SOFT公司合作，受僱去寫『Alcohol 120%』電腦程式和其他 軟體程式及研發工作……我會負責國外交辦的更新工作」， 又92年1 月29日委託北辰著作權事務所與安辰公司訴訟和解 函（新北地院97年度自字第22號卷十三第518 頁，原處分卷 三第24頁）中自承獨立創作開發「Alcohol 120%」之電腦程 式創著作等語，足認「Alcohol 120%」電腦程式係原告研發 而成。
②www .alcohol-soft .com網站係由原告管理使用。原告於10 2 年新北地院供認（新北地院97年度自字第22號卷十八第15 7 頁及反面，被告卷三第1-2 頁）：「壹、兩造不爭執：事 實不爭執部分……公證書上之網站http：//www .alcohol-s oft .com販售之『alcohol 120%』（5429版），是被告蕭永



哲參與設計的。……5.被告蕭永哲之父蕭靖安名義於89年間 向中華電信股份有限公司申請固定型81P 之ADSL（IP為000. 00.00.0 至000.00.00.0 ），並由被告蕭永哲提供其所有伺 服器（位址IP為000.00.00.0 ）供alcohol-soft .com 網域 名稱使用，臺灣臺北地方法院96年度北院民公誌第1345號公 證書……被告蕭永哲均同意該公證書記載屬實」。又新北地 院95年度訴字第513 號刑事案件承審法官於97年2 月27日準 備程序筆錄所載（新北地院97年度自字第22號卷十三第490 -491頁，原處分卷三第37-38 頁），針對WWW .ALCOHOL-SOF T .COM網站進行勘驗結果附卷列印畫面編號6 （原處分卷四 第356 頁）與臺北地院96年度北院民公誌第1345號公證書（ 新北地院97年度自字第22號卷一第68頁，原處分卷三第770 頁）相同，足認在網際網路上之「WWW .ALCOHOL-SOFT .COM 」網站，分別係由使用上開IP位址000.000.000.000 及000. 00.00.0 之不同人所使用、管理，且按上開IP位址「000.00 .00.0 」之申設人，經公證人謝永誌利用財團法人網路資訊 中心（WHOIS .TWNIC .NET .TW ）公證體驗查詢之結果，確 認IP位址自「000.00.0.0」起至「000.00.000.000」之網段 ，均係中華電信公司所有，而上開IP位址自「000.00.00.0 」起至「000.00.00.00」之網段，則均係「XIAO JEIN AN」 其人所申設，其中IP位址自「000.00.00.0 」起至「000.00 .00.0 」之網段，其管理人則均為「XIAO YONG ZHE 」（「 蕭永哲」，電子郵件信箱為martin@martinx .idv .tw 」。 上開固定型IP位址自「000.00.00.0 」起至「000.00.00.0 」均係由蕭靖安（「XIAO JEIN AN」）所申設，其管理人則 係「蕭永哲」，此有中華電信公司查詢結果5 紙（新北地院 97年度自字第22號卷三第7-11頁，原處分卷三第409-413 頁 ）及中華電信公司客服處二客股第七作業中心回覆單1 件及 附件（新北地院97年度自字第22號卷三第510-513 頁、卷九 第77-78 頁，原處分卷三第397-400 頁、212-213 頁）可稽 ，不僅管理人與原告蕭永哲姓名完全相同，且上開回覆單上 管理人「蕭永哲」所留之電子郵件信箱「martin@martinx . idv .tw」，與上開96年度北院民公誌字第001345號公證書 （新北地院97年度自字第22號卷一第76、100 頁，原處分卷 三第762 、739 頁）附件管理人「XIAO YONG ZHE 」所留之 電子信箱完全一致。而原告任職於安辰公司時所留聯絡人「 蕭靖安」、現在地址、聯絡電話等，均與上開中華電信公司 之回覆單上「申設人」、「裝機地址」、「聯絡電話」相同 ，有安辰公司人事資料卡影本1 件可稽（新北地院97年度自 字第22號卷九第77-79 頁，原處分卷三第211-213 頁），足



認前開IP位址000.00.00.0 即WWW .ALCOHOL-SOFT .COM網站 應係由原告本人使用。
③www .alcohol-soft .com網站確有販售電腦程式原告所涉新 北地院95訴字第513 號刑事案件（即智慧財產法院97年度刑 智上訴字第7 號刑事判決之一審判決），於96年12月20日審 理時，檢察官提出安辰公司請求臺北地院所屬民間公證人重 慶聯合事務所公證人謝永誌先後於96年8 月30日、31日公證 體驗登入www .alcohol-soft .com網站，購買網路付費版與 免費測試版之「Alcohol 120%」（版本為1.9.5.3105）之96 年度北院民公誌字第000773號（新北地院97年度自字第22號 卷一第172 、188 頁，原處分卷三第716 、700 頁）、第00 0774號公證書各1 件（新北地院97年度自字第22號卷一第28 7 、292 頁，原處分卷三第600 、595 頁），並由新北地院 95訴字第513 號刑事案件合議庭法官於96年12月20日、97年 2 月27日（新北地院97年度自字第22號卷十三第478- 480、 490-491 頁，原處分卷三第48-50 、37-38 頁），利用筆記 型電腦在法庭上連結網際網路，勘驗安辰公司於上開www .a lcohol- soft .com 網站下載之Alcohol 120%（版本為1.9. 5.3105）之網路付費版與免費測試版。又安辰公司除於96年 8 月30日、31日請求臺北地院所屬民間公證人重慶聯合事務 所公證人謝永誌公證體驗登入www .alcohol-soft .com網站 ，購買「Alcohol 120%」（版本為1.9.5.3105）網路付費版 與免費測試版，並由公證人作成96年度北院民公誌字第0007 73號、第000774號公證書各1 件外，復於96年12月26日請求 臺北地院所屬民間公證人重慶聯合事務所公證人謝永誌公證 體驗登入www .alcohol-soft .com網站，下載「Alcohol 12 0%」（版本為1.9.5.3105），並由公證人作成96年度北院民 公誌字第001359號公證書（新北地院97年度自字第22號卷十 三第256-261 頁，原處分卷三第150-155 頁）。安辰公司再 於97年4 月9 日、5 月7 日請求臺北地院所屬民間公證人重 慶聯合事務所公證人謝永誌公證體驗登入www .alcohol-sof t . com 網站，購買下載Alcohol 120%」（版本為1.9.5.31 05）網路付費版，並由公證人依序作成97年度北院民公誌字 第000326號（新北地院97年度自字第22號卷十三第231-234 頁，原處分卷三第176- 180頁）、第000442號公證書（新北 地院97年度自字第22號卷十三第238-241 頁，原處分卷三第 169 -173頁）各1 件。是前開公證人體驗及法官於96年12月 20日及97年2 月27日勘驗登入www .alcohol-soft .com網供 人下載「Alcohol 120%（1.9.5.3105版）電腦程式」之www .alcohol-soft .com網站，確有販售電腦程式。



④按公開傳輸，指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法， 藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於 各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。而公開 傳輸行為，本質上具有延續性，在著作內容終止公開傳輸前 ，均屬公開傳輸行為之繼續。是原告以向中華電信公司申設 之固定型IP〔000.00.00.0 〕利用www .alcohol-soft .com 網站提供全球消費者下載電腦軟體之事實，業經最高法院99 年度臺上字第2800號及新北地院97年度自字第22號判決認定 （原處分卷四第566 、547-559 頁），另依原告提供之臺北 地院所屬民間公證人陳品豪事務所100 年度北院民公品字第 00171 號公證書附件（圖片三）有關原告所屬IP〔000.00.0 0.0 〕已移除，又查新北市板橋區戶政事務所100 年3 月1 日資料顯示原告於99年12月2 日因上開刑事案件入監服刑（ 原處分卷二第193 頁），足證原告確有將獨力研發之電腦程 式以銷售為目的，重製於網站公開對不特定人傳輸之營業行 為。綜上，被告以上開事證審認原告自91年8 月起接續至99 年12月2 日止，係在中華民國境內設有固定營業埸所（固定 型IP〔000.00.00.0 〕現為新北市○○區○○路○○○ 號4 樓 ）之營業人，足堪採信。
⑼依103 年10月7 日永豐銀行提供之ALCOHOL SOFT CO .LTD之 OBU 帳戶，比對高檢署智財分署通報之OBU 帳戶資料97年度 匯入款項皆為14筆（其餘為存款息或匯出款項），其中2 筆 為美元，其餘為歐元，經查上開查調之銀行帳號為「000-00 0-000 ××××-0外匯綜合存款」，匯款人分別為Quinton Mawhinney （Germany ）、Quinton Mawhinney T/AAlcohol Soft（U .K .）、Alcohol Soft（Germany ）及Franzis-Ve rlag GmbH)（Germany ），又匯款日期97年1 月至5 月間每 月平均至少有2 筆以上匯入款項，而非以每日匯款，可證原 告之銷售所得係以月結整筆彙匯之交易模式取得，足堪採信 。
⑽被告審認上開原告OBU 帳戶之匯入款為原告提供勞務（撰寫 電腦程式）所收取之報酬，其事證如下：
①原告於92年3 月21日獨資在英屬維京群島設立Alcohol 公司 ，為該公司唯一持股董事，且為該公司負責人，以Alcohol 公司名義，於92年4 月10日至95年4 月24日分別在永豐銀行 國外部各開立美元及歐元外匯活期存款OBU 帳戶，此有永豐 銀行提供之印鑑卡（原處分卷三第408 頁）、ALCOHOL SOFT CO LTD註冊證明書（原處分卷三第404 頁）、客戶基本資料 表（原處分卷四第329 頁）、股東名冊（原處分卷二第105 頁）、董事會授權書（原處分卷二第108 頁）、OBU 帳戶約



定書（原處分卷二第109 頁）可稽，足證原告對系爭OBU 帳 戶及資金確有調整、選擇及實質掌控能力。
②依原告於97年7 月16日準備程序筆錄中（新北地院97年度自 字第22號卷二第22頁，原處分卷三第421 頁）供述：「我自 己是英屬維京群島ALCOHOL SOFT CO .LTD的負責人，但是這 個帳戶是用來做我個人財務管理及幫朋友做財務管理用的… …」，又98年11月19日審判程序筆錄（原處分卷三第296 、 260 頁）所載：「依據永豐銀行回覆法院之匯出匯入明細， QUINTON 幾乎每個月從德國及英國匯款入Alcohol Soft Co . ,Ltd .設於永豐銀行OBU 帳戶……證人蕭永哲答我個人受 僱於QUINTON ，所以他會將開發軟體的所得給我，……」、 「蕭永哲答……我個人報酬就會留在境外Alcohol Soft裡面 」，足證該帳戶確為原告收受開發軟體所開設。 ③依永豐銀行提供之匯入匯款- 主檔明細（97年度刑智上訴字 第7 號卷二第36頁，原處分卷四第289 頁）第34頁，由德國 Franzis- Verlag GmbH匯入，受款人為「ALCOHOL SOFT CO .LTD」，其地址為「4F ,Nd210,Banshin Rd .BAnchiau Cit y ,Taipei ,Taiwan 220 」，足證在國外匯款人眼中，係匯 給住於臺灣臺北縣○○市（現為新北市○○區○○○路○○ ○號4 樓之原告，而非境外紙上公司，有人事資料卡及網路