公平交易法
臺北高等行政法院(行政),訴字,103年度,1700號
TPBA,103,訴,1700,20150708,1

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1700號
104年6月17日辯論終結
原 告　錢櫃企業股份有限公司
代　表　人　練台生
原 告　好樂迪股份有限公司
代　表　人　顏瓊章
共 同
訴訟代理人　姜禮增　律師
複 代理人 周沅慧　律師
被 告　公平交易委員會
代　表　人　吳秀明
訴訟代理人　蔣慧怡
　邱淑芬
上列當事人間公平交易法事件，原告不服行政院中華民國103年9
月10日院臺訴字第1030146103號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：被告依檢舉調查結果，以原告錢櫃企業股份有限 公司（下稱錢櫃公司）與原告好樂迪股份有限公司（下稱好 樂迪公司）經常共同經營，合致行為時（即104 年2 月4 日 修正前）公平交易法第6 條第1 項第4 款之結合型態，已達 同法第11條第1 項第1 款規定之申報門檻，又無同法第11條 之1 除外適用情形，惟應申報結合而未申報，違反行為時公 平交易法第11條第1 項規定，乃依同法第13條第1 項及第40 條第1 項規定，以103 年4 月28日公處字第103051號處分書 （下稱原處分），命原告自原處分送達之次日起3 個月內， 為必要之改正行為，並分別處原告錢櫃公司及好樂迪公司罰 鍰新臺幣（下同）500 萬元及400 萬元。原告不服，提起訴 願復經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠被告於102 年11月22日派員赴原告好樂迪公司辦公處所現場 調查，未經同意即逕行對辦公處所各處及辦公桌上文件內容 拍照，已逾行為時公平交易法第27條所授予行政調查之權限 ，被告將該等違法取得之證據，作為裁罰原告之依據，顯違 正當法律程序原則、比例原則及證據法則。
㈡原處分泛稱原告為共同利益，服從統一之指揮，共同營運業



務，以求經濟一體化，構成公平交易法第6 條第1 項第4 款 所定「經常共同經營」，惟對「經濟一體」之不確定法律概 念，並未提出判斷標準，致事業無從預見其行為之法律效果 ，有違法律保留、法律明確性、誠信、比例原則、經驗法則 與論理法則。
㈢被告引用之中華電信股份有限公司（下稱中華電信）電訪紀 錄，無從認定原告有共同經營之事實；原告好樂迪公司委託 康潔搬家貨運有限公司（下稱康潔公司）搬遷事宜之聯繫人 為其員工黃經理，聯絡電話為00000000，與原告錢櫃公司負 責與康潔公司聯繫之員工為王雅婷，聯絡電話為00000000者 ，並不相同。又原告總公司辦公室門口接待處，4 樓、5 樓 入口分開，各有接待人員，原告好樂迪公司營業處所之交寄 文件櫃中，並無原告錢櫃公司之信件。另原告好樂迪公司員 工電腦記事本檔案夾中，有原告錢櫃公司及其子公司之抬頭 統編目錄，係因原告好樂迪公司先前與原告錢櫃公司購買部 分物資，需要對方之統編開立發票所留存資料，而公司之統 編號碼為事業公開之資訊，被告僅因原告好樂迪公司擁有原 告錢櫃公司之統編號碼，推論原告二者具有共同經營之關係 ，實屬牽強。再者，被告未實際到原告錢櫃公司辦公處所調 查，卻以原告好樂迪公司現場調查無「營業處」人員之座位 ，逕為推論二事業之「營業處」員工及座位，均設置在原告 錢櫃公司營業處所，據以認定原告二事業就經營視聽歌唱服 務所設營業、企劃、管理等核心行政營運內涵已進行整合云 云，自屬違誤。此外，原告二者之財務報表係分別經會計師 查核簽證，員工之勞保、健保、薪資均各自獨立。原告好樂 迪公司及其門市之採購，係與供貨商直接洽談所需商品後， 委由中華僑泰物流股份有限公司（下稱中華僑泰公司）下單 、採購、付款及配送，與原告錢櫃公司之物流方式不同，即 便原告錢櫃公司之採購部門偶因廠商就部分商品訂有最低採 購數量，為求取得優惠價格，而借用原告好樂迪公司辦公場 所聯繫與下單，二事業仍係各自下單付款，並未相互流通採 購資金。故原告並無共同經營或分擔成本分享利潤之行為， 被告擅以臆測方法認定事實，有違職權調查主義、證據法則 、經驗法則與論理法則。
㈣被告未依最高行政法院103 年度判字第195 號判決意旨，進 行市場調查及測試，率予界定本案相關產品市場為「以提供 視聽伴唱設備及場所為主要服務」之事業，未考量消費者之 需求替代性及消費習慣，所認定產品市場範圍失之過狹。被 告另以101 年中華民國稅務行業標準分類中，「視聽及視唱 業」之銷售量，計算「視聽歌唱服務市場」之總產值，而未



採取如日本卡拉OK事業者協會出版之2011年卡拉OK白皮書所 述以伴唱設備台數計算產值，或以著作權集體管理團體所收 之授權金計算之，抑或根據以實際提供視聽歌唱服務者為課 稅依據之娛樂稅資料為計算標準，則忽略長期以來視聽歌唱 服務市場上，一直存在為逃避娛樂稅及視聽歌唱場所較為嚴 格之消防法規，而以其他名目辦理營業登記之KTV 及卡拉OK 店等業者，亦未將複合經營業者於視聽歌唱服務市場之產值 納入計算，因而錯誤高估原告之市場占有率及市場力量，有 理由不備及證據未予調查之違誤。
㈤被告前曾於92年間核准原告合併，嗣卻以原告有共同經營、 董監事兼充等實質結合情形，於99年3 月26日以公處字第09 9040號處分（下稱前處分），命原告停止該等實質結合行為 ，並分別裁處原告錢櫃公司300 萬元及原告好樂迪公司150 萬元之高額罰鍰，原告已遵循前處分意旨進行改正。原處分 據以對原告裁罰之事實，實係被告准予原告合併所生狀態之 延續，屬法律上及事實上之一行為，被告再為處罰，顯違一 行為不二罰之原則。
㈥並聲明：撤銷訴願決定及原處分。
三、被告抗辯：
㈠被告102 年11月22日赴原告好樂迪公司辦公處所調查同時， 曾出示被告102 年10月31日公服字第1021261010號書函（下 稱被告102 年10月31日函），載明現場調查之緣由、原告好 樂迪公司應行配合事項及法律依據，自非違法取證。 ㈡事業倘與他事業經常共同經營特定業務，將使數事業就該特 定業務實際上形成經濟一體性，與由單一事業控制支配數事 業之經營行為無異，故行為時公平交易法第6 條第1 項第4 款將「經常共同經營」明定為結合態樣之一；是以，該款之 「經常共同經營」，係指數事業為共同利益，服從統一之指 揮，共同營運業務，以求經濟之一體化而言。原告以提供視 聽伴唱設備供消費者歌唱服務為主要業務，則其二者「經常 共同經營」之內涵，應包含渠等推展視聽歌唱服務業務所涉 之行政、採購、人事等各種營運內涵之同一性。至渠等之財 報或薪資等是否各自獨立、採購資金是否互流、物流方式是 否不同等節，尚與經常共同經營之認定無涉。
㈢原告為視聽歌唱服務市場排名前二大之事業，屬競爭對手， 惟原告錢櫃公司卻以自己名義，同時承租原告二者之辦公處 所，且被告赴原告好樂迪公司現場調查結果，原告二者內部 人員之辦公座位、網路、電話業務、設備、及產品採購等， 已由各自獨立之事業，整合為統一指揮管理、共同營運關係 ，足徵渠等有經常共同經營之事實。




㈣被告參酌原告之經營型態，主要為提供視聽伴唱設備供消費 者歌唱，及市場上相關業者營運狀況，以提供伴唱帶、詞曲 、視唱空間等整合服務為主，以餐飲等附屬服務為輔，而將 本案產品市場界定為「視聽歌唱服務市場」，涵蓋「以提供 視聽伴唱設備及場所為主要服務」之業者，至於所使用伴唱 設備型態，究係KTV 、傳統伴唱機、投幣式伴唱機或卡拉OK 店，其事業名稱究係餐廳或小吃店等，在所不問；另參酌原 告業務經營範圍遍及全國，將本案地理市場界定為全國，應 屬妥適。至於事業向著作權協會繳納之授權金，僅屬其營運 成本之一部分，與其提供視聽歌唱服務之營收無明確且必然 之關聯；又娛樂稅為地方稅，課徵標準係由各地方縣市政府 自行訂定，據此統計之課稅所得，無法實際反應經營狀況， 故各事業繳納之授權金與娛樂稅數額，均不宜作為計算原告 於「視聽歌唱服務市場」占有率之標準。
㈤被告所為前處分，係以原告於96年間共同經營客服中心、電 腦視聽資訊業務、委託對方經營門市、互相租借辦公處所等 經常共同經營行為，及原告錢櫃公司實質控制原告好樂迪公 司業務經營與人事任免等該當行為時公平交易法第6 條第1 項第4 、5 款結合態樣之行為，惟未申報結合，為其依據， 與原告本件所涉違法態樣全然不同，並無一事二罰可言。又 被告審酌原告此次乃第2 度違法，違法期間逾1 年，及原告 錢櫃與好樂迪公司101 年度包含子公司之營業額分別為40億 元與36億元，為視聽歌唱服務市場第一、二大事業，所為對 市場限制競爭之疑慮甚大等情，命原告於3 個月內為必要之 改正行為，並分別處以罰鍰，確屬合法妥適。
㈥並聲明：駁回原告之訴。
四、如事實概要欄所載之事實，有原處分書及訴願決定書，附本 院卷第27至37、28至43頁可稽，且為兩造所不爭執，堪信為 真實。
五、經核本件爭點為：被告以原告經常共同經營，合致行為時公 平交易法第6 條第1 項第4 款之結合型態，應依同法第11條 第1 項第1 款規定申報結合而未申報，而以原處分命原告限 期為必要之改正行為，並分別裁處原告錢櫃公司及好樂迪公 司罰鍰500 萬元及400 萬元，有無違法？經查： ㈠按「本法所稱結合，謂事業有左列情形之一者而言：……四 、與他事業經常共同經營或受他事業委託經營者。……。」 「事業結合時，有下列情形之一者，應先向主管機關提出申 報：一、事業因結合而使其市場占有率達三分之一。二、參 與結合之一事業，其市場占有率達四分之一。三、參與結合 之事業，其上一會計年度銷售金額，超過主管機關所公告之



金額。」「事業違反第11條第1 項、第3 項規定而為結合， 或申報後經中央主管機關禁止其結合而為結合，或未履行前 條第2 項對於結合所附加之負擔者，中央主管機關得禁止其 結合、限期命其分設事業、處分全部或部分股份、轉讓部分 營業、免除擔任職務或為其他必要之處分。」「事業違反第 11條第1 項、第3 項規定而為結合，或申報後經中央主管機 關禁止其結合而為結合，或未履行第12條第2 項對於結合所 附加之負擔者，除依第13條規定處分外，處新臺幣10萬元以 上5 千萬元以下罰鍰。」行為時公平交易法第6 條第1 項第 4 款、第11條第1 項、第11條之1 第1 項、第13條第1 項及 第40條第1 項分別定有明文。公平交易法對於事業結合予以 管制之目的，係為監督及防範事業透過與他事業之結合而形 成或強化其支配市場之力量，致對該相關市場產生限制競爭 之不利影響，故將事業合併或以其他方式達成實質控制從屬 關係之情形均納入規範；而事業倘與他事業經常共同經營特 定業務，其結果將使數事業就該特定業務實際上形成經濟一 體性，此與由單一事業控制支配數事業之經營行為無異，行 為時公平交易法第6 條第1 項第4 款因而將「經常共同經營 」明定為結合態樣之一，至於有無經常共同經營情形，應視 個案情況而為具體認定。
㈡原告二者有行為時公平交易法第6 條第1 項第4 款所定經常 共同經營之情事：
⒈經查，被告因接獲民眾反映原告二者實係同一家事業，故主 動立案調查原告有無共同經營情形，經通知原告說明及提供 資料，另函請後述相關事業提供資料及證物，並於102 年11 月22日派員實地前往原告好樂迪公司辦公處所進行調查結果 ，發現原告二者有下列情形：
⑴原告錢櫃公司於102 年1 月11日向華南商業銀行股份有限公 司（下稱華南銀行）承租門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號4 樓房屋（下稱忠孝東路4 樓房屋），原告好樂迪 公司亦於同日向華南銀行承租同號5 樓房屋（下稱忠孝東路 5 樓房屋）；然上述2 房屋係由原告錢櫃公司於101 年12月 24日單獨出具承租意願書，向華南銀行表示有意承租等情， 有華南銀行分別與原告二者簽訂之房屋租賃契約，及原告錢 櫃公司出具之承租意願書，附原處分甲1 卷第554 至567 頁 可稽。又原告好樂迪公司與錢櫃公司在向華南銀行承租上述 忠孝東路5 樓及4 樓房屋前，係分別向富邦產物保險股份有 限公司（下稱富邦產險）承租臺北市○○路○ 號8 樓之1 及 11樓房屋，原告錢櫃公司另向本大興業股份有限公司（下稱 本大公司）承租臺北市○○路○ 號15樓房屋；以上3 間房屋



於租約到期時之退租點交設備事宜，均由原告好樂迪公司新 事業開發處及工程部之員工羅紀緯、蕭竣仁處理等情，另有 富邦產險與原告二者簽訂之房屋租賃契約書、原告二者出具 之承租戶退租點交設備紀錄表、本大公司與原告錢櫃公司簽 訂之房屋租賃契約書、本大公司於102 年4 月11日對原告錢 櫃公司所發租約到期函，及原告好樂迪公司分機表，附原處 分甲1 卷第531 至534 、538 至543 、547 、574 至582 、 588 頁及甲2 卷第1273頁足憑。再者，原告二者均委請康潔 公司處理辦公處所自上開襄陽路房屋搬遷至忠孝東路4 樓及 5 樓房屋事宜，原告好樂迪公司與錢櫃公司負責與康潔公司 聯繫之人分別為王雅婷及「黃經理」，惟聯絡電話號碼則同 為00000000；又為原告好樂迪公司聯絡辦公處所搬遷事項之 王雅婷，係原告錢櫃公司採購部之職員等情，業據康潔公司 負責人接受被告詢問時陳述明確（參見原處分甲1 卷第512 頁），另有原告錢櫃公司提出之採購部分工圖，附原處分甲 1 卷第498 頁可參。
⑵次查，原告二者向中華電信申辦網路及市內電話業務時，均 以原告好樂迪公司系統維運部之系統組職員方智賢為聯絡人 ，所留聯絡電話號碼皆為0000000000；方智賢另曾代理原告 錢櫃公司，向臺灣固網股份有限公司（下稱臺灣固網）申請 在忠孝東路5 樓房屋裝設網路等情，有中華電信就原告二者 之申請案製作之企業客戶服務支援會辦單（附原處分甲卷1 第592 頁及第612 頁，參見該2 會辦單「會辦工作事項」所 載聯絡人姓名及電話號碼）、臺灣固網國內乙太專案施工竣 工單（附原處分甲1 卷第670 頁）及原告好樂迪公司分機表 （附原處分甲2 卷第1273頁）足憑。又臺灣固網向忠孝東路 5 樓房屋之原告錢櫃公司辦公處所寄送電信費帳單，所列收 件人卻為原告好樂迪公司，另有電信費帳單附原處分甲1 卷 第650 至659 頁可佐。
⑶復查，被告派員至原告好樂迪公司辦公處所調查時，發現一 2 層文件夾，上層註明為「CB寄」，下層註明為「HD寄」， 上層放置之待寄郵件，寄件人為原告錢櫃公司人資部（參見 原處分甲2 卷第1267頁）；被告另於公用區桌上，發現原告 錢櫃公司與原告好樂迪公司之聯合職工福利委員會之補助請 款資料併置（參見原處分甲2 卷第690 頁）。又被告於原告 好樂迪公司採購部員工辦公桌上發現之分機表，其上列有黃 惠珍、吳金原、黃如琪、張雅惠、王雅婷、林慧真、余涵雯 、黃雅倫、李珊穎、陳姵樺、莊惠如、林珮蓉、劉佳芸、林 雅芳、謝佳惠、李淑瑜、鄭芷婷、鄧曉倩、許瑋庭、曾盈靜 、簡意珊、吳明璟、鄭羽君、黃姵禎、謝靜瑩等人（參見原



處分甲2 卷第697 頁），惟其中吳金原、王雅婷、陳姵樺、 林珮蓉、黃雅倫、劉佳芸、余涵雯等人，為原告錢櫃公司「 採購部分工圖」中所列該公司採購部之員工（參見原處分甲 1 卷第498 頁）。被告復於原告好樂迪公司採購部員工桌上 ，發現：①「錢櫃門市手開驗收統計報表」與「好樂迪門市 手開驗收統計報表」（參見原處分甲2 卷第719 、720 頁） ，②勤億蛋品科技公司向原告錢櫃公司提出之報價單，及台 灣麒麟啤酒股份有限公司對原告錢櫃公司出具之年度達成獎 勵承諾書（參見原處分甲2 卷第736 、737 頁），③富邦產 物個人旅行綜合保險暨海外突發疾病健康保險專用要保書2 份，要保人欄分別蓋原告錢櫃公司與原告好樂迪公司之名稱 章（參見原處分甲2 卷第729 、730 頁），④分別註明原告 錢櫃公司簡稱「CB」及原告好樂迪公司簡稱「HD」之需求單 作業進度明細表2 張，及同時記載「HD」北市、北縣、外縣 市與「CB」北縣市、外縣市物流排程之表格（參見原處分甲 2 卷第731 至733 頁），⑤原告錢櫃公司各門市之電話、傳 真號碼表及各子公司電話號碼表（參見原處分甲2 卷第743 頁），⑥同時載有原告好樂迪公司辦公室及原告錢櫃公司辦 公室之保全卡號、且由原告二者之總務部在其上蓋章之緊急 聯絡名冊（參見原處分甲2 卷第749 、750 頁），⑦原告錢 櫃公司中國事業總部分機表（參見原處分甲2 卷第751 、75 2 頁），⑧原告錢櫃公司桃園南崁265 號保全卡簽收表（參 見原處分甲2 卷第754 、755 頁）。
⑷再查，原告錢櫃公司於102 年12月5 日派員至被告機關陳述 意見，經被告提示其查得上述⑴至⑶之證據，並向原告錢櫃 公司人員說明於102 年11月22日至原告好樂迪公司現場調查 時，發現原告錢櫃公司多位人員在原告好樂迪公司辦公處所 辦公，原告好樂迪公司人員透過voip電話可直接與原告錢櫃 公司各門市取得聯繫，原告錢櫃公司各門市訂位專線電話係 由原告好樂迪公司申請並付費等語，原告錢櫃公司人員對上 述證據與被告說明內容之真正均不否認，並稱：原告錢櫃公 司與好樂迪公司之關係就像是策略合作，可節省人力及時間 ，使原告二者在業務上能夠資源共享，原告二者之內部整合 ，包括被告所提示二者共同採購之資料，係為節省內部營運 成本，對供應廠商而言，由同一人擔任聯絡窗口，也較方便 連繫等語（參見原處分甲2 卷第981 至984 頁）。 ⒉原告二者原屬競爭對手之事業，對於承租辦公處所之事，本 應各自作成決策，且兩公司分別僱用之員工，理當於各自之 辦公空間，處理各該公司之營業相關事項，有關產品採購、 公司保全系統等資料，因涉及公司營運成本等營業祕密，理



當各自妥為保管；然原告二者卻共同決意承租忠孝東路4 、 5 樓房屋作為辦公處所，就原辦公地點之退租、點交及搬遷 至新址等事項，復責由相同人員處理；二者營業所需之市內 電話與網路等設備，亦由同一人負責申裝，原告好樂迪公司 並為原告錢櫃公司支付門市訂位專線之電信費用；加以原告 二者之員工在同一辦公空間，同時處理兩公司之文件收發、 員工福利、產品採購等事項，原告錢櫃公司復不諱言與原告 好樂迪公司確有為節省營運成本而進行內部整合，使原告二 者在業務上能夠資源共享之情；上述經營態樣，顯然違背企 業經營及競爭同業之常態，除非係為便利統一經營管理之目 的外，顯難合理說明。故被告據此認定原告已由各自獨立之 事業，整合為統一指揮管理、共同營運關係，足徵渠等有經 常共同經營之事實，尚無悖離一般經驗法則，原告以其二者 辦公室入口分開，並各有接待人員，被告未至原告錢櫃公司 營業處所查證，即泛稱其二者已達經濟上一體，有經常共同 經營情事，有違證據法則及明確性原則云云，尚非可採。 ⒊原告雖主張：被告於102 年11月22日派員赴原告好樂迪公司 辦公處所現場調查，未經同意即逕行對辦公處所各處及辦公 桌上文件內容拍照，已逾行為時公平交易法第27條所授予行 政調查之權限，原處分依據該等違法取得證據對原告裁罰， 顯違正當法律程序原則、比例原則及證據法則云云。惟按「 （第1 項）公平交易委員會依本法為調查時，得依左列程序 進行：……三、派員前往有關團體或事業之事務所、營業所 或其他場所為必要之調查。（第2 項）執行調查之人員依法 執行公務時，應出示有關執行職務之證明文件；其未出示者 ，受調查者得拒絕之。」行為時公平交易法第27條第1 項第 3 款及第2 項分別定有明文。被告抗辯：其於前揭日期派員 前往原告好樂迪公司調查時，提出上述102 年10月31日函交 該名原告收執一節，為原告所不爭執；觀諸該函於主旨載明 ：被告係為調查原告好樂迪公司是否與他公司共同經營，涉 及違反公平交易法規定，故派員進行實地調查，另於說明二 記載原告好樂迪公司應提供之資料（員工座位表、分機表、 網路電話號碼表、教育訓練課程及參加人員名單、交易洽談 過程之內部簽核文件等）及應配合之行為（依被告人員指示 現場操作電腦及內部網路系統），復於說明三詳列行為時公 平交易法第27條第1 項規定內容，及原告好樂迪公司如不配 合，依同法第43條規定將產生之不利效果（參見原處分甲1 卷第635 至636 頁），足認被告執行調查之人員，已依法對 受調查者出示關於其所執行職務之證明文件。又前述第⑶項 所載之原告錢櫃公司待寄郵件，係放置於原告好樂迪公司辦



公處所內之文件夾最上方，①至⑧所列文件則放置於員工辦 公桌上，被告予以拍照存證，難認已逾調查之必要範圍，則 原告主張被告於該日現場調查所得之資料及證物，因係違法 取得，不得作為裁處原告之依據云云，自難憑採。 ⒋原告又主張：原告二者為不同之公司，財務報表係各自由會 計師查核簽證，員工之勞保、健保、薪資均各自獨立。原告 好樂迪公司及其門市之採購，均係透過中華僑泰公司代收代 付，由該名原告與供貨商直接洽談所需商品，再委由中華僑 泰公司下單、採購、付款及配送，與原告錢櫃公司之物流方 式不同；原告錢櫃公司採購部門固曾因廠商就部分商品訂有 最低採購數量，為求在價格上取得優惠折扣，而借用原告好 樂迪公司辦公場所聯繫及下單，惟原告二者均各自下單付款 ，並未互相流通採購資金，自無共同經營情事云云。惟查， 行為時公平交易法第6 條第1 項第4 款之經常共同經營，乃 與同條項第1 款所定數事業合併，分屬不同之結合態樣；原 告二者係不同公司，及其等為符合稅捐、勞健保及勞動基準 法等法律規定，各自由會計師查核簽證財務報表，且分別與 員工訂定勞動契約、給付薪資與代為投保勞健保，僅能說明 其二者並未合併，故不屬行為時公平交易法第6 條第1 項第 1 款之結合型態，然其二者既經被告查得有前述為節省內部 營運成本，而統籌辦理辦公處所承租、營業設備申裝及產品 採購等與營業有關之事項，及經常性地共同使用人力資源與 辦公空間等情事，自該當於同條項第4 款之「經常共同經營 」。又原告好樂迪公司所稱其採購係透過中華僑泰公司辦理 ，與原告錢櫃公司之採購流程不同，並未舉證以實其說，且 與前述⑶、⑷所示事證不符，尚非可採；至原告另主張：其 二者之採購資金並未相互流通一節，不問是否屬實，對於其 間確有基於共同利益而為上開常態性共同經營行為之事實， 不生任何影響，故無從據為對原告有利之認定。 ㈢原告二者在全國視聽歌唱服務市場之占有率，合計超過1/3 ，已達行為時公平交易法第11條第1 項第1 款所定應申報結 合之門檻：
⒈行為時公平交易法對於「市場」有明文之定義者，為第5 條 第3 項對於獨占事業所處「特定市場」之解釋性規定：「… …所稱特定市場，係指事業就一定之商品或服務，從事競爭 之區域或範圍。」衡諸該法對於事業結合予以管制之目的， 在於避免事業因結合而使其市場力量擴大，對其可能產生減 損市場競爭機能之弊害預作防範，故於討論結合案件之特定 市場時，應可援用上開定義。準此，事業結合之相關市場， 應自產品市場與地理市場等二方面共同界定；所謂產品市場



，係指在功能、特性、用途或價格條件上，具有高度需求或 供給替代性之商品或服務所構成之範圍，至於地理市場，則 係指就結合事業提供之某特定商品或服務，交易相對人可以 很容易地選擇或轉換其他交易對象之區域範圍。 ⒉查原告主要營業項目為提供視聽伴唱設備供人歌唱，有各該 公司基本資料附本院卷第5 、7 頁可稽。而目前包括原告在 內之視聽歌唱服務相關業者，通常係以提供伴唱帶、詞曲、 營業空間等整合服務為主、以餐飲等附屬服務為輔，為公眾 所知之事實。參照行政院主計處行業標準分類就「視聽及視 唱業」定義為「凡從事提供視聽、視唱場所及設備之行業均 屬之」，經濟部商業司登記營業項目之視聽歌唱產業則指「 提供視聽伴唱設備，供人唱歌之營利事業」，是原處分將本 件產品市場界定為「視聽歌唱服務市場」，所屬事業為以提 供視聽伴唱設備及場所為主要服務之事業，對於該等業者使 用之伴唱設備型態，究為KTV 或卡拉OK，因對消費者而言幾 無差別，為具高度替代性之服務，故不予區分；至於餐廳、 飯店、汽車旅館、釣蝦場等營業場所，因均有其特定之營業 服務內容（飲食、住宿、釣蝦），縱使同時提供視聽伴唱服 務，亦屬附帶性質，與原告係以提供伴唱設備、伴唱帶、詞 曲、營業空間之整體服務為主要內容者，顯不相同，故該等 複合式經營業者不論自所提供服務之功能、特性、價格觀之 ，與原告所提供之服務間，僅有極小程度之替代性，自難認 為與原告處於同一市場，被告因而未將該等附帶提供視聽視 唱場所及設備之行業，納入本件產品市場，經核尚無不合。 次查，原告二者之經營區域均以全國為範圍，此觀原處分甲 1 卷第438 至440 頁及第493 至497 頁之表格，所列兩公司 之分店，均遍及全國各地，即可明瞭，是原告二者提供視聽 歌唱服務從事競爭之地理區域及於全國，被告界定本件地理 市場為全國，亦屬妥適。
⒊原告雖主張：被告未依最高行政法院103 年度判字第195 號 判決意旨，進行市場調查及測試，率予將本案相關產品市場 ，限縮為以提供視聽伴唱設備及場所為主要服務之業者，將 於餐廳、飯店、汽車旅館、釣蝦場等營業場所內增設視聽伴 唱設備，讓消費者在同一場所內可同時享受餐飲、娛樂、歡 唱等服務之複合經營業者予以排除，界定標準過於狹隘云云 。然查，原告之產品係以提供伴唱帶、詞曲、營業空間等整 合服務為主，以餐飲等附屬服務為輔，為其特性，甚至消費 者使用包廂必須負擔餐飲最低消費，非得任意切割，被告以 此一特色之主產品替代可能性高低為市場界定，合於產品市 場界定之要旨，自無不法，且與原告引用之「假設性獨占者



檢測」（hypothetical monopolist test）理論【即先從假 設市場上僅有一個獨占業者開始，檢驗該假設性獨占者是否 有能力在不減損利潤下，進行「微幅但顯著的非暫時性價格 調漲」（Small but Significant Non-transitory Increase in Price ; SSNIP ），倘若價格調漲將使該假設 性獨占者利潤減少，則表示原先認定之市場範圍過於狹隘， 而須將其他具替代性的產品納入，或將市場的地理範圍放大 ，然後再重複進行SSNIP 的檢驗，直到市場參與者有能力將 價格調漲卻不減損利潤為止，即完成市場界定】，亦無不符 。試舉一例說明，設若原告此一主要以提供視聽伴唱服務， 附隨提供餐飲之產品市場內之相關產品，全部由一個「假設 性獨占者」所供應，而其逕將產品價格提高5%，因消費者前 往消費之目的，主要在滿足歌唱之需求，消費意願繫諸於價 格與該主要產品品質滿意度之交叉評價，則消費者顯不至於 因該5%之價差，即改至上述以提供餐飲、住宿或釣蝦等非歌 唱娛樂為主要服務項目之場所消費；另自業者之角度觀察， 因為提供視聽歌唱服務與提供餐飲、住宿或釣蝦等服務之生 產主力工具不同，轉換所需成本不低，餐廳、飯店、汽車旅 館、釣蝦場業者也不可能因視聽歌唱業者之小幅漲價，即轉 換生產線搶入視聽伴唱服務市場；準此而論，該等業者附帶 提供之視聽伴唱服務，當然不適當與原告被界定為同一產品 市場，是原告主張被告未將上述主要提供餐飲、住宿或非歌 唱項目之娛樂服務，僅係附帶提供視聽歌唱設備之業者納入 本件產品市場，對於產品市場之界定過於狹隘云云，難謂可 採。至於最高行政法院103 年度判字第195 號判決，係肯認 本院原判決以連鎖咖啡業者、餐飲速食業者、一般咖啡專賣 店，或大賣場、超級市場與商店提供之現煮咖啡，均可符合 消費者對現煮咖啡之需求，而與連鎖便利商店販售之現煮咖 啡具有高度相互替代性為由，認為被告在該案中，於未進行 任何SSNIP 測試，亦未經市場實證之情形下，依書面資料將 「連鎖便利商店現煮咖啡」界定為一特定市場，尚嫌速斷之 論述，並無違背法令，非謂被告於進行任何市場界定之前， 均須進行實證調查，否則即有違法情事，原告摭拾上述最高 行政法院判決部分內容，主張被告於界定本件產品市場前， 未進行市場實證調查為違法，亦無足取。
⒋再按「計算事業之市場占有率時，應先審酌該事業及該特定 市場之生產、銷售、存貨、輸入及輸出值（量）之資料。計 算市場占有率所需之資料，得以中央主管機關調查所得資料 或其他政府機關記載資料為基準。」公平交易法施行細則第 4 條定有明文。經查：




⑴被告係分別以原告錢櫃公司與其關係企業（包括迪廣國際股 份有限公司、錢蔚企業股份有限公司、錢澤企業股份有限公 司、錢宏企業股份有限公司、錢京視聽股份有限公司）101 年度之總營業額4,081,751,000 元，及原告好樂迪公司與其 關係企業樂聖實業股份有限公司101 年度之總營業額3,680, 120,000 元為分子，另以同年度中華民國稅務行業標準分類 「9322視聽及視唱業」之5,201 家提供視聽歌唱服務業者之 總營業額17,219,889,408元為分母，計算101 年原告錢櫃公 司於視聽歌唱服務市場之市場占有率為23.70%，好樂迪公司 為21.37%，二者合計市場占有率超過1/3 （參見原處分甲3 卷第1751至1753頁），核與前引公平交易法施行細則第4 條 規定，尚無不合。原告固指稱被告將其等關係企業之營業額 ，計入其二者之市場占有率，係屬不當，惟即便僅以原告二 者本身101 年度之營業額（分別為錢櫃公司：3,346,053,67 1 元；好樂迪公司：3,150,994,854 元）為據，計算其等於 該年度視聽歌唱服務市場之占有率，分別為19.43%及18.30% ，合計37.73%（參見原處分甲3 卷第1751頁），亦已逾1/3 ，則原告上述主張即便可採，對於被告認定原告二者藉由經 常共同經營而結合後，其市場占有率已達行為時公平交易法 第11條第1 項第1 款應申報結合門檻之結論，既無影響，即 無從據為對原告有利之認定。再者，依上述稅務資料顯示， 101 年度中華民國稅務行業標準分類「9322視聽及視唱業」 之5,201 家提供視聽歌唱服務業者中，營業額超過該類行業 總營業額比例1%者，僅有包括原告二者在內之5 家，其中更 只有分居第1 、2 位之原告二者，於101 年度之營業額，達 到該類行業總營業額10% 以上，足見原告二者之營收情形， 與其他以提供視聽歌唱服務為主要業務之業者間，差距極為 懸殊；又該稅務資料所列原告二者以外之業者，營業額雖遠 不及原告二者，惟彼此間之營收狀況並非相同，可見營業規 模亦有差別。原告徒以其二者合計有67家門市，僅占101 年 度稅務行業標準分類「9322視聽及視唱業」家數（5,201 家 ）之1%（67/5,201），質疑上開稅務資料所統計原告二者（ 包括關係企業）之營業額，高達該類業者總營業額之45.07% 即7,761,004,156 元，必有錯誤，已難謂有據；原告復忽略 其二者以外之視聽及視唱業者，營業額互有差異之事實，將 其餘54.93%之營業額9,458,885,252 元，依另外99% 之5,13 4 家業者平均計算，得出每家業者之年營業額及月營業額分 別僅有1,842,400 元及153,533 元之假設數字，稱該等營業 額連支付房租猶嫌不足，遑論負擔人事水電成本及版權費用 ，進而指稱上述稅務資料無法反映視聽及視唱業之實際情形



，不得作為計算原告市場占有率之基礎云云，則係基於與事 實不符之前提所為推測之詞，亦無法遽予採信。 ⑵原告另主張：稅務行業標準分類係財政部為稅務行政之需要 ，將事業以場所單位之主要經濟活動作為分類基礎，俾利於 同類行業適用一致之同業利潤標準為課稅審查之依據，不宜 作為事業市場占有率之基準；被告以之作為計算視聽歌唱服 務市場產值之標準，未將該標準分類編號9323細類特殊娛樂 業下之「9323-18 特種視唱、視聽中心」、「9323-14 歌廳 」、「9323-13 酒家、酒吧」（酒店）及該標準分類編號「 5510-12 旅館」等事業之產值加入計算，忽略長期以來該項 服務市場上，一直存在為逃避娛樂稅及視聽歌唱場所較為嚴 格之消防法規，而以其他名目辦理營業登記之KTV 及卡拉OK 店等業者，亦未將複合經營業者於視聽歌唱服務市場之產值 納入計算，又未將原告二者提供餐飲、水酒之營收予以扣除 ，因而錯誤高估原告之市場占有率及市場力量，有理由不備 及證據未予調查之違誤云云。惟查，被告係將本件產品市場 界定為以「提供視聽伴唱服務為主要營業」之市場，非以提 供視聽伴唱服務為主要營業之事業，則不劃歸同一產品市場 ，業如前述；而稅務行業標準分類編號9323細類之特殊娛樂 業，依其定義，凡從事歌廳、舞場及有侍者陪伴之夜總會、