有關建築事務
臺北高等行政法院(行政),訴字,103年度,1212號
TPBA,103,訴,1212,20150702,1

臺北高等行政法院判決
103年度訴字第1212號
103年度訴字第1223號
104年6月4日辯論終結
原 告　劉子瑩
　劉冠廷
共 同
訴訟代理人　蔡世祺律師
　賴彥杰律師
　張勝傑律師
原 告　九冠開發股份有限公司
代　表　人　吳正興（董事長）
訴訟代理人　莫詒文律師
　賴怡伶律師
被 告　陽明山國家公園管理處
代　表　人　陳茂春（處長）
訴訟代理人　王棟樑律師
上列當事人間有關建築事務事件，原告不服內政部中華民國103
年6 月13日台內訴字第1030125829號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：按「（第1 項）分別提起之數宗訴訟係基於同一 或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯 論。（第2 項）命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。」 行政訴訟法第127 條定有明文。本院103 年度訴字第1212號 、第1223號有關建築事務事件，係基於同一之事實上及法律 上之原因而分別提起之數宗訴訟，爰予命合併辯論並合併判 決之，合先敘明。
二、事實概要：緣訴外人劉○池（為原告劉子瑩胞兄、原告劉冠 廷及訴外人劉○余之父）於民國87年5 月19日向訴外人陳○ 雄購得坐落於陽明山國家公園一般管制區（下稱一般管制區 ）第三類使用地之臺北市○○區○○段○小段○○○地號原 國有土地（未分割前面積為10000.70平方公尺，下稱○○○ 地號土地，原為○○區○○段○○○○地號）上之臺北市○ ○區○○段○小段○○○○○建號建物1 棟（門牌號碼為臺 北市○○區○○路○○號，地上1 層面積38.85 平方公尺， 登記基地為分割後之○○○○地號土地，嗣於88年2 月23日



以贈與為原因移轉登記予原告劉冠廷）及○○○○○建號建 物1 棟（門牌號碼為臺北市○○區○○路○○號，地上2 層 面積共668.48平方公尺，1 層面積617.07平方公尺，2 層面 積51.41 平方公尺，附屬建物機械房72.80 平方公尺、倉庫 面積74.36 平方公尺，登記基地為分割後之○○○○地號土 地，嗣於90年3 月16日以買賣為原因移轉登記予訴外人中郵 通股份有限公司【下稱中郵通公司，劉○池及劉○余均曾擔 任其董事長，原告劉子瑩、劉冠廷曾擔任其董事】，該倉庫 部分實際坐落於分割後之○○○○地號土地，於89年7 月17 日經辦理部分滅失登記），隨於88年1 月11日向財政部國有 財產署（原財政部國有財產局，下稱國產署）以自己名義承 租○○○地號土地（國基租字第3 號），再於88年1 月18日 以地上物整建為由向國產署申請土地分割，國產署於88年4 月2 日將○○○地號土地分割登記為○○○、○○○○至○ ○○○地號等5 筆土地，並於88年7 月15日就分割後土地重 新訂定租賃契約，改由原告劉子瑩及劉冠廷承租其中之○○ ○○地號土地（國基租字第54號）。嗣原告劉子瑩及劉冠廷 於89年5 月4 日檢具相關資料於○○○○地號土地申請新建 雙併住宅之建造執照，經被告於89年11月24日核發( 89) 陽 建字第5 號建造執照（下稱系爭建照），原告劉子瑩及劉冠 廷為該建照之起造人。嗣該建物（下稱系爭雙併住宅）於96 年10月15日竣工後申請使用執照，亦經被告於97年7 月16日 核發( 97) 陽使字第8 號使用執照（下稱系爭使照），並於 97年8 月25日登記為臺北市○○區○○段○小段○○○○○ 建號建物1 棟（門牌號碼為臺北市○○區○○路○○○號） 及○○○○○建號建物1 棟（門牌號碼為臺北市○○區○○ 路○○○號），且均於97年10月24日以買賣為原因移轉登記 予原告九冠開發股份有限公司（下稱九冠公司，劉○余及原 告劉子瑩均曾擔任其董事長，原告劉冠廷曾擔任其監察人） 所有。嗣因102 年間檢察官偵辦劉○池涉嫌竊占國土等刑事 案件，經被告查核系爭建照申辦程序後，認原告劉子瑩及劉 冠廷並無符合申請原有合法建築物認定之要件，且不符信賴 保護原則，於103 年1 月20日以營陽環字第1036000253號函 （下稱原處分）撤銷系爭建照及系爭使照，並通知原告，原 告不服，提起訴願，均遭駁回，遂提起本件訴訟。三、本件原告劉子瑩、劉冠廷主張略以：
㈠原告劉子瑩、劉冠廷於89年據以申請系爭建照之○○○○地 號土地上原門牌號碼臺北市○○路○○○○號（下稱A 建築 物）、○○○○號（下稱B 建築物）2 棟建築物，係供人居 住使用之住宅，A 、B 建築物不僅具備構造上之獨立性，更



具備使用上之獨立性，要屬獨立建物無疑，原處分認定A 、 B 建築物要屬倉庫、水塔等附屬建物之性質，不具備使用上 獨立性云云，其認事用法顯有違誤：
1.系爭A 、B 建築物之建造、使用狀態，經被告於核發建照 前即曾派員親赴系爭A 、B 建築物之現場進行履勘，此觀 被告89年10月6 日簽呈擬辦（被告89年10月12日簽呈）及 89年11月12日簽呈中記載，另核以負責申辦本件建築執照 之訴外人林○倉於受任辦理建築執照申請程序時，曾多次 前往上開坐落土地現場進行實地勘察，不僅確認上開土地 上確有2 棟永久性建物存在；另觀諸現場所拍攝照片，亦 明顯可見A 建築物具通風扇、陽台、天線，確實為供人居 住、而要非所謂「倉庫」；而B 建築物具有四面外牆、門 窗，更非所謂「水塔」之附屬用途。另依當時尚存A 、B 建築物位置套繪同意拆除部分之地上物拆除同意書，亦可 證明系爭A 、B 建築物實際存在。
2.再者，系爭A 、B 建築物於辦理系爭建照時是否存在乙節 ，更經被告於核發系爭建照前迭曾派訴外人謝○華親赴系 爭A 、B 建築物之現場進行實地勘查，有上述被告89年10 月6 日簽呈及89年11月12日簽呈可參，亦具謝○華於與本 件事實相同之另案即臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 103 年度訴字第○○號刑事案件審理時出庭作證（參103 年8 月14日審判筆錄），足見系爭A 、B 建築物業經被告 於核發原建照前至現場實地履勘存在無訛。
3.訴願理由徒以58年現況地形圖之4 棟建物，其用途自左至 右分別為倉庫、未登記構造物（水塔）、工廠及機房、住 宅，率認為A 、B 建築物用途分別為倉庫、水塔云云，惟 地圖上倉庫、水塔等文字要素，並無以代表事實上使用狀 態，原合法建築物斯時之使用用途，仍應回歸原事實上使 用狀態認定。實則，A 、B 建築物實際上要屬供人居住用 途，具備構造上及使用上獨立性之獨立建築物，此觀訴外 人陳○敏所出具之切結書，明確聲明其於年幼時即已舉家 遷入今坐落於○○○○段○小段○○○○地號建物居住（ 即A 建築物），其亦說明B 建築物部分，先前之使用狀態 確曾供人居住、使用。是A 、B 建築物絕非倉庫、水塔， 而係供人居住使用之住宅，A 、B 建築物不僅具備構造上 之獨立性，其作為供人居住用途，顯已具備使用上之獨立 性，益徵原處分認定A 、B 建築物要屬倉庫、水塔等附屬 建物，不具備使用上獨立性云云，顯有違誤。
4.觀諸臺北市○○區戶政事務所（下稱○○區戶政事務所） 102 年11月21日北市投戶資字第10231156300 號函，可見



○○區戶政事務所業就88年間系爭A 、B 建築物確有人居 住且建物存在未滅失等事實均認定明確。
㈡B 建築物自58年7 月起即持續存在未曾滅失，並為供人居住 之獨立建物，要為符合陽明山國家公園一般管制區土地使用 分區管制要點（下稱陽明山一般管制區管制要點）第3 點所 稱之原有合法建築物；而○○○○○建號之附屬建物是否辦 理行政程序上之滅失登記，與本件之A 、B 建築物無關： 1.按83年10月25日公布之陽明山一般管制區管制要點第3 點 規範，可知臺北市境內陽明山國家公園中關於合法建築物 資格之認定，僅需提出下列資料之一：⑴地政機關核發之 建築改良物登記簿謄本。⑵繳納自來水費或電費收據。⑶ 戶籍證明。⑷門牌證明。⑸繳稅證明。⑹航測地形圖（民 國58年7 月測製）等資料，足供確認建物係59年7 月4 日 之前建造完成，即可認定為該要點所定之合法建築物。 2.系爭A 、B 建築物前係依據陽明山一般管制區管制要點第 3 點檢附「航測地形圖（民國58年7 月測製）」，已足證 明系爭A 、B 建築物符合合法建築物資格認定，並依同要 點規定以同一基地2 棟以上合法建築物申請系爭建照執照 ，易言之，倘被告依前揭法文及「航測地形圖（民國58年 7 月測製）」能確認原告據以申請之A 、B 建築物於59年 7 月4 日以前即建造完成時，即能認定A 、B 建築物符合 該要點所訂合法建築物之資格，並能據以核發系爭建照執 照。此觀被告於89年10月12日核照過程中之簽呈及89年11 月12日簽呈中之記載，顯見被告核發系爭建照，均係以「 航測地形圖（民國58年7 月測製）」作為認定合法建築物 之基礎至明，並據以認定A 、B 建築物均係59年7 月4 日 以前建造完成，符合陽明山一般管制區管制要點第3 點之 合法建築物。是以，本件A 、B 建築物前係依據陽明山一 般管制區管制要點第3 點檢附「航測地形圖（民國58年7 月測製）」，證明A 、B 建築物符合合法建築物資格認定 ，並依同要點規定以同一基地2 棟以上合法建築物申請系 爭建照，然訴願決定竟認原告無法舉證該2 建築物皆為原 有合法建築物云云，嚴重悖離卷內事證，顯有違誤。 3.A 、B 建築物於申請建築執照之時，均持續存在並未滅失 ，林○倉於受任辦理系爭建照之申請時，曾多次前往上開 坐落土地現場進行實地勘察，確認上開土地確有2 棟永久 性建物存在，此有林○倉所提出之切結書可稽。尤有甚者 ，監察院曾針對本件事實調查，姑不論監察院所稱辦理滅 失登記之處，究係○○○○○建號上之附屬建物，抑或係 其所稱之A 建築物，惟從監察院調查報告附圖11及12說明



：A 建築物雖於89年4 月18日完成建物滅失登記，惟卻仍 存在於89年5 月14日之航空照片，研判於89年5 月14日至 90年6 月18日之間拆除等語，堪認A 建築物確實存在未滅 失，A 建築物並未如訴願決定理由所述於行政程序上之滅 失登記後即不存在，則訴願決定仍無視上情，逕認A 建物 因行政上滅失登記而不存在云云，其違法之處至明。 4.況滅失登記與保存登記，均屬於行政機關就建築管制之行 政管制事項，無礙於系爭建物事實上是否存在，被告仍需 於核發系爭建照執照時實地勘測，始能認定A 、B 建築物 是否符合合法建築物之資格。原告劉子瑩及劉冠廷前辦理 ○○○○○建號之部分滅失登記，實乃該○○○○地號上 並無權狀所載「倉庫」之附屬建物存在，而○○○○○建 號復有向農民銀行設定有抵押權，農民銀行人員勘查現場 後，為免日後實施抵押權就原先抵押權所擔保範圍產生爭 議，乃要求辦理滅失登記，並徵得農民銀行同意後委託代 書代為辦理滅失登記，有農民銀行出具之同意滅失函可憑 。然需強調者，○○○○○建號之附屬建物是否辦理滅失 登記，均與A 、B 建築物無關，蓋原告劉子瑩及劉冠廷係 以實際存在於○○○○地號上之系爭A 、B 建築物申請核 發原建照，被告於核發原建照所審酌之重要事項，應係系 爭A 、B 建築物是否確實存在、是否符合陽明山一般管制 區管制要點所定合法建築物之資格，而A 、B 建築物自59 年之前直至申請核發原建照時既均繼續存在，經被告於核 照前實地勘測確認，足見其核發原建照所依據之基本事實 已明，所核發之原建照自屬合法正當，原處分及訴願決定 竟以無關重要事項之行政滅失登記程序，昧於當時實地勘 測之事實反指A 、B 建物不存在，將無關聯建物之行政滅 失登記與實際存在之A 、B 建築物是否符合合法建築物資 格兩節相混一談，率以行政登記推論事實上自59年7 月4 日以前即持續存在至今之A 、B 建築物非原有建物云云， 顯有認事不當之重大違法。
5.被告雖一再陳稱系爭B 建築物依69年航測地形圖所示顯然 滅失云云，惟因林○倉在本件申辦之初即已多次前往系爭 A 、B 建築物所在地查勘，並確認有該2 棟建築存在，並 有58年航測地形圖為憑，惟69年版航測地形圖卻漏未描繪 B 建築物，與現況不符，且依其個人專業判斷，69年版航 測地形圖之測製時間應係依68年間所拍攝之空拍航照圖所 繪製，為釐清上情，原告乃向林務局農林航空測量所申請 調閱系爭建物於67年至71年間歷年之空拍航照圖觀之，明 顯可見B 建築物於67年至71年間事實上確均持續存在並未



滅失，此既然攸關系爭建照或原處分認定事實有無錯誤之 判斷基礎，被告恝而不查，竟以原處分遽行撤銷系爭建照 ，原處分顯然違法。
6.又訴願決定另執以A 建築物似有增建、改建事實，認定要 非合法建物云云，惟建築法之違章建築，實與是否能依法 申請改建之合法建築物資格無關，蓋陽明山一般管制區管 制要點第3 點規定意旨，既係於保護國家公園環境之原則 下，容許原來合法之使用狀態；故於原有合法建築物之範 圍及用途內，即得依前述規定准予申請整建。而依被告承 辦人謝○華於士林地院103 年度訴字第64 號刑事案件103 年6 月9 日準備程序中所稱，及內政部營建署102 年10月 28 日 營署園字第1020068343號函之說明，可知於59年7 月4日 前已建造完成之建築物即可屬於陽明山國家公園境 內之合法建築物。系爭A 、B 建築物既經原告提出「航測 地形圖（民國58年7 月測製）」已確實為59年7 月4 日前 已存在之原有合法建築物，堪認要屬於陽明山一般管制區 管制要點第3 點規定意旨之保護國家公園環境之原則下， 所容許之原來合法使用狀態。訴願決定以A 、B 建築物似 有增建，率認要非原有合法建築物，實係超出法條文義及 規範意旨之脫法解釋，不僅係對人民課予法未明文之限制 ，更已違反法律保留原則，實不足採。
7.內政部早於84年7 月13日即曾作成台(84)內營字第847981 3 號函，可知合法建築物之認定端以是否符合陽明山一般 管制區管制要點規定審認，至於原合法建築物是否曾經改 建或重建，並不影響其資格之認定，僅該自行改建或重建 之部分是否應補辦手續之問題，足徵被告前援引內政部之 上開函示而核發原建照並無違誤。又林○倉為輔助說明系 爭A 、B 建築物之原有合法建築物及增建地上物之面積及 範圍，並曾在辦理執照過程中出具○○○○地號建物面積 計算表予被告承辦人員謝○華參考，謝○華並在士林地院 審理時到庭證述其判斷當時確實有原有合法建築物存在之 事實，復證稱：「因為我把88陽建字第1 號建照案例檢附 在後面，且我於89年10月6 日簽呈提出面積大小與航測地 形圖不符，我報說這樣是不是不符合土地使用分區管制要 點，並把簽附在上面，但這個簽已經處長蔡○祿批示回歸 土地使用分區管制要點，我認為88陽建字第1 號建照案簽 呈可以引用，所以覺得面積大小不符的問題有前例可遵循 ，面積大小不符已經不是問題。關於蔡○祿在89年10月6 日簽呈的批示，我的理解是回歸土地使用分區管制要點的 六項規定，面積部分已經有內政部函示，所以援用內政部



的函。」堪認被告確係遵循行政前例而據以核准系爭建照 。
㈢陽明山一般管制區管制要點第3 點規定意旨，係於保護國家 公園環境之原則下，容許原來合法之使用狀態；於原有合法 建築物之範圍及用途內，得依前述規定准予申請整建，不無 窺見該管制要點乃係為保障人民原有合法之使用狀態之權利 ，自應回歸原有合法使用狀態之事實認定，訴願決定理由竟 限定以原坐落地號、原建築基地門牌為限，逾越該管制要點 之文義，亦與該要點意旨不符：
1.縱觀國家公園法、陽明山國家公園保護利用管制規則及陽 明山一般管制區管制要點中，均未對建築基地作出定義， 就建築基地之定義自應回歸建築法之規定。
2.訴願決定認為原○○○地號土地上僅有一住家使用，而○ ○○○地號土地係分割自○○○地號土地，即屬原建築基 地之土地云云，顯有誤解，蓋○○○地號上一住家使用， 應係指原供建築物本身所占之地面及其所應保留之空地之 原建築基地，而非指原坐落地號，實務上建築基地有可能 坐落於數筆地號上，亦可能一筆地號上同時有數宗建築基 地存在，是以建築基地之認定實與坐落地號無關。訴願決 定所持理由竟限定以原坐落地號始得進行改建，不僅錯誤 解釋而為不當連結，並逾越法文文義，過度限制房地所有 權人之權益，委無足採。
3.另陽明山一般管制區管制要點第3 點亦未限制申請雙併建 築需以原建築基地門牌申請，訴願決定所持理由逾越法律 文義而對原告為不利之解釋，亦違反法律保留原則。 ㈣訴願決定認為原告信賴不值得保護，惟被告在作成系爭建照 前，就相關事實之認定及證據之調查，確有十足之調查權限 並調查完備，況稅籍資料要非被告作成發給建築執照、使用 執照之依據，滅失登記與否亦與A 、B 建築物事實上有無滅 失無關：
1.被告作成系爭建照之依據，乃係依原告所提出之「航測地 形圖（民國58年7 月測製）」，並曾派員親至現場進行現 況履勘，對於A 、B 建築物之相對位置、面積範圍、使用 建材、建物外觀等進行查核，作為合法建築物之認定依據 ，堪見被告在作成系爭建照前，就相關事實之認定，及證 據之調查，確有十足之調查權限並調查完備，要非依恃原 告所提供之資料或陳述。再者，謝○華亦於士林地院103 年度訴字第○○號刑事案件103 年6 月9 日準備程序中供 稱：「…我要說明的是，我在陽管處核發89陽建字第5 號 建造執照前，並未看過卷附陳○雄、劉○池、劉子瑩、劉



冠廷等人建物所有權移轉契約書、申請編定○○○○號門 牌之申請書、切結書、房屋稅籍證明書及申請更正○○○ ○號門牌建物稅籍資料之相關文件。」等語明確；暨被告 人員訴外人李○盛於士林地院同前準備程序中供稱：「… 我要補充的是繳稅證明或門牌證明並非認定原有合法建築 物資格之必要條件，而且本案最後也不是依據繳稅證明或 門牌證明認定具有原有合法建築物資格。」等語甚詳，益 徵所謂稅籍資料確實要非被告認定A 、B 建築物為原有合 法建築物，並以之核發建築執照、使用執照之依據。 2.就滅失登記部分，A 、B 建築物於申請建築執照之時，均 持續存在並未滅失，此有歷年空照圖、監察院調查報告附 圖11及12說明，及林○倉曾至現場進行履勘確認並出具切 結書可稽，原告未為任何不實陳述。
㈤訴外人林○倉前於89年間曾受委託辦理系爭○○○○地號申 請系爭建照案件之相關事務，其在士林地院103 年訴字第○ ○號刑事庭審理時亦曾到庭作證，說明如下：
1.揆諸林○倉證述，益徵系爭A 、B 建築物於申請系爭建照 時存在，且依其陳述可知A 、B 建築物內部有家具、桌椅 等擺設，外部亦具有窗戶、門扇等外觀，顯非屬倉庫或水 塔。至於系爭A 、B 建築物歷年來之使用狀況，及是否為 供人居住使用之住宅等情，更經陳○敏提出切結書說明甚 詳。
2.被告雖稱劉○池曾於88年1 月14日具函國產署臺灣北區辦 事處提出之分割建議參考圖上載有「水塔」及「○○號（ ○○○○○建號）」等字樣，且在承租○○○地號土地辦 理上開土地分割事宜而出席協調會時，會議紀錄上記載： 「○○號倉庫部分（即租約附圖上之A 棟）」等文字云云 ，速斷系爭○○○之○地號上之建築物為水塔及倉庫，屬 ○○號建物之附屬建物云云，惟：
⑴上開分割建議參考圖或協調會紀錄等資料，均係劉○池 前於88年時與國產署臺灣北區辦事處申請土地分割之相 關資料，與原告申請系爭建照案無關。
⑵且據原告事後瞭解，當時申請土地分割事宜是由劉○池 委由林○倉辦理，惟申請土地分割時毋須於附圖上之建 物上標示文字，究竟當時林○倉於88年間於申請土地分 割之標示附圖上之參考文字之理由或判斷依據為何？或 其當時協同劉○池召開分割土地協調會之具體情況？請 依職權傳喚林○倉到庭說明。
㈥受命法官就臺灣高等法院103 年度抗字第○○○號刑事裁定詢 及：「劉冠廷於刑案中聲請解除限制出境時，有說是借名給



劉○池，於此部分有何意見？」乙情，茲表示意見如下： 1.○○○○地號土地於97年10月24日申請移轉過戶予原告九 冠公司，原告劉冠廷在原告九冠公司並未擔任董、監事職 位，有原告九冠公司97年6 月16日公司變更登記表可查， 且原告劉子瑩、劉冠廷斯時亦均未持有該公司之股份，復 有原告九冠公司97年5 月股東名簿憑參，合先敘明。 2.原告劉冠廷固曾於99年12月間擔任原告九冠公司之監察人 ，惟因原告劉冠廷長年久居國外，故乃概括授權劉○池處 理所有與原告九冠公司有關之事務，然此與系爭建照或前 揭土地買賣移轉之效力均無涉，亦無被告陳稱左手賣右手 之情形，此有士林地院103 年度重訴字第○○○號民事判 決認定可供參考。
3.從上揭股東名簿觀之，可見原告九冠公司之股東成員組成 相當多元，並非全屬原告劉子瑩及劉冠廷之家族成員，更 不論該公司買賣系爭土地所生之利益及不利益本須由公司 全體股東共同享有並承擔，倘本件被告撤銷系爭建照之處 分確定，恐將導致原告九冠公司受有鉅額損害，則因原告 劉冠廷及劉子瑩前因信賴被告核發系爭建照乃合法有效， 曾就系爭土地與原告九冠公司合作售地建屋案，有94年12 月5 日土地買賣契約書可證，是假設系爭建照被撤銷，前 開合作售地建屋之目的顯然不能達成，原告九冠公司已向 原告劉子瑩及劉冠廷表示若系爭建照被撤銷確定，將對原 告劉子瑩及劉冠廷請求因債務不履行之損害賠償金額新臺 幣（下同）2 億元及利息，益徵原告劉子瑩及劉冠廷亦將 因原建照之撤銷受有重大之損害。
㈦士林地院業以103 年度訴字第○○號刑事判決就與本件系爭 建照案相同事實作成判決，觀諸上開判決內容可知劉○池及 原告劉子瑩及劉冠廷對於系爭建照作成之過程完全未曾干涉 ，且上開判決書之內容更詳述檢察官於公訴意旨中指摘系爭 A 、B 建築物屬於附屬建物，及劉○池偽造68年航測地形圖 等節均屬誤會，益徵本件實是在我國媒體捕風捉影之煽弄下 ，導致被告或檢察官均未能實事求證，且檢察官於102 年11 月21日刑案偵查中甚至曾以：「…全部都違法，全部都在亂 搞，這棟房子，我們也，也要請人家去拆了，也要發文請你 們上級機關，看是要不要去撤銷原始建造，這一蹋糊塗嘛， 這每個…」，要求被告及所屬課長訴外人陳○伯去撤銷系爭 建照，而後被告因承受上開壓力，逕以空泛理由撤銷系爭建 照。至於上開刑事判決理由雖認定A 建築物之建築物面積大 小與58年航測地形圖之建築物面積大小不同，進而認定系爭 建照核發不符合管制要點之規定云云，惟系爭建照之申請是



否符合83年管制要點之規定，業由被告於核准申請前實地勘 測及調查認定，縱假設83年管制要點所定關於原有合法建築 物之認定於被告內部產生歧異見解，亦不能因此將被告主觀 要件認定歧異之不利益擅加於人民，並執為撤銷系爭建照之 理由。次依系爭建照作成時，無從逕行排除在原有合法建築 物之外另有增建之情形，蓋此時只需排除額外增建之部分， 即可符合法文所定面積大小相符之規定；更不論在現場僅殘 留房屋牆基、牆壁、樑柱之情形，實際上亦無從以上開殘留 現狀反推原有合法建物是否曾經改建。易言之，上開刑事判 決理由顯已過度限制人民之財產權，添加法無明文之限制。 ㈧被告雖辯以管制要點容許原有合法建築物之整建，其目的在 保障原有合法建物原來使用之權利，故原非供居住使用者， 即不得以整建為名興建住宅供居住使用云云，惟： 1.綜觀陽明山一般管制區管制要點第3 點可知，針對原有合 法建物之資格認定並無「曾供人居住使用」要件之限制。 細觀上開要點第1 點，足見規範意旨在於確保土地合理使 用及兼顧自然資源之保育。故為落實上開立法意旨，該要 點乃分就各類土地規範其使用強度與限制於同法第3 點， 就第3 類使用土地作出合理使用限制。系爭建照之申請確 已符合建蔽率（容積率）之規定，有卷附建造執照審查表 可稽，足見系爭建照之核發確已符合斯時該要點之土地容 許使用限制。
2.次按建築法第4 條規定，僅需供個人或公眾使用之構造物 或雜項工作物，即屬於建築法定義之建築物。另參以陽明 山一般管制區管制要點第3 點，亦足見一般管制要點認定 是否符合合法建築物之重點，係在於「建築物建造完成之 時點」而非在其「用途」。此見該規定，得僅以殘留部分 來供辨識建造完成之時點，亦均無涉於建築物歷來之使用 用途如何等情自明（何況系爭A 、B 建築物確均曾供人居 住使用）。
3.陽明山一般管制區管制要點第3 點規定，其要件根本無逕 行推論法文意旨具有「尚有供人居住之要件」，例如「航 測地形圖」即根本與有無供人居住之事實無關；曾繳納水 、電費亦無從速斷為有人居住之建築。進言之，揆諸該規 定，更宣示僅在申請土地是「私有土地」且建物之用途係 「軍用營舍」之情況下，始就「原有合法建物之用途」加 以限制，故依「明示其一、排除其他」之法理，足認在如 同本件以「公有土地」之原有合法建物申請建造執照之情 形下，並無原有合法建物之用途限制至明。
㈨聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷。




四、原告九冠公司主張略以：
㈠原告九冠公司信賴系爭建照及系爭使照，亦即無權利瑕疵， 且持續使用系爭建物長達6 、7 年之久，此信賴利益自應當 受保護。依建築法第25條、第86條規定，系爭建物若無建造 執照、使用執照，勢必遭主管機關強制拆除，倘原告購買之 初，未信賴系爭建物有合法建造執照、使用執照（信賴基礎 ），豈有可能斥資購買一棟日後將被拆除之建物，又豈有可 能使用長達6 、7 年之久（信賴表現）。又原告買受系爭建 物，並無行政程序法第119 條所列信賴不值得保護之情形， 據此足徵訴願決定所稱原告無從對系爭建照、系爭使照主張 信賴保護乙事，實不足採。甚至，原告九冠公司為申請建造 執照、使用執照以外之第三人，對於申請過程為何，一概不 知，既然被告業已核發建照及使照，原告九冠公司自當信賴 此行政處分之合法性，故原告九冠公司之信賴程度更遠勝於 原告劉子瑩及劉冠廷。訴願決定僅憑原告九冠公司非系爭建 照核發之相對人或繼受人即謂原告無從主張信賴保護，亦有 理由不備之嫌。
㈡另依原告九冠公司97年間之股東名簿可知，其為股份有限公 司，股東有訴外人劉○余、簡○○梅、陳○仁、吳○暄、劉 冠延等人，原告劉子瑩及劉冠廷均非原告九冠公司股東。被 告僅係空言辯稱「原告九冠公司雖由原告劉子瑩及劉冠廷處 受讓系爭不動產，實際上只是左手轉右手。」卻無任何證據 佐證之，其主張顯不足採信。
㈢臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）所製作之地形藍 曬圖即本件兩造所稱之「58年航測（地形）圖」，此圖右上 角蓋有「臺北市政府都市發展局公務用」公印文，顯見此圖 乃公務機關（或公務員）職務上所製作之文書，其性質為公 文書，應無疑問。另北市都發局所製作之讀圖手冊第7 頁第 一張圖部分，該部分清楚載明「地形資料名稱：永久性房屋 」及其圖示，可參酌該部分說明，再核「58年航測（地形） 圖」，即可清楚知悉○○○○地號土地上，於58年間即有兩 棟永久性房屋坐落其上，足證原告劉子瑩、劉冠廷申請合法 建物證明及建造執照均符合陽明山一般管制區管制要點中「 第三類使用地」之「使用限制三」及「使用限制五」規定。 觀諸北市都發局回函，雖於第3 點載明「台北市一仟分之一 數值地形圖編碼及圖式」讀圖手冊適用於99年至101 年間之 地形圖，而不溯及99年以前之地形圖，惟讀圖手冊本係為說 明地形圖上之圖示於現實中所表現之意義，實無可能憑空製 作，定係依據過往製作地形圖之原理原則而制定，則無論係 99年之前或後之地形圖，其上圖示所代表之意義應為相同。



故而，58年航測地形圖上之圖示得證明○○○○地號土地於 58年間即有2 棟永久性房屋坐落其上，顯無疑義。 ㈣原處分所持以撤銷理由，即「68年現況地形圖係偽造」與「 系爭土地上之兩建物其中一建物屬倉庫且兩建物已滅失」， 惟遍觀士林地院103 年度訴字第○○號刑事判決，均無認同 此理由，可見原處分撤銷系爭建照及系爭使照，並無理由。 又被告恣意增加陽明山一般管制區管制要點所無之限制，有 違行政程序法第4 條依法行政原則：
1.68年現況地形圖並非偽造，其係一說明示意之圖示，系爭 建照之申請人原告劉子瑩、劉冠廷為提醒承辦人員，特以 「反斜線」方式標示該建物。承辦人員均具專業素養，實 無誤會之可能，遑論生損害於公眾或他人，自無可能該當 於刑法偽造文書章節之罪。
2.陽明山一般管制區管制要點所規範之第三類使用地「使用 限制三」及「使用限制五」，係規定一般管制區第3 類使 用地上原有合法建築物之整建，若欲申請雙併建築者，應 以2 棟以上之合法建築物共同提出申請，而關於合法建築 物之認定，如申請人係以58年航測地形圖證明者，須現存 建物於地形圖上已存在且屬永久性房屋，始得認定為合法 建築物，惟並未限制申請之建物之用途屬性。
3.自58年航測地形圖觀之，○○○○地號土地於58年時確實 存在兩棟建物且圖示顯示為永久性房屋。再者，於申請建 照時，承辦人員謝○華與李○盛亦曾於89年6 月9 日現場 履勘確認。此外，士林地院103 年度訴字第○○號刑事判 決亦肯認該土地於申請建照時具2 棟建築物之事實，而無 原處分所稱「分別於69年地形圖及89年地政建物登記已滅 失」之情事。
㈤被告既謂管制要點針對建物之實際用途屬性辨識付之闕如， 卻又謂管制要點係為保障原有居民使用之權益，故原為倉庫 、水塔等非供人居住使用之附屬建物，不得依管制要點申請 興建住宅使用云云，明顯前後矛盾。再者，管制要點本無限 制申請之建物之用途屬性，被告一再加諸管制要點所無之要 件，逕謂原告劉子瑩及劉冠廷申請建照為違法，實不足採。 被告又謂原有合法建物之認定上，除應以地形圖供佐證外， 申請人尚需檢附繳納自來水費或電費收據、戶籍證明、門牌 證明、繳稅證明等足資證明其供居住使用屬性之文件，且航 測地形圖僅為參考之用，非認定之唯一依據，而認申請人尚 需檢附除航空地形圖外之其他文件云云，惟管制要點第3 類 使用地「使用限制五」規定，可見申請人僅需檢附法規列舉 之其中一項文件即可，被告謂仍需檢附其他文件，實屬對法



規之誤解。被告再謂申請人申請整建之A 、B 建築物為建號 ○○○○○建物之附屬建物，且分別作為倉庫及水塔之用， 且於申請當時僅存A 建築物，A 建築物亦已辦理滅失登記在 案云云，卻又謂A 、B 建築物均為○○○○○建號主建物之 附屬建物，與其作一體之利用，亦即三者應整體視為一建築 物云云，則被告究係主張申請時2 建築物已全部滅失，抑或 申請時2 建築物為附屬建物，不僅前後矛盾，更與事實不符 。
㈥聲明求為判決：訴願決定、原處分均撤銷。
五、被告答辯略以：
㈠依行為時區域計畫法施行細則第12條第2 項、國家公園法第 6 條第3 項、第14條第1 項第1 款及陽明山國家公園保護利 用管制規則第6 條第3 款及陽明山一般管制區管制要點第2 、3 點規定，原有合法建築物申請整建應符合以下要件：1. 須為合法建築物。2.以建造1 戶1 棟為原則，但得為獨立或 雙併建築。3.管制要點實施前已分戶達2 戶以上者，改建時 最多僅能申請為雙併建築。4.每棟建築面積不得超過165 平 方公尺，建蔽率不得超過40% 。5.申請基地必需為1 宗土地 ，且不得重複使用。6.申請雙併建築者，應以2 棟以上之合 法建築物共同提出申請，其建築面積及原有未拆除建築物之