臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第6053號
原 告 鴻菖企業有限公司
法定代理人 蔡淑娟
被 告 十三香麻辣火鍋店
法定代理人 朱彥華
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國 104年7月1日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百零四年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）103年1月至104年1月間 向原告訂購貨物數批，貨款共計新臺幣（下同） 171,682元 ，詎原告依約陸續交付貨物後，被告竟拒絕付款，屢經催討 均置之不理，為此提起本件訴訟請求給付貨款，並聲明：被 告應給付原告171,682元，及自支付命送送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：原告於98年至99年間開立訴外人祥安物流事 業有限公司之發票給被告，因收到國稅局通知該公司為虛設 行號之發票，涉嫌嚴重之稅務刑法，被告多次連絡原告要求 解決發票問題，惟原告均置之不理，被告不得已用拒付貨款 之方式逼迫原告出面解決發票問題，惟原告僅口頭表示稅金 由原告負擔。原告口頭之言不可信，待由國稅局裁決通知為 證，方可還被告公道再給付貨款云云，並聲明：原告之訴駁 回；原告需提出所開立給本公司之發票為合法之證據及僅以 國稅局裁決證明為依據。
三、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規 定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第 345 條第1項、第369條分別定有明文。原告主張被告於103年1月 至104年1月向原告訂購貨物，貨物均已交付被告，被告迄未 給付貨款171,682元等事實，業據原告提出請款單影本為證 （見本院支付命令卷），且為被告所不爭執，自堪信原告此 部分主張為真正。被告雖辯稱原告於98年至99年開立不實發 票給被告，使被告涉及刑事問題，須待國稅局裁決或由原告
提出開立發票為合法發票的證據，始給付貨款云云，惟原告 於98年至99年間與被告交易所開立祥安物流事業有限公司之 虛設行號之不實發票，乃原告是否涉及逃漏稅而有違反稅捐 稽徵法之問題，與本件兩造間於103年間之交易所應給付之 貨款並無對價關係，被告自不得以此行使同時履行抗辯權而 拒絕本件貨款之給付。至被告若因原告上開開立不實發票而 受有損害，則屬被告得否向原告請求損害賠償之問題。被告 以原告於98年至99年間之交易開立不實發票需提出開立合法 發票及國稅局裁決證明為由，拒絕給付本件103年度之貨款 云云，核屬無據。
㈡末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第 2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自支付命令 送達翌日即 104年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，應予准許。
㈢綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付貨款 171,682元，及自支付命令送達翌日即104年4月8日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880元
合 計 1,880元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網