臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第5619號
原 告 福安交通企業有限公司
法定代理人 洪金村
被 告 郭雅雄
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國104年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼○○○-0○號營業用小客車車牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國98年9月10日簽訂臺北市計程車客運 業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定 由被告提供台朔牌、90年6月出廠、引擎號碼為C20SED09161 7之車輛加入原告公司營業，並向原告租用營業用小客車車 牌號碼000-00（下稱系爭車輛）牌照2面及行車執照1枚。兩 造並約定有關系爭車輛應繳之牌照稅、燃料稅、保險費、保 全費用、監理規費、違規罰款、肇事應負之賠償，及因該車 所衍生之一切費用概由被告負擔，被告並應按月給付行政管 理費新臺幣（下同）1,200元予原告。詎被告自103年3月起 即未依約給付行政管理費，牌照稅、燃料費等稅捐及違規罰 款亦未如期清償，原告迄今已為其代墊9,000餘元，經原告 發函催告，仍未獲置理。爰以起訴狀繕本送達為終止契約之 意思表示，請求被告返還系爭車輛車牌及行車執照，並依系 爭契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將 車牌號碼000-00號營業用小客車車牌2面及行車執照1枚返還 原告。㈡被告應給付原告9,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、 汽車新領牌照登記書、臺北龍口郵局第42號存證信函等件為 證。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當
時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條 第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主 張，原告前開主張自堪信為真實。復觀諸系爭契約第19條約 定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告 ）書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行 收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除。…㈡ 乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。」、第 4條約定：「…當契約終止或解除契約時，乙方應將行車執 照及號牌兩面交予甲方向監理機關辦理撤銷，…」，有原告 所提系爭契約附卷可稽。被告既有前述未依約繳交各項費用 之情形，依前揭約定，原告即得終止系爭契約，請求被告返 還系爭車輛車牌2面及行車執照1枚，並給付積欠之行政管理 費、稅金9,000元。從而，原告依系爭契約法律關係，請求 被告返還車牌號碼000-00號營業用小客車車牌2面及行車執 照1枚予原告，並給付9,000元，均有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網