宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第4738號
原 告 鴻亮資產管理有限公司
法定代理人 羅如裕
訴訟代理人 楊筱婕
廖宇鈞
被 告 李靜樺
林世中
林李粗花
上列當事人間 104年度北簡字第4738號清償借款事件，於中華民
國104年7月1日言詞辯論終結，同年月15日下午5時在本院臺北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡寶樺
書記官 陳福華
通 譯 楊智順
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟柒佰玖拾元，及自民國九十二年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾叁萬貳仟柒佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李靜樺於民國（下同）91年 8月19日邀同被 告李世中、林李粗花為連帶保證人，向訴外人安泰銀行借款 新臺幣（下同） 210,000元，詎料被告自92年10月22日起未 依約還款，尚欠本金 132,790元，及自92年10月23日起至清 償日止，按年息20％計算之利息，暨逾期 6個月以內者，依 上開利率10％，逾期超過 6個月部份，依上開利率20％計算 之違約金未給付。而安泰銀行於92年 3月11日將系爭債權讓 與財將企業股份有限公司，財將企業股份有限公司於99年11 月 1日將系爭債權讓與長鑫資產管理股份有限公司，該公司 再於 104年2月9日將系爭債權讓與原告，爰以本件起訴狀繕 本送達為債權讓與通知，並聲明；被告應給付原告 132,790
元，及自92年10月23日起至清償日止，按年息20％計算之利 息，暨逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月 部份，依上開利率20％計算之違約金。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之貸款暨動產抵押契 約書、債權讓與證明書、帳卡明細表等件影本為證，而被告 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視 同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。 ㈡按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分 之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折 扣或其他方法，巧取利益；民法第205條、第206條分別定有 明文。經查，本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外 ，尚難認有其他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向 消費者即被告收取年息20％計算之利息，已因此獲取大量之 經濟利益，又原告另立名目約定違約金，此部分容有規避法 定利率上限予以巧取利益之嫌，原告以此手段巧取利益逃避 民法第 205條規定上限，已違反法律強制規定，原告就此自 違約之日起，其逾期在 6個月以內者依貸款利率10％，逾期 超過 6個月部份，依貸款利率20％加計違約金部分自不得請 求。
㈢從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被 告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍 則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保後，得 免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳福華
法 官 蔡寶樺
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網