臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第4048號
原 告 登烽照明科技股份有限公司
法定代理人 許翔妮
被 告 凰登工程有限公司
法定代理人 黃裔宸 原住新北市○○區○○路0段000巷00號
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟叁佰柒拾壹元，及自民國一百零四年三月二十二日起起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾伍萬陸仟叁佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間買賣合約書第10條，兩 造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定 ，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國101 年3 月22日與原告簽訂合約書 ，向原告購買燈具，並委由原告裝設於新莊勞工活動中心， 約定價金為新臺幣（下同）1,050,000 元。原告於依約交付 並完成裝設後，被告尚積欠原告價金356,371 元，經原告屢 次催討，均未獲置理等情，爰依兩造間之契約法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告356,371 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張，已據其提出客戶應收帳對帳明細表影 本、合約書影本、照明器具買賣合約明細附表影本、出貨單 、泰山同榮郵局103 年10月23日000084號存證信函影本各1 份為證據（見本院臺北簡易庭104 年度北簡字第4048號卷〈 下稱本院卷〉第25頁至第27頁、臺灣新北地方法院103 年度 司板簡調字第1300號卷第6 頁至第9 頁、第10頁至第11頁、
第12頁、第13頁至14頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言 詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項 之規定，即視同自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真 實。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦定有明文。本件原告對被告之貨款債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即 104 年3月22日起（見本院卷第5頁）至清償日止，按週年利 率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依據兩造間之契約法律關係，請求被告給付 356,371 元，並自起訴狀繕本送達之翌日即104 年3 月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網