清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,104年度,3260號
TPEV,104,北簡,3260,20150707,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 104年度北簡字第3260號
原　　　告　鴻光管理顧問有限公司
法定代理人　趙守健
訴訟代理人　楊筱婕
被　　　告　馬炳寅　原
上列當事人間104年度北簡字第3260號清償借款事件，於中華民
國104年6月23日言詞辯論終結，同年7月7日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　官　羅富美
　　書記官　劉英芬
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟零壹拾柒元，及自民國九十六年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟零壹拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有貸款暨動產抵押 契約書第27條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年6月29日向訴外人台北國際商業 銀行股份有限公司（下稱台北銀行）借款新臺幣（下同）55 萬元，詎被告未依約清償，迄今尚積欠155017元，及自96年 9月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息，暨按日加 計兩成計算之違約金未付。台北銀行嗣將上開債權讓與訴外 人財資企業股份有限公司（下稱財資公司），財資公司又將 債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司 ），長鑫公司再於103年1月10日將上開債權讓與原告，為此 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、查原告主張之事實，業據其提出貸款暨動產抵押契約書、債



權讓與契約書、債權讓與聲明書等件為證，被告復未到場爭 執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高， 應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他 項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且本件之利息已高達年息20％，原告請求之利息及違約金總 額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金，應 酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付155017元，及自96年9月24日起至 清償日止，按年息20％計算之利息，暨違約金1元之範圍內 ，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 劉英芬
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
第一審公示送達登報費 1,410元
合 計 3,070元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 7 日
書記官 劉英芬