宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第1148號
原 告 是方電訊股份有限公司
法定代理人 黃政浪
訴訟代理人 方俐雯
被 告 大眾電信股份有限公司
破產管理人 周佑霖
上列當事人間給付租金事件，於中華民國104年7月13日言詞辯論
終結，同年月27日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬柒仟零柒拾柒元。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬柒仟零柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依 破產法有承受訴訟人以前當然停止，民事訴訟法第174條第1 項定有明文。又承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲 明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其 續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、第178條分別定有明 文。經查，本件被告大眾電信股份有限公司於民國（下同） 103年12月18日經本院以97年度整字第5號、第6號裁定重整 終止並宣告破產，及於104年1月28日以本院104年度破字第1 號裁定選任周佑霖為被告大眾電信股份有限公司之破產管理 人，此有該裁定書附卷可稽，上開破產管理人仍未聲明承受 訴訟，依上開說明，業已依職權以裁定命其續行訴訟。二、另依兩造所簽立PHS系統設備場地租賃契約書之約定條款第 21條約定，兩造合意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄 法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。又 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告於90年1月1日承租坐落於臺北市○○區○○ 路000號之房屋（下稱系爭租賃物），供其設置PHS系統設備
使用，持續租用，雙方並簽訂「PHS系統設備場地租賃契約 書」（下稱系爭租約），約定租賃期間自90年1月1日起至94 年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）10,000元，詎被告 未依約給付租金，迄今尚積欠原告自102年7月份至103年11 月份PHS系統設備場地租賃費用，共17期，總計租賃金額為 247,077元（計算式如附表），經原告函催不理，爰依租賃 法律關係提起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告247,077元。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
五、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民 法第421條第1項、第439條前段定有明文。經查，原告前揭 主張，業據其提出與所述相符之PHS系統場地租賃契約、是 方電訊股份有限公司102年7月份至103年11月份電子計算機 統一發票、內湖江南郵局第1683號存證信函及其回執、大眾 電信股份有限公司變更登記表、請求金額計算表等件為證（ 見本院卷第4頁至第26頁、第41頁至43頁、第84頁）。又被 告已於相當時期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執 ，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條 第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主 張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告依系爭租約法 律關係，請求被告給付247,077元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔 保得免為假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,650元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網