臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
104年度北小字第731號
原 告 柯國風
被 告 林志珍
何福興
上列當事人間返還押租金事件，於中華民國104年7月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張伊於民國103年11月28日晚上6時許與被告林志珍簽 約，承租被告林志珍所有坐落臺北市○○路00號10樓1006房 （下稱系爭房屋），約定租期自103年12月1日起至104年11 月30日止，租金每月新臺幣（下同）11,000元。惟伊於103 年11月24日由被告林志珍所委託之大樓管理員即被告何福興 陪同看屋時，被告二人竟共同隱瞞系爭房屋陽台內外牆壁2 處之插座未接電，且廁所馬桶座有陳年未清潔之髒污糞便臭 味，致伊搬入之洗衣機等傢俱無法使用，且被告林志珍當時 答應以2千元委請他人清潔系爭房屋，由伊負擔9百元，其餘 1,100元由被告林志珍支付，惟於103年11月29日前來打掃之 清潔女工竟向伊索費8千元，事後卻堅持不願施作。是被告 二人於系爭房屋髒污未清潔及無法使用之狀況下，仍出租於 伊，而以此手法共同詐騙，伊因而於103年12月5日退租搬遷 ，致受有簽約並交付2個月押租金22,000元、預付1個月租金 11,000元及管理費700元，又因此花費搬遷傢俱費用2,500元 之損害，合計共36,200元，未料被告林志珍事後僅返還伊 29,400元（原告起訴狀誤載為29,600元），伊為催討其餘欠 款，又花費二次存證信函費用計700元，尚有7,300元損失被 告未返還。再加計被告何福興曾向伊收取介紹紅包500元及 本件訴訟費用1千元，並所受精神損害賠償1萬元，被告二人 合計應連帶賠償伊18,800元等情。為此爰本於侵權行為及房 屋租賃之法律關係，聲明：被告應連帶給付原告18,800元。三、被告何福興則以系爭房屋之清潔工固為伊找來，但係因原告 要求清潔工須將系爭房屋之不銹鋼窗框擦得跟新的一樣，要 求過高，造成清潔工不敢施作，並非詐騙。伊固有收取原告 給付之500元紅包，但原告係承租7天後任意解約等情置辯。
被告林志珍則以系爭房屋廁所並非髒污糞便臭味，且陽台插 座因之前並無放置洗衣機，所以沒有接電，原告反映後伊有 請水電工前來接電，但原告拒不配合，並非詐騙。伊實際收 取原告33,000元，原告退租後扣除原告使用7天房租2,500元 及預付原告之清潔費1,100元，實際退還原告29,400元等語 ，資為抗辯。均聲明：原告之訴駁回。
四、查原告與被告林志珍於103年11月28日就系爭房屋簽訂房屋 租賃契約書，約定租期自103年12月1日起至104年11月30日 止，租金每月11,000元，原告交付被告林志珍押租金22,000 元及預付1個月租金11,000元，嗣原告於103年12月5日退租 ，被告林志珍已返還原告29,400元之事實，有房屋租賃契約 書租賃契約書、收據影本（見本院卷第28-32頁）為證，並 為兩造所不爭，堪認實在。原告主張被告二人隱瞞系爭房屋 陽台牆壁2處插座未接電，且廁所馬桶座有陳年未清潔之髒 污糞便臭味，又被告何福興委請清潔工，到場後卻要索8千 元報酬而共同詐騙伊簽約，應再返還伊7,300元及被告何福 興所收取介紹紅包500元，並賠償所受損失及精神損害賠償 等損害，合計共18,800元等情，則為被告所否認，並以上揭 情詞置辯，經查：
㈠原告主張系爭房屋廁所有陳年髒污糞便臭味，固據提出廁所 馬桶照片為證（見本院卷第50頁），惟依該照片所示，乃係 馬桶座與水箱交接處，因處於視覺死角未行清潔而有陳年污 垢而已，依其情狀僅須以適當清潔用品清潔即可除去，原告 雖謂係陳年髒污糞便之臭味云云，惟原告已自承於承租前曾 於103年11月24日前往查看系爭房屋後始簽約，苟系爭房屋 廁所確有陳年髒污糞便之臭味，原告自當聞嗅查悉，其事後 翻稱係被告隱瞞詐騙云云尚屬無據。而原告與被告林志珍間 曾合意以2千元費用清潔系爭房屋，並由被告林志珍先行支 付原告1,100元予原告，其餘900元則由原告負擔，已據兩造 所不爭（見本院卷第42頁），嗣由何福興覓得清潔工蔡雪娥 前往施作，而證人蔡雪娥已結證稱「（問：打掃費用多少？ ）2千元，但我後來沒有打掃，因為我一進去的時候，原告 說牆壁有個釘子叫我去拿掉，我心理就不理他，後來他又講 說要把鋁門框用刷得跟樓下新的大門一樣，我就跟他講我要 做幾個小時都做不完，我就說這2千元太難賺了，我說你如 果要這樣做的話，請我老闆來估價恐怕也要1、2萬元，我馬 上跟他說我不想做了，後來他就說你2千元要做怎樣，我說 很抱歉，我不要做，所以後來我就自己走了。」「（問：你 有跟他說打掃費用要8千元嗎？）沒有，我是說要是你叫我 老闆來估的話，就要1萬多元。」「（問：你有無去看馬桶
有陳年的糞便且有惡臭？）我有進去廁所看，但並沒有聞到 什麼糞便的惡臭味，但馬桶底座我沒有看，我只是稍微看一 下要清潔的範圍。我是覺得原告太龜毛太挑剔了，所以我不 願意幫他做。」「（問：一般2,000元是做幾個鐘頭？）看 骯髒的程度，做一般家庭廁所、客廳、廚房的清潔，但從來 沒有包含過要把窗框刷的亮金金跟新的一樣，這我絕對沒有 辦法做。」（見本院卷第54頁），足認系爭房屋清潔，乃係 因原告要求清淨標準較一般人為高，證人蔡雪娥認其過於挑 剔而不願承作，且證人亦未聞到系爭房屋廁所有何糞便的惡 臭味，被告自無任意詐騙誆稱清潔費為8千元情事可言，原 告主張自不足採。
㈡另就系爭房屋陽台牆壁2處之插座未接電乙節，固為被告林 志珍所不爭，惟就此租賃物之瑕疵，被告林志珍已辯稱有請 水電工前來接電，但原告拒不配合等情，原告又未證明被告 林志珍有何拒絕修繕情事，原告指被告林志珍係屬詐騙云云 ，自不足採。
五、綜上所述，原告所指系爭房屋陽台內外牆壁2處之插座未接 電，且廁所馬桶座有陳年未清潔之髒污糞便臭味，又被告何 福興委請清潔工，到場後卻要求8千元報酬等情，係屬共同 詐騙伊簽約云云，尚不足採。本件原告事先既已事前至現場 查看屋況，簽約後因對屋況不滿意而於103年12月5日反悔退 租，依系爭房屋租賃契約書第21條約定，本應賠償1個月租 金作為違約金（見本院卷第31頁），被告林志珍同意僅就所 繳納33,000元（即2個月押租金及1個月租金），扣除其實際 使用之7天（103年11月29日至同年12月5日）房租2,500元（ 11000÷30×7＝2566）及所預付原告之清潔費1,100元（按 該清潔費既未經證人蔡雪娥施作，自應返還），返還原告 29,400元（33000－2500－1100＝29400），合意終止系爭租 約，原告自難指被告林志珍係故意詐騙。原告主張被告林志 珍依約應再返還上開扣抵金額，並請求被告賠償搬遷傢俱費 用2,500元、二次存證信函費用計700元，其依租約所應支付 負擔之管理費700元，本件訴訟費用1千元，並所指精神賠償 1萬元，均屬無據，不能准許。又原告所給付被告何福所謂 紅包500元，核其性質乃屬被告何福興仲介系爭租約之居間 報酬，系爭租約既經被告何福興媒合而成立，被告何福興自 有受領之權利，原告自不得以其事後反悔退租而請求返還。六、從而原告本於侵權行為規定及房屋租賃之法律關係，請求被 告連帶給付原告18,800元，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。