臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第684號
原 告 郭婷婷
被 告 英納科技股份有限公司
法定代理人 白金池
上列當事人間請求返還股款事件，於中華民國104年6月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告當初因人事薪資問題，要求員工購買未 上市股票，原告因而於91年6月間以每張新臺幣（下同）13, 500元之價格購買被告未上市股票2張（下稱系爭股票）及配 股1張，共2,100股。原告並分別於91年6月14日、92年5月14 日各匯款13,500元，是原告共支出27,000元之股款。然被告 除於92年配發股利外，此後均未有任何配息及上櫃等消息， 系爭股票顯無任何保障或意義。為此，爰依侵權行為之法律 關係起訴請求被告給付27,000元。
二、被告則以：認購股票並非強制性，原告係自由認購系爭股票 ，關於系爭股票之損益應自負其責。且原告已離職10多年， 當初獲配股利時原告亦未主張，現在才要求並無理由等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、原告主張其前於91年間向被告購買未上市股票2,100股，共 支出27,000元等事實，業據其提出匯款委託書、存摺內頁、 股票2,100股等件影本，為被告所不爭執，堪信為真。惟原 告主張依侵權行為法律關係，請求被告返還股款27,000元等 情，為被告否認，並以前揭情辭置辯。經查：
㈠、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，本 件原告主張系爭股票未上市，無任何保障、僅配息1次等情 ，係原告於92年間配息後即已知悉之情事，即原告於92年間 即得知悉其主張之侵權行為，惟原告卻遲至103年12月8日始 具狀提起本件訴訟，有起訴狀在卷可稽，距離原告主張被告 對其所為之侵權行為時，已逾10年，原告之損害賠償請求權 已因罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付，原告上開請求， 並非有據。
㈡、綜上所述，本件原告之損害賠償請求權已罹於時效，自難認 原告有權請求損害賠償可言。是以，原告依侵權行為法律關
係訴請被告應給付27,000元，於法尚屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網