臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第219號
原 告 大直皇座大廈管理委員會
法定代理人 王慶菊
被 告 陳郁彬
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國一百零四年六月十六
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰陸拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟柒佰陸拾柒元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）九萬六千元。二、陳述略稱：
㈠緣被告陳郁彬為大直皇座大廈（下稱系爭大樓）之住戶，其 居住於臺北市○○區○○路○○○巷○○號三樓，依大直皇 座大廈日常規約（下稱系爭規約）之規定，管理費由系爭大 樓十二戶平均分擔，管理費每季四千元，各戶應於每季第一 個月底前主動繳納。
㈡詎被告以其前為系爭大樓地下儲藏室違規隔間一案找建築師 處理，去臺北市政府建築管理工程處（下稱北市建管處）關 說成功為由，要求每戶應繳二千元予其作為走路費，然此已 涉及賄賂且各住戶均不同意，依系爭規約之約定，若要修繕 須經管委會開會同意，住戶不得私自找廠商議價，被告不是 主委，無權處理此事也無權向住戶收錢，況被告也提不出繳 款收據、住戶委託同意書等來證明其確實有去喬事情並支出 二萬四千元，然被告遭拒後即開始拒繳管理費，卻繼續使用 公電、坐電梯等，更自動將二萬四千元當作是有繳管理費， 非常不可理喻。原告屢催未果，經開會決議向其寄發存證信 函催繳，被告完全不理會，經向本院聲請調解，惟調解不成 立（案號：一○三年度司北調字第一○四三號）。 ㈢原告有前三屆主委的委託書可證被告自九十七年七月一日起 至一百零二年六月三十日止確實未繳管理費，原告好幾位主 委向被告催討均無效；原告都沒有加計利息，迄一百零四年 三月底止，被告已積欠原告管理費計十萬八千元（計算式： 4,000×27＝108,000），經扣除被告於一百零三年四月時所 繳一萬二千元，尚積欠九萬六千元（計算式：108,000－12,
000＝96,000），爰提起本件訴訟請求被告給付管理費。 ㈣被告雖辯稱從九十九年到一百零三年這四年間皆無主委收取 管理費，原告沒有向金融機構或郵局申請的管委會公帳戶、 管理費係匯入私人帳戶云云，惟此乃因原告於九十七年時尚 未去北市建管處更換新名字，所以不能以管委會名字申請帳 戶，只得暫用當時主委在台灣銀行的私人帳戶，為了公正公 開該帳戶自斯時起即不作私人使用，至原告申請到管委會的 帳戶時該帳戶即停用。
㈤被告又稱原告於九十九年至一百零三年這四年間都沒有在公 佈欄張貼支出項目，是原告提不出支出項目不是其不願意繳 費等語，然被告身為住戶，繳管理費是義務，不可以此為由 而不繳費，且當初是因為不明原因，原告張貼在公佈欄中的 東西被人拿走，也因如此原告之後就把支出明細直接投遞在 住戶的信箱。至被告稱其繳過三季管理費一萬二千元卻沒有 拿到收據等語並非屬實，蓋系爭大樓之住戶自九十七年起即 以轉帳方式繳交管理費，原告不收現金、住戶直接匯款就可 以，原告也有貼繳費的資料在公佈欄上以證明住戶有繳費， 任何人有無繳納管理費是一清二楚，被告可以拿出存摺來證 明其有繳款，被告履履用要收據的方式來拒繳管理費，實屬 惡劣行為。
㈥關於被告所稱其前曾以現金繳交一萬二千元給原告的前主委 即訴外人楊明琳（下稱楊主委）一事，經原告與楊主委確認 ，被告係於楊主委快卸任時交予其一萬二千元，這是原告向 每戶預收污水地下化的工程費，並不是管理費，此有污水地 下化工程預收款住戶簽到冊可證。污水地下化工程先前因為 水位的關係導致挖的洞無法排污水，但現在已經完工，當初 每戶預收一萬二千元共十四萬四千元是專款專用，最後剩餘 兩萬多元，依區分所有權人會議決議每戶退還二千二百三十 三元，被告的部分原告之所以無法退還，是因為被告都是半 夜才回家、也不是每天回家，故碰不到被告，原告可以當庭 將二千二百三十三元退還給被告。另被告所指臺北市政府工 務局衛生下水道工程處（下稱北市衛工處）就污水地下化工 程會補助四萬八千元部分，經區分所有權人開會決議將該筆 費用納入公基金，此亦有一百零四年四月五日之區分所有權 人會議紀錄及會議出席人員名冊為證。
㈦被告當初住進系爭大樓時，就知道屬其所有之儲藏室有汙水 孔蓋，被告要求住戶將公共儲藏室借予其使用，住戶也同意 ，後來被告遲未繳交管理費，全體住戶不齒其行為、要求其 歸還公儲藏室，被告不但沒有任何動靜，甚至還佔用系爭大 樓三間儲藏室堆積物品；被告稱污水地下化工程未將地下馬
達拆除等語，這是因為廁所要用水，馬達不能廢，而施工後 廁所用水還是會積在地下水槽一情，開會時原告也有告知住 戶。
㈧原告起訴的目的就是要被告繳清管理費，據了解被告至少有 三棟房子、ＢＭＷ的車子，被告並不是繳費有困難，其將強 迫每戶繳費的二萬四千元與污水地下化工程預收的一萬二千 元當作有繳管理費，又以各種似是而非的理由拒繳管理費， 嚴重損害系爭大樓其他住戶的權利，被告於開庭時主張時效 抗辯、稱管理費只有五年時效，顯然就是其多年來未繳管理 費的證據。
三、證據：提出本院調解不成立證明書影本一件、本院一○三年 度司北調字第一○四三號調解通知書影本二件、郵局存證信 函影本一件、被告戶籍謄本一件、系爭大樓繳費方式公告影 本一件、系爭規約影本一件、公寓大廈管理組織報備證明影 本一件、原告前主委之委託書三件、污水地下化室內工程相 關公告影本三件、污水地下化工程預收款住戶簽到冊影本一 件、系爭大樓三樓樓梯間開關燈照片影本一件、系爭大樓電 費資訊影本一件、台灣銀行帳戶往來明細影本一件、住戶管 理費收支明細表影本四件、被告佔用三間儲藏室之照片影本 一件、原告催繳公告影本二件、被告缺交管理費明細一件、 污水地下化完工及收支明細公告影本一件、系爭大樓一百零 四年四月五日區分所有權人會議紀錄影本一件、系爭大樓一 百零四年四月五日區分所有權人會議出席人員名冊及開會照 片各一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠系爭大樓自九十九年起即未向臺北市政府公寓大廈科（下稱 市府公寓科）申請報備，從九十九年到一百零三年這四年間 根本沒有主委擔任管理系爭大樓一職，所有公共設施都停擺 ，居住品質極差，連最基本的洗水塔、抽水肥、防颱視察等 皆無人擔當，導致全部住戶喝了四年的髒水，下西北雨、颱 風天時整個樓梯間淹水，大水灌進電梯造成電梯故障無法修 復，最後還是被告洽維修員來處理，住戶罵聲不斷；此期間 皆無主委前來收取管理費，只是偶爾在系爭大樓一樓公佈欄 有公告：「請轉匯管理費入楊明琳之帳戶。」，被告認為管 理費原屬公費，何由可匯入私人帳戶，遂向楊主委提出質疑 欲索取支出明細表，然遭楊主委拖延瞞騙、爾後置之不理， 被告便向市府公寓科申訴，方知原告根本未依法報備管理組 織，因而提不出向金融機構或郵局申請的管委會公帳戶讓住
戶匯款及查帳，原告一直到一百零三年三月向市府公寓科報 備時才去申請金融帳戶。
㈡原告從未在公佈欄張貼支出項目，只有貼公告稱被告自九十 九年七月一日起未繳管理費，依公寓大廈管理條例第三十五 條之規定，住戶有閱覽支出明細的權利，被告曾傳簡訊予楊 主委要求閱覽公帳目，亦曾向其表示只要給被告支出明細表 、被告就會繳費，斯時楊主委雖稱會印一份給被告，但之後 沒有印又避不見面，是原告提不出支出明細表，未遵守公寓 大廈管理條例第三十五條之規定，不是被告不願意繳費。楊 主委管理帳目不清，只顧享受免繳管理費之權利，無怪乎每 次開會都隨意約在外面咖啡館，出席人數根本未達三分之二 、同意人數四分之三的法定依據，像原告現任之主委王慶菊 僅得三票即可擔任主委之職，已明顯觸犯偽造文書之嫌。 ㈢當初全體住戶就系爭大樓地下儲藏室違規隔間一案開會時有 會議記錄，說要趕快處理地下室，不然會被北市建管處罰錢 ，所以被告就趕緊去找建築師處理此事，當時有一位張姓建 築師開價三萬元，被告只有要求其他住戶每戶分擔費用二千 元，總計要收二萬四千元，這還比原告已經預收的每戶五千 元低，但其他住戶不同意，所以被告才開始拒繳管理費。 ㈣被告認同系爭大樓一季收四千元之管理費，也在原告報備後 有公帳戶時，立即繳了一百零二年七月以後三季的管理費共 一萬二千元，此有匯款單為證，但原告都沒有給被告收據； 被告之前亦曾於一百零一年間、楊主委快卸任之時繳交現金 一萬二千元，這本來是繳污水地下化工程的錢，因當初原告 稱廢除污水池要十幾萬元而向住戶預收費用，楊主委私下找 水電包商將系爭大樓地下室挖一個大洞，後稱說找不到管子 、無法接到政府的公管，就貼公告說不做了，要將預收款連 三個月利息退還給住戶，但是後來沒退還，所以被告認為這 應該要轉抵管理費。
㈤其後，原告又說可以施作污水地下化工程，但之前公佈欄貼 的工程費報價才八萬多元，被告問過北市衛工處，該單位表 示會補助此工程四萬八千元，被告覺得這些錢已經夠用，原 告卻向每一戶各收一萬二千元、總共收了十四萬四千元，根 本就是超收，被告認為這應該要找廠商來說明、找住戶來開 會商量，結果原告稱被告沒資格說話；另被告不承認有原告 所稱污水地下化工程預收款最後所餘金額，依區分所有權人 會議決議每戶退還二千二百三十三元一情。此外，被告就原 告所請求之管理費要主張時效抗辯。
㈥被告認為北市衛工處的補助費四萬八千元不該歸公，應該發 還給住戶，被告不相信原告所提系爭大樓一百零四年四月五
日區分所有權人會議記錄及住戶的簽名，這並沒有經過大家 開會，是後來才貼公告，因為當時是清明節大家都回去掃墓 ，被告質疑到底有誰到會，原告應該要提早公告，而不是開 會前幾日才張貼出來。
㈦原告提出前三屆主委的委託書指稱被告自九十七年七月一日 起即未繳管理費，但被告不知道該三份委託書是不是三位前 主委親自簽名；而原告所提之污水地下化工程預收款住戶簽 到冊上被告的確有簽名沒錯，但「茲收到污水費住戶名單如 下」的紅筆字樣不是楊主委的筆跡，被告認為是原告事後移 花接木加上去的，因為當時被告曾要求楊主委給收據、其有 讓被告回去拷貝一張。
三、證據：提出匯款單一件（已當庭發還）、公寓大廈管理條例 節錄第三十五條條文一件為證。
丙、本院依職權調閱本院一○三年度司北調字第一○四三號卷。 理 由
一、程序方面：
㈠按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第四十條第三項定有明文。又「民事訴訟法第四 十條第三項所定非法人團體，必須由多數人所組成，並須有 一定之組織、名稱、目的、事務所或營業所、獨立之財產及 設有對外代表團體之管理人或代表人，始足當之。」（最高 法院七十一年度台上字第一七八號裁判意旨參照）。經查， 原告提出之公寓大廈管理組織報備證明日期雖為一百零三年 三月十一日，然報備與否並非原告是否具有前揭民事訴訟法 第四十條第三項所定當事人能力之法定要件，由原告提出日 期記載為九十七年三月十八日之系爭規約，以及原告另提出 之前主委委託書三件、污水地下化工程預收款住戶簽到冊、 系爭大樓電費資訊、住戶管理費收支明細表等資料內容顯示 ，原告至遲於九十七年三月間即已選任主委並有組織管理系 爭大樓，被告辯稱原告從九十九年到一百零三年這四年間根 本沒有主委擔任管理系爭大樓一職，所有公共設施都停擺等 情與事實不符，原告提起本件訴訟時，確屬非法人團體，具 有當事人能力，合先敘明。
㈡次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有 明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百 三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照）。經查， 原告起訴狀原記載其名稱為「大直皇座管理委員會」，嗣於 本院一百零四年二月十二日言詞辯論期日程序中，當庭更正 為「大直皇座大廈管理委員會」，核屬更正事實上之陳述，
參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請 求之基礎事實同一者」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明 者」，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、 三款定有明文，此項規定於小額訴訟程序準用之（民事訴訟 法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項參照） 。經查：⑴原告起訴之初原聲明為「被告應於十二月底以前 補繳管理費及日後準時繳交管理費。」，嗣經本院闡明而於 一百零四年二月十二日言詞辯論期日變更聲明為「被告應給 付原告九萬二千元。」，後於同日言詞辯論程序中，因被告 曾繳付管理費一萬二千元，故減縮主請求金額為八萬元（參 見本院一百零四年二月十二日言詞辯論筆錄），核屬減縮應 受判決事項之聲明，請求之基礎事實同一，程序並無不合， 應予准許；⑵原告嗣因被告未繳管理費金額累積增加，復於 一百零四年三月三十一日言詞辯論期日擴張請求數額為九萬 六千元（參見本院一百零四年三月三十一日言詞辯論筆錄） ，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許。
㈣末按民事訴訟法第四百三十六條之十四規定：「有下列各款 情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事 實，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需 時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」。經查，本件為 小額訴訟，且歷經四次言詞辯論程序，被告於言詞辯論終結 後，方再具狀提出證據要求調查，顯有意圖延滯訴訟之情事 ，參酌前揭民事訴訟法第四百三十六條之十四第二款規定， 本院就該部分本得依法不予調查，自無再開辯論進行調查之 必要，併此敘明。
二、原告主張意旨略以：㈠被告為系爭大樓住戶，每季應繳四千 元管理費，然自九十七年七月一日起至一百零四年三月底止 ，被告應繳管理費十萬八千元，僅於一百零三年四月曾繳一 萬二千元，故請求被告給付九萬六千元管理費；㈡被告曾繳 污水地下化工程款一萬二千元部分，施作完畢後應退被告二 千二百三十三元，至於北市衛工處補助四萬八千元部分，業 經區分所有權人會議決議納入公基金等語。被告答辯意旨則 以：㈠原告帳目不清違反公寓大廈管理條例第三十五條規定 ；㈡被告代委請建築師處理地下儲藏室違規隔間，系爭大樓 每戶應分擔二千元；㈢被告曾給付一百零二年七月以後三季 之管理費一萬二千元，且要主張時效抗辯；㈣被告另曾繳污 水地下化工程款一萬二千元，前任楊主委曾說不做要退費， 應全額轉為管理費；㈤不承認原告所稱污水地下化工程款應 退款為二千二百三十三元，北市衛工處補助四萬八千元亦不
應納入公基金等語置辯。
三、兩造對於每季管理費為四千元，被告曾於一百零三年四月繳 納管理費一萬二千元，另曾為污水地下化工程款繳付一萬二 千元，北市衛工處曾為前揭工程補助四萬八千元款項之事實 並無爭執，兩造爭執重點在於：㈠被告得否以原告帳目不清 違反公寓大廈管理條例第三十五條規定之理由拒繳管理費？ ㈡被告辯稱代委請建築師處理地下儲藏室違規隔間，系爭大 樓每戶應分擔二千元，是否有據？㈢被告主張時效抗辯有無 理由？㈣被告曾為污水地下化工程款繳付之一萬二千元款項 ，是否得全額或部分抵付管理費？㈤北市衛工處補助四萬八 千元是否不應納入公基金，而應依系爭大樓戶數比例發還？ ㈥原告得否請求被告給付管理費？若得請求，金額以多少為 適當？爰說明如后。
四、被告不得以原告帳目不清之理由拒繳管理費，另被告辯稱代 委請建築師處理地下儲藏室違規隔間，系爭大樓每戶應分擔 二千元，亦無所據：
㈠按「利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基 金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與 應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條 會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。」，公寓大 廈管理條例第三十五條固定有明文，惟管理費係為公寓大廈 共有部分修繕、管理、維護所需，並非為支付管理委員會管 理之報酬，而管理委員會則係依區分所有權人賦予之權力而 為管理，兩者間並無對待給付關係，區分所有權人對於管理 委員會執行管理行為（例如質疑帳目不清）如有爭執時，應 依規約（或規約範本）規定或於區分所有權人大會時提出討 論以謀救濟，尚不能因此而拒絕繳納管理費，從而被告質疑 原告帳目問題，不論實情如何，依前述說明，不得因此拒絕 給付管理費。
㈡次按公寓大廈管理條例第十條第二項前段規定：「共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其 共有之應有部分比例分擔之。」，又民事訴訟法第二百七十 七條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。」。經查：⑴被告所稱地下儲藏室違規隔間 問題，依公寓大廈管理條例第十條第二項前段規定，應由原 告為之，費用由公共基金或區分所有權人比例分擔；⑵被告 雖主張其代原告找建築師處理，然處理內容為何，是否涉及 不法均不明，且被告也提不出繳款收據，無法證明其確實有 支出二萬四千元去處理本件事務，被告未盡前揭民事訴訟法
第二百七十七條前段規定之舉證責任，要求系爭大樓每戶應 分擔二千元，即無所據。
五、原告就九十七年七月一日至九十八年十二月三十一日共六季 之管理費二萬四千元，請求權已罹於時效：
㈠按民法第一百二十六條規定：「利息、紅利、租金、贍養費 、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給 付請求權，因五年間不行使而消滅。」。
㈡經查：⑴原告於一百零三年十一月十三日提起本件訴訟，而 原告自承管理費每季四千元，各戶應於每季第一個月底前主 動繳納，此屬不及一年之定期給付債權，則九十七年七月一 日至九十八年十二月三十一日共六季之管理費二萬四千元， 於九十八年十月底均已屆清償期，迄一百零三年十一月十三 日起訴日已逾五年，被告既為時效抗辯，原告此部分共二萬 四千元之請求即屬無據；⑵原告所提出本院調解不成立證明 書影本一件、本院一○三年度司北調字第一○四三號調解通 知書影本二件內容顯示，係以王慶菊名義對被告請求給付管 理費，並經本院依職權調閱本院一○三年度司北調字第一○ 四三號卷查明無訛，從而該項調解不成立之結果，對於被告 之時效抗辯並不生影響，附此敘明。
六、被告曾為污水地下化工程款繳付之一萬二千元款項，得以應 退款項二千二百三十三元抵付管理費；北市衛工處補助四萬 八千元則無從比例發還被告並抵付管理費：
㈠關於原告收取十二戶十四萬四千元款項，完成污水地下化工 程，支出工程款等費用後，尚餘二萬六千七百八十九元，每 戶可退二千二百三十三元之事實，業據原告提出污水地下化 室內工程相關公告、污水地下化工程預收款住戶簽到冊及污 水地下化完工及收支明細公告為證，足堪信為真實。 ㈡被告雖辯稱前揭簽到冊中「茲收到污水處理費住戶名單如下 」字樣乃事後以紅筆加上去，也不是當時主委字跡（參見本 院一百零四年六月十六日言詞辯論筆錄），前任楊主委稱不 做污水地下化工程，故該一萬二千元款項應全額挪為管理費 云云（參見本院一百零四年五月七日言詞辯論筆錄）。惟查 ：⑴姑不論前揭簽到冊中「茲收到污水處理費住戶名單如下 」字樣為何人所書寫，然被告既主張因不做污水地下化工程 ，該款項即挪為管理費，顯見被告並不爭執原先繳納該一萬 二千元款項係為污水地下化工程；⑵如前所述，污水地下化 工程後來確有施作，已支出部分之費用，自無從挪為管理費 ，但原告自承應退款予被告之二千二百三十三元，被告主張 挪為抵付管理費，於法並無不合。
㈢關於北市衛工處補助四萬八千元部分，經系爭大樓區分所有
權人會議決議轉為公基金一節，業據原告提出系爭大樓一百 零四年四月五日區分所有權人會議紀錄影本一件、系爭大樓 一百零四年四月五日區分所有權人會議出席人員名冊及開會 照片各一件為證，則此部分款項既決議歸為大樓公共基金， 自無從比例發還被告並抵付管理費。
七、原告得請求被告給付管理費金額為六萬九千七百六十七元： ㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第二十一條定有 明文。
㈡經查，原告主張歷任主委向被告催繳管理費均不得要領，業 據提出原告前主委之委託書三件為證，經扣除被告於一百零 三年四月繳納之管理費一萬二千元後，被告應給付至一百零 四年三月底止之管理費共計九萬六千元等語，然如前所述， 原告就九十七年七月一日至九十八年十二月三十一日共六季 之管理費二萬四千元，請求權已罹於時效，且被告得以污水 地下化工程應退還餘款二千二百三十三元抵付管理費，故原 告得請求被告給付之管理費金額計為六萬九千七百六十七元 ，計算式：96,000－24,000－2,233=69,767。八、綜上所述，原告本於給付管理費之法律關係，請求被告給付 九萬六千元，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
九、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分預供擔保後得免為假執行。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。十一、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影 響，故不一一論列，附此敘明。
十二、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。