宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第1485號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 徐宏維
被 告 黃文孝
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國104年7月
6日言詞辯論終結，並於同年月20日上午12時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百零四年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾伍元由被告負擔，餘新臺幣貳佰貳拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情，爰依原告聲請由其一造辯論為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)103年1月6日13時10分，駕駛 車號0000-00號自用小客車，行經臺北市○○街00號處時， 未注意車前狀況不慎撞擊訴外人財盟小客車租賃股份有限公 司所有、由訴外人邵中南所駕駛、向原告投保車體損失險之 車號0000-00號租賃小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受 有損害，經估價後修復之必要費用共計新臺幣（下同）21,8 76元（含鈑金工資：5,302.4元、烤漆工資：9,895.2元、漆 料：6,678元，合計為21,875.6元，元以下四捨五入），業 經原告依保險契約如數理賠與被保險人，依保險法第53條規 定已由伊取得代位求償權，爰依民法184條、第191條之2及 保險代位規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 21,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何答辯聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出汽車保險理賠申請書、 美亞產物保險股份有限公司汽車保險理算書、被保險人之行 車執照、邵中南之駕駛執照、臺北市政府警察局松山分局交 通分隊道路交通事故當事人登記聯單、保險估價單、車損照 片、收銀機統一發票（三聯副聯式扣抵聯）、汽車險保險金 給付同意確認書等件影本為證，並經本院依職權函請臺北市 政府警察局交通警察大隊檢送臺北市政府警察局交通警察大 隊交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局松山分局交 通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖 、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交 通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽，堪信為真實。本件肇因於 被告未注意車前狀況之過失，致撞擊系爭車輛因而致該車輛 受損害，二者間有相當因果關係。又被告已於相當時期受合 法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答 辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視 同自認。原告主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任一節 ，自屬有據。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害，除駕駛 人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依上開規定賠 償被害人所受損害。又負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復 原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，同法第213條亦有明定。查被告駕駛上開自用小客車 於上開時地，因不慎撞擊原告所承保之上開受損車輛，被告 自應賠償所生之損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文 。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準 ，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價 額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最 高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。故被害人得以 修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以 新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品 即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用， 應予計算其折舊。茲就原告請求准否論述如下： (1)漆料部分：6,678元，此部分為因被告之侵權行為所致原告 之損害，應由被告賠償，核屬於材料即零件之性質。惟系爭
車輛為2011年3月出廠，有行車執照1件在卷可稽，至本件侵 權行為發生之103年（即2014年）1月6日，約已使用2年10月 又5天，依行政院所訂之固定資產耐用年數表及固定資產率 表所載，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計 ，共計使用2年11月。又租賃用之小客車之耐用年數為5年， 依上開說明，其修車之材料即零件費用部分扣除折舊後僅得 請求殘值即1,760元，其計算方式：｛第1年折舊值：6,678 元×0.369=2,464元、第1年折舊後價值：6,678元-2,464元 =4,214元；第2年折舊值：4,214元×0.369=1,555元、第2年 折舊後價值4,214元-1,555=2,659元；第3年折舊值：2,659 元×0.369×(11/12) =899元、第3年折舊後價值2,659元-89 9元=1,760元，元以下四捨五入｝，於此範圍內之請求，為 屬有據，逾此以外之請求，則為無據。
(2)鈑金工資及烤漆工資部分：共15,198元（鈑金工資：5,302. 4元、烤漆工資：9,895.2元，合計15,197.6元，元以下四捨 五入），此部分核屬原告為修復車輛所支出者，與車輛之年 份無關，無折舊之問題，自應由被告全部賠償原告。 (3)綜上，原告得請求被告損害賠償之金額於16,958元｛計算式 ：1,760元+15,198元=16,958元｝範圍內，為屬有據；其餘 逾此以外之請求，則為無據。
六、從而，原告請求被告損害賠償於16,958元（計算式如上）範 圍內，及加計自起訴狀繕本送達翌日即104年5月5日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘 逾此以外之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網