宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第1449號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 盧治宇
張聖忠
被 告 沈治伯
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104 年7 月24日言詞辯
論終結，同年月31日下午5 時在臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰元，及自民國一百零四年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣伍仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於於民國103 年5 月30日12時55分許駕駛車 牌AAG-2325號自小客車同時行經臺北市○○區○○○路000 號前，因變換車道不慎，致同向由訴外人莊欽智駕駛車牌Z2 -3795 號自小貨車向右閃避擦撞朱陳麗花騎乘車牌DZL-537 號輕型機車，致該機車碰撞訴外人張敬永駕駛、由伊承保車 體損失險之車牌7393-SJ 號自小客車（下稱系爭車輛）受損 （下稱系爭事故），修繕費用計新臺幣（下同）1 萬5,727 元，伊於理賠予被保險人即訴外人黃惠真後，自得依保險法 第53條第1 項規定，代位行使被保險人對於第三人之損害賠 償請求權等情。爰依侵權行為損害賠償法則、保險法第53條 第1 項規定求為命被告給付1 萬5,727 元及加計自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張：被告於上開時地駕車變換車道不慎，致同向莊欽 智駕車向右閃避擦撞朱陳麗花騎乘機車，朱陳麗花之機車再
與系爭車輛發生碰撞而受損，原告已依保險契約理賠黃惠真 等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、 初步分析研判表、臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第 17955 號不起訴處分書、系爭車輛行照、估價單、車損照片 8 幀、統一發票等件為證（見本院卷第4 至15頁），且有臺 北市政府警察局交通警察大隊104 年4 月2 日北市警交大事 字第00000000000 號函檢送本件道路交通事故調查報告表等 資料可稽（見本院卷第20至61頁）。被告經合法通知後，未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，依民訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段規定，視 同自認，堪認原告主張為真正。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生已盡相當之注意者，不在此限；而不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。又 汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用 車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行 駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道 路交通安全規則第98條第1 項第6 款亦規定甚明。本件被告 駕車因變換車道不慎，同向莊欽智駕車因而向右閃避擦撞朱 陳麗花騎乘之機車，朱陳麗花之機車再與系爭車輛發生碰撞 ，按諸當時情形，依吾人智識經驗判斷，在一般情形上，被 告變換車道不當，未禮讓直行車先行並注意安全距離，導致 莊欽智駕車為閃避而向右偏移擦撞朱陳麗花騎乘機車，朱陳 麗花騎車突遭碰撞，通常均會發生與承保車輛碰撞結果之可 能，故被告駕車過失行為與系爭車輛受損結果間，難謂無相 當因果關係。是原告依上開規定主張被告應負侵權行為損害 賠償責任，洵屬有據。
五、又民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，將增加全車之效用或延長其使用年限者，應予折 舊）。查：系爭車輛係於96年4 月出廠，有行車執照可稽（ 見本院卷第10頁），依行政院所頒固定資產耐用年數及固定 資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊率為千分之369 ，其最後一年之折舊額，加 計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分 之9 ，另參酌營利事業所得稅查核准則第96條第6 款規定： 「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」 ，迄系爭事故發生即103 年5 月30日，已使用7 年又2 個月 （不滿1 月，以月計）。系爭車輛修復費用包含工資4,89 9 元、材料2,632 元、塗裝8,197 元合計1 萬5,727 元，統一 發票則記載零件2,507 元、耗材費1,301 元、板金4,664 元 、噴漆6,506 元，加付營業稅749 元，共計1 萬5,727 元， 各有估價單明細、統一發票可稽（見本院卷第12、15頁）， 原告並於前開估價單明細上記載：「依發票賠付」之旨，則 系爭車輛之維修費用應以統一發票所載數額為計算標準。其 中系爭車輛零件更換、耗材及噴漆（合計1 萬314 元，即 2,507+1,301+6,506 ）將增加全車之效用，應予折舊，且系 爭車輛使用期間已逾5 年耐用年限，故原告就系爭車輛修繕 費用，於零件及噴漆部分僅得請求10分之1 價額，即1,031 元（計算式：10,314×1/10＝1,031 ）。至鈑金部分並未使 用耗材，應屬工資，無須折舊。是系爭車輛必要修復費用為 6,444 元（計算式：1,301 ＋4,664 ＝749 ）。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例參照）。又汽車駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式 、車種不依規定者，處600 元以上1,200 元以下罰鍰，104 年1 月7 日修正前道路交通管理處罰條例第56條第1 項第9 款亦有規定。查：本件被告駕車固有前述疏失，惟張敬勇亦 有不緊靠道路右側臨時停車，違反上開停車位置不依規定之 過失，有道路交通事故初步分析研判表可稽（見本院卷第22 頁）。是張敬勇就系爭事故所致損害之發生與有過失甚明。 本院審酌上情，認為被告變換車道不當，未禮讓直行車先行 並注意安全距離，導致莊欽智駕車為閃避而向右偏移擦撞朱 陳麗花騎乘機車，朱陳麗花騎車突遭碰撞再與原告承保之系 爭車輛碰撞，為系爭事故肇事主因，張敬勇臨時停車未緊靠 道路右側係肇事次因，應負1/10過失責任。故本件被保險人 因系爭事故得向被告請求賠償之金額應核減為5,800 元（計 算式：6,444 ×90% ＝5,800 ，元以下，四捨五入）。六、末按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院65年台上字第2908號裁判參照）。則原告主張其得代位被 保險人行使對被告之損害賠償請求範圍僅限於5,800 元；逾 此範圍，不應准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為法則及保險代位法律關係請求被 告給付5,800 元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月21日 （見本院卷第18頁）起至清償日止按年息5 % 計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。原 告勝訴部分，並依職權宣告假執行及免假執行。八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436 之20條、第436 條之23、第436 條第2 項、第39 2 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網