宣 示 判 決 筆 錄 104年度北勞小字第25號
原 告 葉宗鑫
被 告 兆邦實業有限公司
法定代理人 姚志鵬
上列當事人間給付工資事件，於中華民國104年7月15日言詞辯論
終結，同年月29日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
法 官 張明輝
書 記 官 劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。合先敘明。
二、原告之主張：伊自民國（下同）103年11月20日起任職於被 告公司擔任弱電工程師一職，約定每月月薪新臺幣（下同） 36,000元，並加給交通及伙食津貼4,000元，被告僅於103年 11月向伊匯款薪資6,600元，詎於103年12月29日被告公司之 債權人前來求償，被告即於103年12月30日將公司關閉而無 運作，迄今尚積欠伊103年12月之薪資36,000元及交通伙食 津貼4,000元未給付，被告並已經臺北市政府認定於104年1 月7日歇業在案，嗣經伊於104年1月7日向中華民國勞資關係 服務協會申請勞資爭議調解，但因被告未出席致調解不成立 。爰依勞動基準法之相關規定請求被告給付終止勞動契約前 積欠之薪資及交通伙食津貼等語，提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告40,000元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何答辯或聲明。
四、按工資之給付，應以法定通用貨幣為之；但基於習慣或業務 性質，得於勞動契約內訂明一部以實物給付之。工資之一部 以實物給付時，其實物之作價應公平合理，並適合勞工及其 家屬之需要；工資應全額直接給付勞工；但法令另有規定或 勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條定有明
文。經查，原告主張之事實，業據其提出臺北市政府府勞動 字00000000000號函、臺北市政府府勞動字第00000000000號 函、中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄、臺北市 政府府勞動字00000000000號函、臺北市政府事業單位歇業 事實認定表暨認定小組會勘紀錄、勞工保險被保險人投保資 料表（明細）、臺北市政府府產業商字第00000000000號函 、被告公司變更登記表等件影本為證，經本院審酌後，核無 不合，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未 提出準備書狀爭執，自堪信原告主張為真實。從而，原告本 於勞動契約之法律關係，訴請被告給付40,000元，為有理由 ，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為1,00 0元及700元，合計確定為1,700元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 劉曉玲
法 官 張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（需附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書 記 官 劉曉玲
, 台灣公司情報網