臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第11354號
原 告 顏賢女
訴訟代理人 林宗翰律師
訴訟代理人 黃亭瑋律師
被 告 顏毓慧
訴訟代理人 張少騰律師
複代 理 人 丁英泰律師
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國104年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國九十八年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年9月29日向原告借款25萬元，原 告乃將25萬元現金當面交付被告，被告即親自書立借據1紙 （下稱系爭借據）予原告，兩造並約定於88年12月25日還清 。詎被告積欠借款25萬元迄未清償，爰依消費借貸之法律關 係，請求被告清償借款及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被 告應給付原告25萬元，及自88年12月25日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認兩造間有25萬元之消費借貸關係存在，縱使 兩造間存在消費借貸關係，被告也從未收受原告之任何款項 。兩造間之資金往來皆以銀行帳戶轉帳匯款方式為之，沒有 交付現金之情形。再退步而言，本件請求權已罹於時效，被 告自得為時效抗辯，拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於88年9月29日向原告借款25萬元迄未清 償，並據以請求被告清償借款及法定遲延利息，被告則以上 揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張 此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其 抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分配之原則（ 最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。而稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於 借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第 1045號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張：被告於88年9月29日向原告借款25萬元， 原告將25萬元現金當面交付被告，被告即親自書立系爭借據 1紙予原告，兩造並約定清償期為88年12月25日之事實，業 據原告提出被告於88年9月29日親自書寫詳載「借據自民國 八十八年九月二十九日向顏賢女借款貳拾伍萬元正到民國八 十八年十二月二十五日還清借款人顏毓慧88年9月29日」之 系爭借據1紙為證，堪認兩造間已有借貸意思互相表示合致 ，且借款業已交付，兩造間確已於88年9月29日成立消費借 貸契約，並約定清償期為88年12月25日。 ㈢被告雖具狀辯稱：否認兩造間有25萬元之消費借貸關係存在 ，縱使兩造間存在消費借貸關係，被告也從未收受原告之任 何款項；兩造間之資金往來皆以銀行帳戶轉帳匯款方式為之 ，沒有交付現金之情形云云，但經原告本人到庭詳述其於88 年9月29日交付25萬元現金予被告之過程，及88年12月25日 清償期屆至後催討還款之情形後（見本院卷第81頁），被告 當庭自承：「我（即被告）跟我姐姐（即原告）借錢，我是 跟她講說我生意上真的有急需，她是當下，我忘記是在什麼 地方因為時間太久其實我也忘記了，因為我是在外面跑的人 我也不知道到底什麼時間交給我這筆錢25萬元，我有跟她借 過這筆25萬元的錢。…後來因為我生意上被客戶倒了很多的 錢，我也必須去找客戶要錢，那我都是在外面跑，姐姐到店 裡來一定會找不到我，她說我跑掉，其實我那時候有很多債 務上的問題，我給人家倒了很多的錢，我也需要去找人拿錢 、要錢，找不到，我也很勤快的去追，結果都沒有追回來， 就是因為這樣子，我才會跟姊姊借了那麼多的錢。…當時我 的房子被拍賣，我沒地方住，我就去租房子，我一直搬家， 我沒有見她的原因，並不是在躲避原告，而是因為我欠原告 的錢，我愧對原告，我沒有能力償還她，愧對她，所以我不 敢見她。…」等語（見本院卷第81至82頁），參以被告自陳 其在系爭25萬元借款之後，還有向原告借很多筆借款；被告 向原告借款，原告有時是以現金交付借款，有時是以匯款交 付借款，並非都只是以匯款方式交付借款（參見本院卷第82 頁），足見被告所辯：否認兩造間有25萬元之消費借貸關係
存在，縱使兩造間存在消費借貸關係，被告也從未收受原告 之任何款項，兩造間之資金往來皆以銀行帳戶轉帳匯款方式 為之，沒有交付現金之情形云云，與事實不符。應認兩造間 確已於88年9月29日成立消費借貸契約，原告已於當日以現 金25萬元交付借款予被告，兩造並約定系爭借款之清償期為 88年12月25日，被告自應依約清償借款，被告又未主張及舉 證證明有清償系爭25萬元之借款，是原告依消費借貸之法律 關係，請求被告清償借款25萬元及法定遲延利息，即屬有據 。
㈣再按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 五年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程 序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第125條、 第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。 查原告係於103年6月4日聲請發支付命令請求被告清償借款 及法定遲延利息，有臺灣新北地方法院收狀戳在卷可稽，原 告復未主張及舉證證明有其他中斷時效之事由，足見原告98 年6月4日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而 消滅，但借款本金25萬元之時效期間為15年，故本金25萬元 及自98年6月5日起之利息債權之請求權，並未罹於時效。 ㈤綜上所述，原告請求被告給付25萬元，及自98年6月5日起至 清償日止按年息5％計算利息之範圍內，洵屬有據，應予准 許。原告逾此範圍之利息請求，則不應准許。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付25萬元， 及自98年6月5日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許，原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 劉英芬