臺灣臺北地方法院民事判決
103年度北簡字第10252號
原 告 張孝彬
訴訟代理人 朱容辰律師
複代理人 郭佑舜律師
被 告 張文
訴訟代理人 吳奕綸律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國104年6月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰壹拾元，及自民國一百零三年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）145,351元，並自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息；嗣於民國103年12月8日具狀減縮應受判決事項之 聲明為被告應給付原告126,667元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第70 頁），原因事實為依協議書請求116,362元及依不當得利請 求10,305元，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。二、原告主張：
㈠原告張孝彬與被告張文為兄妹，被繼承人張建德為兩人之母 親（下稱被繼承人），被繼承人於101年10月18日因胰臟癌 逝世，依法由其第一順位繼承人即兩造共同繼承其所留之遺 產。
㈡為完成遺產分割事宜，兩造於舅舅張建國之見證下，於101 年12月14日簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書)。依系 爭協議書第2條第2項之約定：「現金：張女士名下現金除明 確指定繼承人外，其餘未指定的為張孝彬獨自繼承。」然查 被繼承人於101年10月18日亡故，亡故前已昏迷一兩星期， 然當日其臺灣銀行（帳號000000000000）內之存款竟遭被告 領取現金113,236元，而於被繼承人亡故之翌日（即101年10
月19日）被告張文又自被繼承人郵局（帳號00000000000000 ）提領現金14,310元，二者共計127,546元，依雙方之約定 ，此127,546元自應由原告受領，而非被告，故扣除被告所 提出之應分擔住院費用後，依協議書之約定向被告請求給付 116,362元。
㈢被繼承人於101年10月12日起均處於意識昏迷，不可能有授 權被告領取臺灣銀行內之金錢，被繼承人係於101年10月18 日過世，於此時被繼承人所遺留之財產均屬遺產，係屬全體 繼承人公同共有；然此筆款項係被告擅自冒名未經原告同意 所領取，又被告另喪葬費等費用應由被繼承人郵局帳戶內之 現金支出，然被告所提均非喪葬之必要項目，且收據上所載 皆係以被告為名義之捐款，要與喪葬無必要之關聯性，其中 部分已逾出殯之日多時，且已行「對年」及「合爐」，無庸 另購塔位及合爐儀式故均非喪葬費用之必要支出，另就被告 所提管理費部分，11、12月管理費用係因依照使用者付費原 則，雙方各自負擔稅捐與管理費用，另1、2月之部分已確立 不動產之遺產歸屬，自不得再行主張，且不動產分割之代書 費用，也應各自負擔，退步言，縱應分擔依法亦僅分擔半數 ，且應自總遺產扣除而非從特定遺產扣除，故不應由原告所 繼承之遺產即現金部分為支付。本件亦無被告主張民法第 182條1項之適用。
㈣又被繼承人亡故之後，兩造為處理後事，委請萬安生命科技 股份有限公司（下稱萬安公司）負責治喪事宜，由原告支付 269,210元之喪葬費用，扣除奠儀收入233,600元後，尚有 35,610元之費用應付，自應由繼承人平均分擔，是被告應分 擔半數即17,805元，扣除被告所提出原告應分擔之法會費用 後，依不當得利向被告請求返還10,305元。 ㈤又被告所提之錄音譯文對話背景是在討論遺產分割、分析被 繼承人所遺留之財產種類等，僅是討論、爭執各項費用當時 由誰支出，且尚未向對方主張等語，並非被告所主張原告有 拋棄費用請求權之結論，雙方對於此等金額應如何計算、負 擔並無結論，如果被告自認其已為被繼承人支出相關後事費 用亦不得向兄長為請求，則何以其今日卻以法會之支出作為 「抵銷」之抗辯？如此豈非自相矛盾，爰依協議書及不當得 利提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告126,667 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：
㈠提領臺灣銀行帳戶金額113,236元之部分，被告係於被繼承 人尚生存時受被繼承人授權提領系爭帳戶之現金，且於發生
繼承關係時，該帳戶已無任何現金，故非屬遺產，亦與系爭 遺產分割協議書之內容無關。
㈡郵局帳戶14,310元之部分，被繼承人死亡時該帳戶僅剩現金 14,310元，係經原告要求而一同提領用於喪葬費用，且喪葬 費用、遺產管理與分割費用得隨時自遺產中支出，故被告提 領該部分現金已全數用於支付喪葬費、遺產管理與分割費用 共計500,034元，不足部分更皆全由被告所墊付，故該部分 現金既已扣除，不在繼承人可分配遺產範圍內，故原告對該 部分現金並無請求權。退步言，縱認該部分非屬非必要之繼 承費用，然皆全數已給付於傳統祭祀禮俗有關之費用，即屬 民法第182條第1項之善意受領人，免負返還責任。 ㈢兩造於系爭協議書內所討論之現金，其實係指被繼承人18% 退休金、警察局退輔金及台銀定存部分，原告在簽協議書前 ，亦早已經知道被繼承人郵局及台灣銀行之帳戶，早就沒有 錢了，所以當提到郵局的一萬多元時，原告主動表示：「那 都沒有錢了！」，而被告在當時也已表示：「台銀的活存已 用於給付看護費用」。
㈣就主張應返還不當得利10,305元之部分，因原告曾向被告表 示，有關萬安生命科技公司治喪費用之尾款，願意由原告自 行負擔，且101年12月7日遺產分割協議時亦表示：「喪葬費 我也沒跟你要了，喪葬費我還賠了大概快四萬，那都沒跟你 要了」，已拋棄、免除被告此部分債務，退步言，縱認未免 除此部分債務，被告亦以前開喪葬費、遺產管理與分割費用 共計500,034元中，原告應分擔之半數為抵銷等語，資為抗 辯，並聲明：⒈原告之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉願供擔 保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：（見本院卷第111至112頁） ㈠被繼承人張建德於101年10月12日起處於意識昏迷，並於同 年10月18日下午16時38分過世，同年11月4日出殯。 ㈡委請萬安禮儀公司辦理被繼承人張建德喪葬之費用為269, 210元由原告支出，原告並收受奠儀共計233,600元。 ㈢原告及被告二人於101年12月14日簽系爭遺產分割協議書。 ㈣被告於101年10月18日提領系爭張建德所有臺灣銀行帳戶金 額113,236元，並於101年10月19日領取系爭郵局帳戶內14, 310元。
㈤依協議書由被告獨自繼承之林口區忠孝路381號4樓房地之 102年1、2月份管理費由被告繳付完畢。
㈥本院卷第153頁之住院費22,367元屬被繼承人之生前債務； 本院卷第155頁之「虛空藏精舍法會」15,000元屬喪葬費。五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告得否依遺產分割協議書
第2條第2項請求被告給付所提領之116,362元？㈡原告得否 依不當得利請求被告返還10,305元？
㈠原告得否依遺產分割協議書第2條第2項請求被告給付所提領 之116,362元？
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號、3 9年台上第1053號判例意旨參照）。末按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。故本件系爭協議書之解釋除以協議書之文字 為據外，自應參酌兩造於訂約時之錄音譯文等一切資料為斷 。又系爭協議書既載明為遺產分割協議書，則除當事人另行 舉證兩造確有另行約定之情形外，則應以繼承發生時之遺產 狀態作為協議書內所載欲分割之遺產，合先敘明。 ⒉原告主張被告應依系爭協議書給付所提領臺灣銀行帳戶之金 錢等語。經查，系爭協議書第2條第2項明文：「現金：張女 士名下現金除明確指定繼承人外，其餘未指定的為張孝彬獨 自繼承」，則依前揭說明，該項所分割遺產之內容即指被繼 承人於繼承發生時之現金均分割屬原告所有。又被告係於10 1年10月18日提領臺灣銀行帳戶內113,236元，而被繼承人旋 於同日下午16時38分過世死亡等情，為兩造所不爭，則被告 所提領之該部分現金，非屬繼承發生時之遺產，自不屬系爭 協議書所載之應分割屬原告所有之現金。此亦可觀諸兩造均 不爭執之協議譯文略以：「蘇子華：『那你媽媽還有沒有存 摺？』…被告：『沒有錢了。台銀的活存十萬嘛，我領出來 ，光付晴姊就已經五萬，就沒有了。』」，其後原告亦未就 臺灣銀行活存已被告領出等情為爭執，此有該份譯文可參（ 見本院卷第231頁），足認兩造於訂立系爭協議書時，已知 悉臺灣銀行帳戶內之存款已被告領出，故兩造協議書所載之 現金自不包括該部分已領出之現金，是以原告此部分主張， 即屬無據。
⒊原告另主張被告應依系爭協議書給付所提領郵局帳戶內14, 310元等語，被告則以前揭情詞置辯，茲分述如下： ⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律 另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條、 第828條第3項定有明文。復按因遺產而生之捐稅及費用，應 由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從 而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人 得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。（最
高法院74年度台上字第1367號判決參照） ⑵被告係於被繼承人死亡後，始於101年10月19日領取系爭郵 局帳戶內14,310元等情，為兩造所不爭，則該部分之款項自 屬被繼承人之遺產。被告固辯稱係經原告要求而一同提領用 於喪葬費用，且兩造於協議時早已知悉郵局內沒有錢云云， 均為原告所否認，且細譯被告所提錄音譯文內容略以：訴外 人蘇子華協助兩造計算遺產而詢問被繼承人還有沒有存摺， 被告表示郵局存款只剩1萬多元後，原告表示：「那都沒有 錢了，都沒有東西了」，而被告其後旋即陳稱：「沒有錢了 」，此有譯文在卷可查，衡諸常情，若原告係就被告所稱郵 局存款尚有1萬多元表示否認，則兩造應會就此事項再行討 論，然兩造其後均未就郵局存款尚有1萬多元為爭執，足認 原告之真意係在回答蘇子華前揭還有沒有存摺之問題，並表 示除前開存款外，都沒有錢了，而非否認被告所稱郵局存款 之數額，故被告始會以「沒有錢了」表示同意除前開存款外 ，都沒有錢了，此亦經本院勘驗該錄音光碟，原告回應前開 語句時語氣和緩，難認有否認被告所稱郵局存款存在之意， 證人張建國雖到庭證述：「當時分配沒有包括台銀、郵局已 經提領走的存款…」等語（見本院卷第244頁），但其亦未 指明所稱提領走的存款是否包含101年10月19日領取系爭郵 局帳戶內14,310元，另證人張建港到庭證稱略以：被告有打 電話告知他，被告有跟原告一起去臺銀，而且有去郵局將剩 餘款項提領出來等語（見本院卷第242頁），但該部分資訊 係被告所轉告，自難據為對被告有利之認定，又被告復未能 就協議中未包含此部分存款、係經原告要求而提領等情提出 證據以實其說，自難採信。
⑶被告另主張得提領郵局之存款作為支付喪葬費、遺產管理與 分割費用共計500,034元云云，然查，依協議時之譯文所示 ：「蘇子華:『那喪葬費？』原告：『喪葬費我也沒跟你要 了，喪葬費我還賠了大概快4萬，那都沒跟你要了。』，蘇 子華:『不要說賠，那是為媽媽做的事。』，原告:『都沒有 算這些東西咧』被告:『我有做法事，都我出的啊。』，原 告:「我有做法事，我有出啊」，蘇子華：『那些都媽媽的 心意，不要講，講了都沒用』…」等語，其後兩造即就現金 、保險箱、房子、保險為討論，並達成如協議書所載之共識 ，有譯文及系爭協議書可佐（見本院卷第231頁、第5頁）， 足認兩造於協議時已就喪葬費用為討論，並聽從訴外人蘇子 華認喪葬費用屬於兩造為母親作的事情，是兩造對母親的心 意之建議，而達成就各自支出之喪葬費用互不請求之合意， 始訂立系爭協議書，故被告主張得提領作為自己所支付之喪
葬費用云云，即屬無據。況被繼承人死亡後，該部分郵局存 款即屬公同共有，依前揭規定自應經全體繼承人同意始能對 該特定遺產為處分，就應由全體繼承人按應繼分負擔之費用 如繼承人先行墊支之情事，亦僅得依不當得利向其他繼承人 為請求，而不得逕以特定遺產為支付，故被告主張前開費用 應就原告所分得部分之現金為支付，自屬無據。故原告主張 依系爭協議書之約定，被告應給付其所提領之郵局存款14,3 10元部分，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由。另被告 雖聲請傳喚見淨法師到庭證明確有喪葬費用之支出，然喪葬 費用兩造已協議互不請求等情，業如前述，則自無調查之必 要，附此敘明。
㈡原告得否依不當得利請求被告返還10,305元？ 喪葬費用兩造已於協議時為討論，並因蘇子華之建議而協議 互不請求等情，業如前述，則原告就所支出之喪葬費用主張 被告應返還10,305元，即屬無據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告請求被告賠償之財產上損害，係以 支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達 翌日即103年8月6日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，併應准許。
六、綜上所述，原告依系爭協議書第2條第2項之約定得向被告請 求繼承時郵局之存款，另喪葬費用兩造已協議互不請求，從 而，原告依系爭協議書請求被告給付14,310元及自103年8月 6日起即至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予 准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 吳建元