臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第10199號
原 告 勵碩企業有限公司
法定代理人 許景河
訴訟代理人 江承憲
被 告 悠禾馥食品有限公司
法定代理人 黃田圳
訴訟代理人 曾培城
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間送貨單上之約定，兩造合 意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第3頁），依民事訴 訟法第24條規定，本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年11月間透過訴外人即被告員工 張霶繽（原名：張今銓）與原告接洽，向原告訂購貨物，價 金共計新臺幣（下同）139,956元。原告業依約將上開貨物 交付原告，詎被告竟未依約給付貨款，爰依民法第367條規 定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告139,956 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：張霶繽雖負責被告公司之生產業務，然上開貨物 乃張霶繽以其個人名義向原告訂貨，與被告公司無涉，且原 告所提送貨單均未經被告蓋用公司章，除編號B96930號送貨 單簽收欄為空白外，其餘貨物究為何人所簽收，亦無從知悉 ，是僅憑原告製作之送貨單，仍不足證明兩造間有買賣契約 存在及系爭貨物業已交付被告之事實等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張張霶繽於系爭貨物訂購時為被告公司員工一節 ，有被告所提名片1紙為證（見本院卷第70頁），且為兩造 所不爭執（見本院卷第37頁反面），自堪信為真實。原告另 主張被告應給付系爭貨物貨款等節，則為被告所否認，並以 前詞置辯，茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條分別定有明文；次按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例可資參照）。次按稱買賣者，謂 當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約； 物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權 之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物 之義務，民法第345條第1項、第348條第1項、第367條分別 定有明文。本件原告主張其已依約將系爭貨物交付被告一節 ，既為被告所否認，則其自應就兩造間有買賣之意思表示合 致、原告已將系爭貨物交付被告等節舉證以實其說。 ㈡經查，原告主張被告於102年11月間向其訂購貨物，原告已 依約將貨物交予被告，並經被告員工於送貨單上簽收云云， 固據其提出送貨單為證（見本院卷第3頁至第6頁）。惟查， 上開送貨單所載送貨公司名稱、地址雖與被告公司登記名稱 、地址相符（見本院卷第15頁），貨物內容亦為食品，核與 被告公司經營項目相符，然其中編號B96930號送貨單簽收欄 為空白（見本院卷第6頁），其餘送貨單上雖有簽收人之簽 名，惟該筆貨物究為何人所簽收，尚屬不明。此外，原告復 未提出其他證據證明已將系爭貨物交予被告，本院尚難據此 為有利原告之認定。復依原告所提張霶繽所簽發、發票日為 104年1月29日，票面金額153,700元，並載明免除作成拒絕 證書之本票（下稱系爭本票）可知，系爭本票發票人為張霶 繽，而非被告公司，益徵被告公司並未有何為擔保系爭貨款 而簽發系爭本票之情事。是原告主張兩造間有買賣之意思表 示合致、原告並已將系爭貨物交付被告云云，尚難採憑。四、綜上所述，原告未舉證證明兩造間有買賣意思表示合致及原 告業已將系爭貨物交予被告，從而，其依民法第367條規定 ，請求被告給付139,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網