臺中高等行政法院裁定
104年度全字第14號
聲 請 人 財政部中區國稅局
（即債權人）
代 表 人 許慈美
相 對 人 陳香蘭
（即債務人） 段95號3樓之3
上列當事人間聲請假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按所得稅法第110條之1規定：「主管稽徵機關對於逃稅、漏 稅案件應補徵之稅款，經核定稅額送達繳納通知後，如發現 納稅義務人有隱匿或移轉財產逃避執行之跡象者，得敘明事 實，聲請法院假扣押，並免提擔保。但納稅義務人已提供相 當財產保證，或覓具殷實商保者，應即聲請撤銷或免為假扣 押。」係指納稅義務人對於逃稅、漏稅案件應補徵之稅款， 經核定稅額送達繳納通知後，進而有隱匿或移轉財產、逃避 稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關審酌具體個案而認有保全 之必要時，得聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保 ，此項稅捐稽徵機關對於稅捐債權之保全措施採取假扣押者 ，必須有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者為限。次 按「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不 得為之。」「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如 有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」行政訴訟法第293 條第1項、第297條準用民事訴訟法第523條第1項、第526條 第1項及第2項分別定有明文。而假扣押係法院依債權人之聲 請，就金錢請求或得易為金錢之請求，為保全強制執行，所 為禁止債務人變更或處分其財產之暫時性處置。法律規定假 扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之，並 要求債權人應就請求及假扣押之原因為釋明，此見行政訴訟 法第293條第1項及第297條準用民事訴訟法第523條、第526 條第1項規定自明。而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用 民事訴訟法第284條規定，指得用可使法院信其主張為真實 之一切證據，但依證據之性質不能及時調查者，不在此限。 所稱假扣押之原因，則指債務人日後有不能強制執行或甚難 執行之虞的情形，此之所謂日後不能執行，凡債務人浪費財
產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之 狀態者均屬之；所謂日後有甚難執行之虞，如債務人移住遠 地、逃匿無蹤或隱匿財產，皆其適例（最高法院19年度抗字 第232號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國97至99年間虛報土地捐贈 扣除額，經聲請人核定補繳綜合所得稅（下稱綜所稅）本稅 及裁處罰鍰合計為新臺幣（下同）7,439,468元，並合法送 達核定繳款書在案。嗣相對人分別於101年2月16日及104年5 月5日申請復查，惟相對人欠稅迄今並未繳納，亦未提供相 當財產擔保。相對人於103年3月7日將其所有臺中市○○區 ○○段○○○號土地及臺中市○○區○○里○○路○段○○號24 樓之1房屋出售於訴外人林承煒，足認有隱匿或移轉財產藉 以規避稅捐執行之現象。又相對人目前尚有存款餘額42萬餘 元及投資18筆等，聲請人僅能就相對人名下6筆不動產（臺 中市○○區○○里○○路○段○○號3樓之3、32樓之1建物、臺 中市○○區○○段○○○號、臺中市○區○○○段○○○○○○號 、148-96地號及149-6地號土地）估價為59,542,592元，扣 除設定之抵押權後總淨值僅145,144元，與欠繳應納稅額顯 不相當。為免相對人藉由提起復查延緩繳納巨額欠稅及移送 執行，至欠稅確定後，已無財產可供執行或不足執行情事， 影響日後稅捐債權之徵起，爰依行政訴訟法第293條及所得 稅法第110條之1之規定，聲請准免提供擔保，將相對人所有 財產於債權額範圍內為假扣押等語。
三、經查：
（一）本件聲請人以相對人目前銀行存款僅餘42餘萬元及投資18 筆，且相對人名下6筆不動產估價為59,542,592元，扣除 設定之抵押權後總淨值僅145,144元，提出聲請人欠稅人 存款資料查詢情形表（本院卷第29頁）、相對人全國財產 總歸戶財產查詢清單（同卷第26-28頁）及最高行政法院 104年度裁字第698號裁定影本（同卷第34-36頁）為證。 依所得稅法及行政訴訟法假扣押之要件，並非納稅義務人 一發生欠稅之情事即必然該當，需有債務人日後有不能強 制執行或甚難執行之虞的情形，此之所謂日後不能執行， 凡債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分 ，將達於無資力之狀態者均屬之，惟相對人存款及6筆土 地淨值縱如聲請人所釋明僅約42萬及14萬餘元，然相對人 截至104年6月25日止仍有18筆投資共計20,195,450元，有 前開相對人全國財產總歸戶財產查詢清單可稽，是相對人 雖申請復查在案，惟其所餘財產仍顯高於其綜所稅本稅及 罰鍰總額，難謂已達於無資力之狀態，自不符合所得稅法
第110條之1項「隱匿或移轉財產逃避稅捐執行之跡象者」 、行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第523條第1項「日 後不能強制執行或甚難執行之虞者」保全強制執行必要之 要件，是聲請人此部分之主張，顯與上開規定相悖，自難 憑採。
（二）至於聲請人主張：相對人於103年3月7日有出售上開不動 產（即臺中市○○區○○段○○○號土地、臺中市○○區○ ○里○○路○段○○號24樓之1房屋）出售於訴外人林承煒， 堪認有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之情形，為免相對 人藉由提起復查延緩繳稅，致日後恐有難以執行之虞，而 為本件聲請云云，並提出相對人不動產異動索引查詢資料 影本（同卷第23-25頁）為證。惟查，上開不動產索引查 詢資料影本，至多僅能證明相對人於103年3月7日基於買 賣關係而移轉所有權，本院無從僅憑相對人於103年3月7 日有移轉所有權之客觀事實，進而判斷相對人是否有聲請 人主張隱匿或移轉財產以逃避稅捐之執行、日後不能執行 或有甚難執行之虞等情事。且綜合相對人所有財產之情形 ，尚難僅憑上開事實即可認定相對人已陷於無資力清償系 爭綜所稅及罰鍰，則本件聲請人對於所得稅法、行政訴訟 法有關假扣押要件，顯然尚未為相當之釋明。是聲請人於 主張其發現相對人於103年3月7日有移轉上開不動產所有 權之事實，而有立即扣押相對人財產之必要等情，即難謂 可採。
四、綜上所述，本件聲請人未就相對人有何「隱匿或移轉財產、 逃避稅捐執行之跡象者」，為相當之釋明，揆諸前揭法律規 定及最高法院判例意旨，本件聲請尚乏依據，無從准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 104 年 7 月 10 日 書記官 詹 靜 宜