臺灣臺中地方法院簡易民事判決 104年度中簡字第217號
原 告 賴金井
訴訟代理人 邢建緯律師
複 代理 人 侯珮琪律師
被 告 賴廖月點
賴富連
賴俊龍
賴富美
賴麗芬
賴俊文
賴惠娟
共 同
訴訟代理人 廖健智律師
共 同
複 代理 人 許秉燁律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年6月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告賴廖月點、賴富連、賴富美、賴麗芬、賴俊文、賴俊龍、賴惠娟應連帶給付原告新臺幣354,286元，及自民國103年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,860元由被告賴廖月點、賴富連、賴富美、賴麗芬、賴俊文、賴俊龍、賴惠娟連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告賴廖月點、賴富連、賴富美、賴麗芬 、賴俊文、賴俊龍、賴惠娟（下稱被告7人）之被繼承人賴 金治係兄弟，嗣原告與賴金治之被繼承人賴阿茂於民國87年 2月15日死亡，遺產應由賴阿茂之法定繼承人即長子賴金治 、次子賴金聰，三子即原告、四子賴新天、長女張賴金子、 次女艾賴玉梅、三女賴素貞等7人繼承，每人應繼分為1/7。 又賴金治於99年7月20日死亡，由被告7人為再轉繼承人。而 被繼承人賴阿茂死亡時，留有遺產4筆土地、1棟房屋及3筆 投資，除未辦理保存登記、門牌號碼為臺中市○○區○○路 000號之房屋（下稱系爭房屋）無法辦理分割登記外，其餘 遺產皆已分割完畢。應由各繼承人繼承取得1/7權利之系爭 房屋座落於重劃區內，因重劃需要而遭拆除，中科經貿市地 重劃會（下稱中科重劃會）遂對於系爭房屋之所有權人負有 給付拆遷補償金之債務。經查，中科重劃會就系爭房屋共支 付被告7人拆遷補償費新臺幣（下同）248萬元，因原告之應
繼分為1/7，故原告得向被告7人請求上述拆遷補償費之1/ 7 即354,286元（2,480,000÷7＝354,286，元以下四捨五入） ，被告7人無法律上之原因共同受領原告應繼之財產，致原 告受有損害，自應將上開拆遷補償費之1/7返還予原告，爰 依不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被 告7人應連帶給付原告354,682元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被 告7人負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。（二）對被告抗辯之主張：
1.原告並無被告7人所指述偽造文書之情事，該部分文書是 否係經原告偽造，與被告7人是否有權領取系爭房屋之全 部補償金無涉，且該等文書亦未記載係由何人所作成，不 能證明為原告所偽造，應由被告7人舉證以實其說。 2.原告所提出原證二之繼承系統表與被告7人所提出之被證 六繼承系統表係二不同之文書，且原告之被繼承人賴阿茂 所留遺產除系爭房屋外，至遲已於94年6月28日完成繼承 登記並分配分割完畢，當時並無人爭執原證二之繼承系統 表係偽造，該表亦為先前辦理繼承登記時所遺留之文書， 且被告7人之被繼承人賴金治亦於該日，以共有物分割為 原因取得賴阿茂所留遺產之一部，故堪認屬實。至被證六 之文書並未記載作成之時間，且該文書是否偽造與本件爭 點無關。
3.原告否認賴阿茂之繼承人間就系爭房屋有達成分配之協議 ，被告7人雖提出房屋稅籍主張已取得所有權，惟查，房 屋稅籍並不當然彰顯納稅義務人對建物之所有權。縱認原 告以自己與賴金治各1/2持分申請變更屬實，該分割協議 書係記載原告與賴金治各1/2持分，遠較原告所主張之1/7 持分為高，原告若主張此分割協議自對己更為有利，應無 再行起訴主張請求1/7持分之理，故顯見賴阿茂之繼承人 間並無此協議，被告7人辯稱係由原告偽造文書申請變更 房屋稅籍等均非事實。
4.至賴阿茂之其他繼承人是否向賴金治請求各自持分之補償 金，為各該繼承人之權利，縱賴阿茂之其他繼承人未起訴 請求，亦不能即謂被告7人有權領取全部之補償金。 5.原告於99年5月26日曾起訴請求分割系爭房屋，嗣因系爭 房屋將拆遷，經承辦法官勸諭可改就補償費加以請求，故 撤回該訴訟，原告既與賴金治同為賴阿茂之繼承人，從未 同意由賴金治單獨取得系爭房屋之所有權，且原告於80年 間曾花費60萬元修繕系爭房屋中自己居住之部分，顯見原 告有居住於系爭房屋並修繕之事實，自無可能同意單獨由
賴金治取得系爭房屋之所有權。
二、被告7人則以：
（一）被告7人之被繼承人賴金治與原告共同之父親賴阿茂死亡 時，遺留有土地4筆（即臺中市○○區○○段0000○0000 ○0000○0000地號土地）、未辦理保存登記與稅籍登記之 系爭房屋，及3筆股票，除系爭房屋外，其餘均已於98年6 月間完成分割登記及分配。系爭房屋係家族的祖厝，由賴 阿茂及賴金治（於96年1月24日宣告禁治產，99年7月20日 死亡）等大房子孫長期住居使用。賴阿茂之繼承人於分割 上揭4筆土地時，因該4筆地號土地業經都市計畫將使用分 區由「農」變更為「住一」，且該4筆地號土地已規劃有 預定道路之開設（約20至25米道路，原為「復華巷」現更 名為「經貿一路」），故賴阿茂之繼承人相互間約定由原 告及訴外人賴金聰（賴阿茂之次子）分割取得價值較高之 臨路土地，即臺中市北屯區陳平段2402-1、2402-3、2402 -10地號土地，其餘繼承人則分割取得價值較低之未臨路 土地，被告7人之被繼承人賴金治則取得系爭房屋座落之 同區段2046-3地號土地。因賴金治為長子，依傳統習俗， 長子可多分得一份遺產，加上賴金治分割取得之土地為價 值較低之未臨路土地，故分配賴阿茂之遺產時，在代書居 中協調下，賴阿茂之繼承人間始同意由原告及訴外人賴金 聰分割取得臨路之土地，而賴金治除分割取得價值較低的 未臨路土地外，亦併同單獨取得系爭房屋之所有權。亦即 ，分割賴阿茂遺產時，其繼承人間已同意由被告7人之被 繼承人賴金治取得系爭房屋之所有權，以填補賴金治分得 遺產不足之部分，故賴阿茂之其他繼承人除原告外，並未 向賴金治及被告7人主張擁有系爭房屋之持分，並要求系 爭房屋拆除後之補償金。況依原告所述，賴阿茂所留的遺 產，除系爭房屋外，皆已分割分配完成，倘賴阿茂之其他 繼承人對系爭房屋亦擁有持分，何以當時未一併分割或分 配？益證賴阿茂之繼承人當時皆同意由賴金治單獨取得系 爭房屋之所有權。
（二）承上，賴阿茂之繼承人間已合意由被告7人之被繼承人賴 金治單獨取得系爭房屋之所有權，然原告仍覬覦系爭房屋 之價值，曾於99年5月26日起訴要求分割系爭房屋，由本 院以99年年度中家簡字第5號受理，嗣原告又撤回該訴訟 。另原告不惜甘犯偽造文書之罪責，於99年間偽造系爭房 屋之遺產分割協議書及變更房屋納稅義務人名義申請書， 並以自己與賴金治各1/2持分之理由申請變更，意圖取得 系爭房屋所有權之持分，及變更系爭房屋之稅籍登記，藉
以取得系爭房屋拆除後之補償金。原告上開行為經臺中市 地方稅務局東山分局來函，被告7人始發現原告偽造文書 ，意圖取得系爭房屋持分情事，原告亦確實成為系爭房屋 之納稅義務人，持分為1/2。惟賴金治於96年1月間已經鈞 院宣告禁治產，賴阿茂之繼承人賴金聰、張賴金子亦分別 於93年5月24日、98年8月28日死亡，自無可能於99年5月 間，在原告申請變更之文件上簽名用印；且變更房屋納稅 義務人名義申請書等文件，除遺產稅免稅證明書（補發） 與被告7人所提者略有不同外，餘均與被告7人所提並無二 致，申請書申請日期右上方亦載有99.5.14、0000000000 申請影本等字樣，足證原告確實有申請辦理變更系爭房屋 納稅義務人，並有偽造情事。對於原告涉犯上揭偽造文書 等罪責，被告賴俊龍已於104年4月10日向本院檢察署提出 刑事告發（104年度偵字第9849號、篤股）。另由原告偽 造系爭房屋之上開文書，亦可證明原告對系爭房屋並未擁 有持分，蓋倘原告已因繼承取得系爭房屋之持分，何須以 偽造文書方式意圖取得系爭房屋持分，益見系爭房屋於繼 承人分割遺產當時，已有合意將系爭房屋之所有權分配予 被告7人之被繼承人賴金治單獨所有；參以原告辦理系爭 房屋稅籍變更時，亦未將賴阿茂其他繼承人列為所有權人 ，顯然原告亦認同其他繼承人對系爭房屋並無所有權持分 。且賴金治係於26年出生，未上過日據時期的學校，從小 就跟父親賴阿茂從事農耕，幫忙家計，照顧弟妹，農餘時 還到弟弟賴金聰的工廠打零工，一生就在賴阿茂的農地及 系爭房屋生活，從未離去至他處，這片農地及系爭房屋就 是賴金治的一切，而賴金治的遺願就是要留下系爭房屋， 繼續在此生活，此亦為賴金治當時同意不分配臨路土地的 重要原因，否則以賴金治身為長子及其對家庭之貢獻，理 應分得價值較高之臨路土地，此點亦為其他繼承人所認同 ，並於分割遺產當時，未對系爭房屋分割或主張權利。是 系爭房屋之所有權於繼承當時，已分配由賴金治單獨取得 所有權，賴阿茂其他繼承人並未取得系爭房屋之持分，系 爭房屋拆除後被告7人所領取之全部補償金，係基對系爭 房屋之所有權而合法取得，並非無法律上之原因。（三）原告提起本訴，實係因其曾於80年間就系爭房屋自己居住 部分為修繕，支出修繕費60萬元，故請求被告7人自領取 之拆遷補償費酌額給付予原告，遭被告7人拒絕所致，原 告實非有主張自己對系爭房屋具有持分之真意等語，資為 抗辯，並聲明：1.駁回原告之訴。2.訴訟費用由原告負擔 。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
（一）賴阿茂為訴外人賴金治及原告之父親，其於87年2月15日 往生時，留有遺產臺中市○○區○○段0000地號、同區段 2402地號、同區段2403地號、同區段2406地號之土地及系 爭建物，及東南胗碱業股份有限公司、台灣日光燈股份有 限公司、永豐餘造紙股份有限公司之股票。賴阿茂的上揭 遺產，除系爭建物外，其餘皆已分割及分配完成。（二）原告與賴金治均為賴阿茂之繼承人，其等應繼分各為1/7 ，賴阿茂之繼承人於分割上揭4筆土地時，原告及訴外人 賴金聰（賴阿茂之次子）分割取得價值較高之臨路土地， 被告7人之被繼承人賴金治則取得系爭房屋座落之同區段 2046-3地號未臨路土地。
（三）系爭建物未辦理保存登記，因市地重劃之需要被拆除，被 告7人領有補償金248萬元。
（四）賴阿茂之繼承人賴金治於96年1月24日被法院宣告禁治產 ，並於99年7月20日往生。賴阿茂之繼承人賴金聰於93年5 月24日往生。賴阿茂之繼承人張賴金子於98年8月28日往 生。
（五）原告已成為系爭建物稅籍之納稅義務人，持分與賴金治各 為1/2。
四、得心證之理由：
（一）原告主張系爭房屋為賴阿茂之遺產，原告與被告7人之被 繼承人賴金治應依1/7之應繼分比例，各取得系爭房屋拆 遷補償金之1/7等語，經被告7人否認原告得以享有1/7之 系爭房屋拆遷補償費在卷，並辯稱：因賴金治為長子，依 傳統習俗，可多分得一份遺產，且賴金治分割取得之土地 為價值較低之未臨路土地，故賴金治乃單獨取得系爭房屋 之所有權等語。查系爭房屋為賴阿茂之遺產，原告與被告 7人之被繼承人賴金治應繼分比例各為1/7等情，有戶籍謄 本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書等在卷可稽，並為兩 造所不爭執，堪認屬實，是原則上系爭房屋拆遷後之補償 費亦應依應繼分之比例平均由賴阿茂之7名繼承人受領之 。被告7人既抗辯賴阿茂之繼承人間，曾有就系爭房屋之 所有權約定為賴金治單獨所有之協議，被告7人自應就此 一有利於己之特別約定事實，負舉證之責任。被告7人雖 以系爭房屋於賴阿茂死亡時未與其他遺產一併分配、賴金 治為長子理應多分得1份遺產，及其他賴阿茂之繼承人均 未向被告7人請求返還拆遷補償費為由，作為支撐其辯解 之依據，然：
1.依被告7人所述，系爭房屋為祖厝，原告曾於80年間就系
爭房屋自己居住之部分為修繕，支出相關之修繕費用，是 足認系爭房屋實際之居住者並非僅有被告7人，恐亦有賴 阿茂之其他繼承人具有居住系爭房屋之事實，當初未能立 即分配，是否與日後賴阿茂各繼承人之居住權限相涉，並 非無疑；又系爭房屋既係祖厝，為一未辦保存登記之完整 建物，對於賴阿茂各繼承人之意義想必非屬一般，且一旦 逕予分割，顯將涉及出入口獨立與否（原物分割時）或建 物價值之鑑定（變價分割時）等問題，昔日未能迅速就系 爭房屋加以分割，其理由恐非單一而足。
2.按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；但法律 另有規定者，不在此限，民法第1141條定有明文，故賴阿 茂之繼承人既均屬同一順序之繼承人，依法即應依人數平 均繼承賴阿茂之遺產。被告7人雖以其等被繼承人賴金治 為賴阿茂之長子，且久居祖厝並未遠居，對於家中之貢獻 最大，應多分一份遺產等為由，辯以系爭房屋應由賴金治 單獨取得所有權等語，然身為長子即應多分遺產之習俗於 個案無相關事證為佐之情形下，尚難足以為認定之基礎， 蓋此非屬一通常不變之原則，除有其他證明為據，難以成 就被告7人該部分抗辯屬實之有利認定。又對於家中貢獻 之多寡無從單以居所距離家中之遠近作為判斷之標準，蓋 因出生環境謀生不易而赴外地求職，進而將獲得之報酬寄 回老家供家人使用之情形，時有所聞，亦非屬少見，故被 告7人徒以賴金治並未遠行為由，辯以其對家中付出最鉅 ，應予分得較多之遺產等語，論據尚嫌未足，難以採認。 再就賴阿茂之4筆土地遺產中，原告雖分得臨路之土地， 而賴金治僅分得未臨路之土地，然被告7人之被繼承人」 賴金治分得者為系爭房屋坐落之土地，經被告7人陳稱在 卷，有都市計畫圖影本1份在卷可憑，是系爭房屋所在之 土地既自始即有使用之事實，當無須再費時、費力、費錢 而為土地之整理與規劃，與被告7人所陳賴金治未曾遠行 之居住習慣亦屬相合，要難僅以是否臨路一節即認賴金治 受有較少之遺產分配，而應另單獨取得系爭房屋所有權以 為補償；況賴阿茂之其他繼承人甚且另有完全未分得土地 遺產者，倘依被告7人敘述之邏輯，該等完全未分得土地 遺產之賴阿茂其餘繼承人，豈不更應獲得系爭房屋之分配 ，以彌補其等取得遺產之不足？是被告7人該部分所為之 辯解並不可採。
3.復除原告、賴金治以外之賴阿茂其他繼承人，雖未就被告 7人取得系爭房屋拆遷補償費一情，對被告7人提出應併受 分配之請求，然權利之主張與否本屬請求權人得以自行決
定、支配之範圍，尤其被告7人之被繼承人賴金治為賴阿 茂其他繼承人之長兄，賴阿茂之其他繼承人是否考量親戚 間之和諧始未對被告7人提出請求，亦非無疑，無從遽以 賴阿茂之其餘繼承人並未對被告7人提出主張一情，作為 賴阿茂之繼承人間具有「系爭房屋單獨歸屬於賴金治」約 定之有利憑據甚明。
（二）被告7人雖另以：原告於99年間偽造系爭房屋之遺產分割 協議書及變更房屋納稅義務人名義申請書，並以自己與賴 金治各1/2持分之理由申請變更，意圖取得系爭房屋所有 權之持分，及變更系爭房屋之稅籍登記，藉以取得系爭房 屋拆除後之補償金，事後原告亦確實成為系爭房屋之納稅 義務人，持分為1/2等語置辯，主張正因原告並無取得系 爭房屋所有權之權利，伊始會為前開（行使）偽造文書之 行為。然原告否認有何偽造文書之行為，亦否認有何以自 己與賴金治各1/2持分之理由申請變更之事實，被告7人自 應就其等前揭所為有利於己之非常態事實抗辯，負舉證之 責任。查：
1.被告7人所指原告偽造文書、以自己與賴金治各1/2持分之 理由申請變更之事實，業經被告賴俊龍於104年4月10日向 本院檢察署提出刑事告發，現正偵查中，故被告7人所述 是否確為真實，尚未經刑事程序偵查完結認定在案；酌以 被告7人雖以賴金治於96年1月間已經法院宣告禁治產、賴 阿茂之繼承人賴金聰、張賴金子亦分別於93年5月24日、9 8年8月28日死亡，自無可能於99年5月間，在原告申請變 更之文件上簽名用印為由，主張原告偽造文書，然前開申 請變更文件上之簽名用印是否確為99年4、5月間申請變更 之時間所為，乃屬未明，蓋賴阿茂早於87年間即已死亡， 其繼承人是否仍有事先簽名蓋章後，始為申請之可能，乃 屬未定，是被告7人所指原告涉犯刑事偽造文書罪責等情 ，依現有資料尚難證明，應足認定。
2.倘被告7人所指原告偽造文書等事實非真，則依卷附遺產 分割協議書、變更房屋納稅義務人名義申請書所示，原告 、賴金治應各有系爭房屋1/2之持分，今系爭房屋拆遷後 所有人所得領受之補償費，原告、被告7人即賴阿茂之繼 承人，即應分得各1/2之權利，始屬公允，惟今原告僅起 訴請求被告7人返還以全數受領之系爭房屋拆遷補償費之 1/7，並未逾越1/2之範圍，應予允許至明。 3.倘被告7人所指原告偽造文書等事實為真，原告自應承受 其刑事應負擔之責任，且先前臺中市政府地方稅務局東山 分局依申請所為，原告為系爭建物稅籍納稅義務人、持分
與賴金治各1/2之登記，即應撤銷而不生效力，賴阿茂之 繼承人既無約定系爭房屋應由原告、賴金治2人共有之協 議，則應回歸民法第1141條之規定，由賴阿茂之7名繼承 人平均享有系爭房屋之權利甚顯。今系爭房屋既因拆遷而 由中科重劃會發放補償金，則系爭房屋之所有人即賴阿茂 之7名繼承人即均應享有受領拆遷補償費之權利，原告請 求受領全數拆遷補償費之被告7人即賴金治之繼承人，應 返還1/7之拆遷補償費，亦屬有理。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條 第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告依繼 承之法律關係對被告7人請求支付1/7之系爭房屋拆遷補償 費，因被告7人獨自受領後何時應交付1/7之補償費予原告 未見相關之約定，是核屬無確定期限之給付，今原告既提 起本件訴訟請求上開給付，且起訴狀繕本已於103年12月 12日合法送達被告7人，有送達證書在卷可考，則被告7人 獨自受領後迄未給付1/7補償金予原告，應負遲延責任， 原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年12月13日 起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。
五、綜上，被告既無從證明賴阿茂之繼承人間有何系爭房屋歸於 賴金治單獨所有之協議，且無論原告有無被告7人所指偽造 文書之情，原告均得享有系爭房屋1/7拆遷補償費之權利， 則原告請求被告給付受領之拆遷補償費之1/7即354,286元， 核屬有理。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為 假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟 費用額為第一審裁判費3,860元，應由被告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（應按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 劉晴芬
, 台灣公司情報網