臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1598號
原 告 東來食品有限公司
法定代理人 涂志全
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 陳博芮
被 告 樂冠佑
上列被告因損害賠償案件，本院於民國一０四年七月十六日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟貳佰捌拾元，及自民國一０四年六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告主張略以：被告自民國一０一年十一月十三日起至一０ 二年五月八日止，受僱於原告擔任業務工作，負責向客戶收 取貨款，及辦理送貨、退貨事宜，為從事業務之人。詎其竟 利用職務之便，分別為下列行為：㈠於102年4月間某日，向 址設臺中市○○區○○○路000號之「圓明園餐廳」之會計 人員收取原告之貨款新臺幣（下同）十一萬一千七百五十元 後，未將該筆貨款交付原告，竟意圖為自己不法之所有，而 予以侵占入己。㈡於一０二年四月一日，基於意圖為自己不 法所有之詐欺及偽造、行使偽造私文書之犯意，向不知情之 原告會計人員凃盈竹冒稱係原告之客戶「新北庄商行」（址 設臺中市○○區○○路○○○號）之人員，並訂購「牛頭牌 一號沙茶醬」五十箱（售價為十二萬九千元），致原告陷於 錯誤，而於同日將該筆訂單之沙茶醬五十箱連同出貨單一紙 交付被告，指示被告送至新北庄商行。被告收取貨物後，復 冒用新北庄商行人員之名義，簽寫「何、4/」之簽收人員姓 氏及月份字樣於前開原告出貨單之客戶簽收欄上，虛偽表示 已經由新北庄商行人員簽收具領，再交還原告，以此方式詐 得上開沙茶醬五十箱及行使偽造私文書，足以生損害於原告 及新北庄商行。㈢於一０二年四月二十五日，向址設臺中市 ○區○○街○○號之「春風肉品商行」負責人劉文誠收取原 告貨款三千五百三十元（係春風肉品商行於一０二年四月二 十五日向原告訂購地瓜粉、低筋麵粉、太白粉之價款）後， 未將該筆貨款交付原告，竟意圖為自己不法之所有，而予以 侵占入己。被告前述侵權行為計侵占原告貨款二十四萬四千 二百八十元（計算式：111750＋129000＋3530＝244280）被 告因前開侵占犯行，經本院刑事庭以一０三年度訴字第九七
九號判決有罪確定。爰依侵權行為之法律關係請求被告給付 二十四萬四千二百八十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。並聲明：如主文所示 。
貳、被告對原告主張之事實不爭執。
叁、法院之判斷：
一、原告主張被告侵占其所收取應繳回原告之貨款等計二十四萬 四千二百八十元等情，為被告所不爭執；且被告因侵占犯行 ，經本院刑事庭以一０三年度訴字第九七九號判決有罪確定 ，有該刑事判決在卷可查，且經本院調取該案卷宗核閱屬實 ，堪認原告上開主張為真正。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。本件被告侵占 原告之財物，係屬不法侵害原告之財產權，自應就原告因其 財物被侵占所受損害負侵權行為損害賠償責任。從而，原告 依據侵權行為之法律關係，請求被告給付二十四萬四千二百 八十元，及自起訴狀繕本送達翌日即一０四年六月二十三日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為有理由，應 予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款 規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 賴淵瀛
, 台灣公司情報網