給付租金
臺中簡易庭(民事),中簡字,104年度,1539號
TCEV,104,中簡,1539,20150720,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　 104年度中簡字第1539號
原　　　告　言瑞實業有限公司
法定代理人　李國榮
訴訟代理人　李詩卉
　　　　　　許珍如
被　　　告　旭宏建設股份有限公司
法定代理人　高旭燦
　　　　　　巫承勳
　　　　　　巫文傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國104年5月7日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告負擔新臺幣參佰玖拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。本 件原告起訴時原請求被告給付新臺幣(下同)124,950元，嗣 於民國(下同)104年7月8日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲 明為：「被告應給付原告12,600元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」並經記明 筆錄在卷。本院審酌原告上開變更聲明，核屬減縮應受判決 事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無 不合，應准許之。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張被告於101年7月30日向原告承租KONICA牌213 型影印機1臺，兩造並簽訂複印機租賃合約，租期自101年8 月6日起至105年8月5日止，租金為每月500元，被告應於請 款發票送達之日起15日給付租金。詎被告於103年2月26日終 止租約，原告亦表示同意，而將影印機取回，惟被告將租金 付至103年8月份，尚積欠103年8月6日起至105年8月5日止共



計24個月之租金，爰依複印機租賃合約書第11條之法律關係 ，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告12,600元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造訂有複印機租賃合約，復被告業已於103年2月 26日終止租約，原告並已取回複印機，再被告未依複印機租 賃合約第11條履行支付費用之事實，已據其提出複印機租賃 合約書、應收帳款明細表、發票（即出貨明細）等在卷為憑 （本院卷第6、58、79頁），核屬相符，復有被告之股份有 限公司變更登記表可佐，而被告已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院經調 查證據之結果，認原告主張之事實應堪認為真正。惟被告既 已終止複印機租賃契約，原告並同意而取回複印機，業據原 告所陳明（本院卷第73頁反面），則原告於被告終止租約後 ，已未提供租賃物，自無從請求被告給付終止租賃契約後之 租金；而原告請求被告依複印機租賃合約書第11條規定「甲 方（指被告）在本合約有效期限內如欲終止本合約，應於30 天前通知乙方，歸還標的物，且支付每月最低基本計費方式 至合約期滿為止。」即請求被告支付租約終止後之103年8月 6日至105年8月5日之「租金」或「每月最低基本計費」，不 問原告所稱之名目或契約所列之名目為何，實則並非被告租 用複印機之對價租金，而係被告因合約未屆期而提前終止租 約之違約金，其性質係屬違約金。按約定之違約金過高者， 法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否 相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為斟酌之標準。又違約金之核減，法院得以職權 為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第 1915號、79年臺上字第1612號判例同此意旨）。故如衡量一 般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債 務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等因素 ，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得逕依職權酌 減之，無待債務人抗辯。爰審酌本件兩造均為公司，兩造原 約定複印機租賃之計費方式，係影印月費500元，使用張數1 ,000元，超過部分每張以0.5元計算，有複印機租賃合約第4 條可佐（本院卷第6頁），則倘被告未終止契約，縱每月未 再影印任何張數或影印張數在1000張以下，被告依約僅需付 每月支付500元予原告，然被告終止契約，並已通知原告， 且已歸還標的物之複印機，竟仍需每月支付500元，復無任



何使用複印機之利益，足認該違約金之規定對被告而言，負 擔顯屬過高；參以被告於103年2月26日終止契約後，已如數 支付租金至103年8月，係自103年8月6日起未再支付任何費 用等情，亦據原告於本院陳明在卷（本院卷第73頁反面）， 且原告既已將複印機取回，亦可再將複印機出租他人，甚無 需再負擔被告每月1000張之影印所致機械耗損及維護，其損 失者無非為未能及時將複印機出租他人之收益，其所受損害 難謂重大，在在可認對被告而言，本件違約金之負擔顯屬過 高，是此部分違約金應予酌減為5,000元，方為相當，原告 逾此金額之主張，則非可採。
四、從而，原告依據兩造上開複印機租賃契約第11條之法律關係 ，請求被告給付5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 即104年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，即無不合，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明，其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結 果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、本件訴訟費用額為第一審裁判費1330元。但因原告在本院審 理時減縮請求金額為12,600元，此部分應徵第一審裁判費應 為1000元，而減縮部分之裁判費即屬無益訴訟費用，應由原 告負擔，故諭知本件訴訟費用負擔依民事訴訟法第79條，如 主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官