臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1460號
原 告 王惠鶯
被 告 林政隆
被 告 林純瑩
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台中市○○區○○里○○○巷○○○○號房屋全部遷讓返還原告。
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟零肆拾柒元，及自民國一０四年五月十日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告新台幣捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五 十五條第一項第三款定有明文。又原告於確定判決前，得撤 回訴之全部或一部，此觀之民事訴訟法第二百六十二條第一 項前段規定即明。本件原告起訴本請求（一）被告應將坐落 台中市○○區○○里○○巷○○○○號房屋（下稱系爭房屋 )全部遷讓交還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同 ）二萬七零四十七元，並自民國一０四年五月十日起至遷讓 交還房屋之日止，按月給付原告八千元，及發生之電費及被 告過失致房屋毀損，應負擔損害之責。嗣於本院審理中之一 ０四年七月二日就前述二萬七千零四十七元變更為二萬八千 五百八十元，並就前述聲明「及發生之電費及被告過失致房 屋毀損，應負擔損害之責。」部分之聲明撤回。嗣再於同日 將前述二萬八千五百八十元變更為原請求之二萬七千零四十 七元。核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，或撤回訴之一 部分，參諸前揭規定，自為法之所許，應予准許。乙、實體事項：
壹、原告主張略以：
一、兩造於民國一０三年七月二十五日簽訂房屋租賃契約書，被 告向原告承租系爭房屋，租期自一０三年八月一日起至一０ 四年七月三十一日止，租金每月八千元，被告並於簽立租約
時繳交一萬元予原告做為押租金，兩造並約定水電費由被告 負擔。乃被告自一０三年十一月起即未正常給付租金，尚欠 一０三年十一月、十二月及一０年四月、五月（九日）計四 個月共三萬二千元租金（計算式：8000×4＝32000），扣除 押租金一萬元後，尚欠租金二萬二千元（計算式：32000－ 10000＝22000）經原告於積欠一０三年十一月及十二月租金 達二個月後之一０四年一月十三日以存證信函催告被告如未 於收受存證信函一週內繳清一０三年十一月及十二月之租金 ，原告即終止租約，惟仍未獲被告繳納。原告再於一０四年 四月十四日以存證信函催告被告表示租約已終止，請被告應 於十日內搬遷，嗣被告林純瑩於一０四年四月三十日立書面 一紙交付原告，同意於一０四年五月七日遷讓房屋，然迄今 仍未搬遷。兩造租約既已終止，則原告依租賃契約法律關係 ，自得請求被告遷讓房屋。另被告亦積欠一０三年十一月至 一０四年三月之水費一千零五十三元，電費三千九百九十四 元。是原告自得請求被告給付二萬七千零四十七元（計算式 ：22000＋1053＋3994＝27047），並聲明：如主文所示。並 提出租賃契約書、存證信函及被告林純瑩所立書據二紙等為 證。
貳、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
叁、法院之判斷：
一、原告主張之事實業據其提出與所述相符之租賃契約書、存證 信函及被告林純瑩所立書據二紙等為證。被告未因案在監、 在押之情形，有本院依職權調得之台灣高等法院在監在押全 國紀錄表在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第四百三十六條第二項、第二百八十條第三項前段、第一項 項前段之規定，視同自認，故堪認原告之主張為真實。二、從而，原告依租賃契約之法律關係請求被告應將系爭房屋全 部遷讓返還原告，並應給付原告二萬七千零四十七元，及自 一０四年五月十日起至遷讓返還前開房屋之日止，按月給付 原告租金八千元。為有理由，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第七十八條。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第四百三十六條第二項、第三百八十九條第一項第三款規定 ，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 賴淵瀛