臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中簡字第1153號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 郭文德
訴訟代理人 蔡文鳳
高素貞
被 告 李力元
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣336,209元，及自民國99年9月7日起至清償日止按週年利率百分之2.99計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之抵押借款約定書第 11條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院 (見本院卷第 6頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國95年1月20日邀訴外人林品妡即 林淑真為連帶保證人共同簽具抵押借款約定書，向原告申請 以門牌地址彰化縣社頭鄉○○路○段000號之不動產設定抵 押權，擔保借款新臺幣（下同）6,232,200元，約定借款期 限為20年、分240期按月於每月21日攤還本息。詎被告自97 年2月起即未依約按期給付，嗣經原告聲請臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）以98年度司執字第38492號強制執行拍 賣抵押物，利息計算截至99年9月6日，經獲分配受償後，債 權不足額尚餘336,209元未為受償。而原告原於104年2月11 日對於系爭不足額債權聲請准予核發支付命令時，係由臺灣 彰化地方法院以104年司促字第2082號案件受理，惟因債務 人即被告遷移不明致使不生確定效力，其戶籍地至今仍位於 同處，為此爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟以書狀陳明：伊為避免 影響累進處遇分數及舟車勞頓，不願意提解到庭應訊，請依
法判決。伊非故意欠款，實因97年3月已人在看守所，該抵 押物拍賣後之不足額，實因伊在服刑中無償還能力，伊願與 原告以「一、待本人服刑完畢後再償還。二、利息停息。」 之協商內容進行協商等語置辯，並未提出聲明。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出抵押借 款約定書、彰化地院98年司執字第38492民事執行處強制執 行金額計算書分配表、分配結果彙總表、彰化地方法院支付 命令送達通知、戶籍謄本、房屋貸款繳款對帳單等件影本為 證，核屬相符；至被告所稱非故意欠款，實因服刑中無償還 能力，並提出協商條件云云，惟被告個人經濟狀況尚非得拒 絕給付之事由，是被告此部分所辯，尚非可採，本院無從為 任何有利被告之認定。故本院依調查證據之結果，堪信原告 之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求 被告如數清償欠款本息，即無不合，應予准許。四、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用之負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官
, 台灣公司情報網