臺灣臺中地方法院民事簡易判決 104年度中勞簡字第15號
原 告 郭福榮
被 告 維新保全股份有限公司
法定代理人 賴永仁
訴訟代理人 莊慶洲律師
複代理人 蔡仲威律師
王靖怡
上列當事人間請求給付工資事件，原告前聲請對被告發支付命令
（104年度司促字第2060號），因被告對支付命令提出異議而視
為起訴，經本院於民國104年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣183,345元及自民國104年6月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易程 序準用之。查本件原告起訴聲明請求「被告應給付原告新臺 幣（下同）392,749元。」其後迭經以書狀變更聲明（本院 卷第11、54頁），最後於民國104年6月24日本院言詞辯論期 日，原告當庭變更聲明為：「被告應給付原告392,749元， 及自104年6月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。」核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准 許。
貳、實體事項
一、原告主張：伊自民國（下同）101年10月8日起受僱於被告公 司，於址設臺中市○○區○○路0段000號之國立大甲高級中 學擔任保全工作，並領取每月薪資新臺幣（下同）22,500元 ，伊曾就請求被告公司給付薪資等事件提起訴訟，經臺灣臺 中地方法院102年度沙勞簡字第8號判決被告公司應給付原告 102年4月20日至復職前一日之其中薪資共151,200元；因被 告公司於102年4月20日違法終止勞動契約，且受領勞務遲延 ，係可歸責於被告公司之事由，故該案已確認被告公司係違 法解僱並處於受領勞務遲延之狀態。該案經被告公司不服提 起上訴，業經臺灣臺中地方法院以103年度勞簡上字第11號 判決上訴駁回而確定（下稱前案判決）。本件原告請求給付
薪資之期間係至103年9月22日臺灣臺中地方法院核發確定判 決證明書之日，自應以前開判決之法律關係狀態作認定。是 被告公司應給付原告自102年4月20日起至103年9月22日止共 17個月又2日薪資合計406,500元（計算式：22,500×（18＋ 2/30）＝406,500），而被告公司前已給付原告資遣費6,417 元、預告期間工資7,334元，尚不足392,749元（計算式：40 6,500－6,417－7,334＝392,749），爰依勞動契約之法律關 係，請求被告公司給付薪資差額392,749元，為此提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告392,749元，及自104年 6月25日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：原告於104年3月4日民事準備書狀自承被告業已 給付資遣費及預告工資予原告，且被告已簽立非自願離職證 明書，原告並向臺中市勞工保險局申請失業給付，兩造間僱 傭關係自不成立。況原告業已至其他公司上班，與被告公司 間之僱傭關係即已終止，原告復不可能再至被告公司上班任 職。再者，原告依據前案判決向臺灣臺中地方法院聲請強制 執行，已執行完畢，原告獲償152,409元。被告公司另已支 付資遣費6,417元、預告期間工資7,334元及延長工時加班費 15,611元，共181,771元，原告均應予扣除等語，並聲明： 原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠查本院102年度沙勞簡字第8號案件判決被告公司應給付原告 一部薪資共151,200元，並經本院以103年度勞簡上字第11號 判決上訴駁回而確定，被告公司並經由強制執行業已將前案 判決之151,200元給付予原告；再原告任職於被告公司之薪 資為每月22,500元；又被告另曾給付原告資遣費6,417元、 預告期間工資7,334元及延長工時加班費15,611元之事實， 為兩造所不爭執，並有原告提出之台中市政府函、公司基本 資料查詢、本院102年度沙勞簡字第8號民事判決、103年度 勞簡上字第11號判決為證（支付命令卷第2至14頁），且有 被告提出之本院中院東民執103司執丑字第17112號103年9月 11日執行命令可佐（本院卷第31至32頁），是此部分事實自 堪認定。惟原告主張因兩造間僱傭關係存在，被告應給付自 102年4月20日起至103年9月22日止之薪資等情，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者，係原告請求部分 是否含前案判決之薪資151,200元而屬重複起訴？又兩造間 究有無僱傭關係存在？又如有僱傭關係存在，被告應再給付 原告之薪資金額為何？
㈡原告請求被告給付前案判決之應給付薪資151,200元部分係 屬重複起訴，應予駁回之說明：
按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同 一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得 謂為同一事件（最高法院90年台抗字第221號裁判要旨參照 ）。查原告曾對被告公司提起請求給付薪資事件，經本院以 102年度沙勞簡字第8號判決被告公司應給付原告自102年4月 20日至復職前一日之其中薪資共151,200元（6.873個月）， 並經本院103年度勞簡上字第11號判決上訴駁回而確定，有 本院102年度沙勞簡字第8號判決、103年度勞簡上字第11號 判決在卷可按（支付命令卷第4至14頁），已如前述，即前 案判決之訴訟與本件訴訟之當事人相同，且本件原告仍以兩 造間僱傭關係存在為前提，請求被告公司給付自102年4月20 日至103年9月22日止之薪資共392,749元，關於前案訴訟所 主張之其中6.873個月薪資151,200元部分，二者之訴訟標的 相同，故前案訴訟與本案訴訟就此部分即「被告公司應給付 原告自102年4月20日至復職前一日之其中薪資共151,200元 （6.873個月）」係屬同一事件，原告就前案已請求部分再 提起本件訴訟，違反一事不再理之原則，顯乏其據，自難准 許。至原告就「前案未請求之剩餘薪資債權」提起本件訴訟 ，因金錢之債為可分之訴訟標的，自非重複起訴，併此敘明 。
㈢兩造間之僱傭關係確實存在之說明
⒈按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則，最高法院96年度臺 上字第2569、1782、307號著有判決可參。本件關於被告前 於102年4月20日終止兩造間之勞動契約並非合法，故兩造間 之勞動契約既未因被告於102年4月20日之片面終止而合法解
除，勞動契約即僱佣契約仍然存在等情，有本院102年度沙 勞簡字第8號判決、103年度勞簡上字第11號判決可稽，此部 分即有爭點效之適用。
⒉至被告再主張其已支付資遣費6,417元、預告期間工資7,334 元及延長工時加班費15,611元，且被告已簽立非自願離職證 明書，並向臺中市勞工保險局申請失業給付，兩造間僱傭關 係自不存在。且原告已至其他公司上班云云，意指原告已有 終止勞動契約或兩造業已合意終止勞動契約云云。惟此部分 業據原告所否認，再依被告公司所支付資遣費6,417元、預 告期間工資7,334元及延長工時加班費15,611元之匯款通知 單內容觀之（本院卷第33頁），被告公司係於102年6月20日 匯款，惟於該日兩造間之僱傭關係是否存在仍限於不安之狀 態，且本件給付薪資訴訟具有後發性、續發性之性質，難以 原告前於102年6月20日受領被告公司所支付資遣費、預告期 間工資及延長工時加班費即認原告已終止勞動契約或兩造間 有合意終止勞動契約；又被告雖曾開立非自願離職證明書（ 本院卷第61頁），然被告片面終止勞動契約並非合法，已為 前案判決爭點效之適用，已如前述，自不能以該被告所開立 之非自願離職證明書為原告有終止勞動契約之意思之認定； 再倘兩造之僱傭關係仍然存在，原告雖曾向臺中市勞工保險 局申請失業給付25,848元，有勞動部勞工保險局函文可佐（ 本院卷第64頁），然該項失業給付之請領縱然不符請領失業 給付之規定，係上開勞工保險局應請求原告返還失業給付之 別一問題，仍無礙兩造間僱傭關係存在之認定，亦不能認為 原告已有終止勞動契約或與被告公司合意終止僱傭關係之意 ；再原告雖其後有至其他公司上班，倘原告無表明終止兩造 間之勞動契約，復無證據證明被告已合法終止勞動契約，則 原告至其他公司上班，仍無礙兩造間僱傭關係之存在。是被 告此部分之主張，尚非可採，均無從認定原告有終止勞動契 約或兩造間有合意終止契約，甚或兩造間之僱傭關係不存在 。從而，兩造間僱傭關係仍然存在，已堪認定。 ㈣本件被告應再給付原告之薪資金額之說明
⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任，民事訴訟法第234條定有明文；又僱 用人於受領遲延後，須再表示受領之意，或為受領給付作必 要之協力，催告受僱人給付時，其受領遲延之狀態始得認為 終了。在此之前，受僱人無須補服勞務，自得請求報酬（最 高法院92年度台上字第1979號判決意旨可資參照）。查兩造 間之僱傭關係仍然存在，已如前述，且本件係因被告非合法 終止勞動契約，而拒絕受領原告給付勞務，被告應負受領遲
延之責，復無證據證明被告於受領遲延後，於103年9月22日 之前有對原告再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力 ，催告原告給付，故被告之受領遲延之狀態並未終了，在此 之前，原告自無須補服勞務，自得請求報酬。
⒉查原告任職於被告公司之薪資係每月22,500元，為兩造所不 爭執（本院卷第110頁）。再本件原告請求被告公司給付自 102年4月20日起至103年9月22日止之薪資部分，應計為17月 又2日，亦為兩造所不爭執（本院卷第110頁反面），則該17 月又2日之薪資為384,000元（計算式：22,500x17+22,500x2 /30= 382,500+1,500=384,000），其中前案既判力所及之前 案原告已請求部分即「被告公司應給付原告自102年4月20日 至復職前一日之其中薪資共151,200元（6.873個月）」部分 ，係屬重複請求，已如前述，自應予以扣除，故本案原告就 「前案未請求之剩餘薪資債權」部分應係232,800元（計算 式：384,000-151,200=232,800）；至被告雖辯稱：原告因 強制執行獲償152,409元云云，並提出中院東民執103司執丑 字第17112號103年9月11日執行命令為據（本院卷第31頁） ，惟強制執行之獲償金額往往包含除薪資債權金額以外之訴 訟費用金額等，故本件應予扣除係前案已請求之債權金額， 自不能以執行命令之扣押金額為扣除基準，其理自明。 ⒊再按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他 處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬 額內扣除之，民法第487條定有明文。經查，原告於102年7 月8日起即由訴外人大山塑膠股份有限公司（下稱大山公司 ）為其投保勞工保險，至102年9月2日始自該公司退保勞工 保險，原告於上開期間在大山公司領得薪資為35,704元等情 ，亦有原告之勞工保險投保資料查詢表及財政部中區國稅局 102年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷第48、9 1頁），則被告主張此部分之金額亦應扣除，自屬有據。再 者，原告主張本件請求之金額應抵扣被告公司已先行之支付 資遣費6,417元、預告期間工資7,334元，亦為被告所不爭執 ，從而，本件原告尚可請求被告給付之「前案未請求之剩餘 薪資債權」之金額應為183,345元（計算式：232,800-35,70 4-6,417-7,334=183,345）。至被告主張此部分金額尚應扣 除被告前曾給付原告之延長工時加班費15,611元云云，惟查 ，無論兩造間勞動契約是否終止，均無礙被告應就原告任職 期間給付延長工時之加班費，是此項延長工時加班費之給付 事由，顯與「基於兩造僱傭契約終止為前提，被告所給付之 資遣費及預告期間工資」不同，被告復未提出證據證明其對
原告領受該延長工時加班費有何債權請求權存在之理由，自 無扣除此部分之必要，是被告此部分所辯即非可採。四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付103年9月 22日之前之前案未請求之剩餘薪資債權183,345元，及自104 年6月25日起（即言詞擴張訴之聲明之言詞辯論期日之翌日 ）至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用由 被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網