臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第3313號
原 告 江季儒
被 告 陳偉進
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國104
年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票壹紙，於超過新臺幣壹拾陸萬伍仟柒佰壹拾陸元及自民國一○三年十月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊於民國101 年間與友人即訴外人楊宜蒼、陳俊 成合夥設立愛達電信通訊企業社（下稱愛達企業社），從事 行動電話販賣及門號申辦業務，嗣因經營問題共同決定將愛 達企業社轉讓予訴外人王偉立，然因當時愛達企業社尚有民 間借款新臺幣（下同）36萬元尚未清償，王偉立遂要求伊須 將該筆債務清償完畢後，始願正式接手。經伊將此事告知愛 達企業社分店店長即訴外人林昀鼎，林昀鼎向伊表示可代為 幫忙找人借款，惟要求伊需先開立本票，以利其對外借款， 伊乃於102 年5 月20日簽發如附表一所示之本票1 紙（下稱 系爭本票），並於翌日交予林昀鼎。而伊之父母即訴外人江 竺諺、嚴丞亞得知此事，不願伊再與當初合夥營業之朋友有 任何聯繫，乃商請伊之姑姑即訴外人江佳芬借予伊36萬元， 以解決愛達企業社之債務問題，伊遂得以順利將愛達企業社 轉讓予王偉立。嗣林昀鼎於102 年7 月間向伊表示：被告可 代為尋找願意借款之人，並已將系爭本票交由被告處理，伊 隨即與被告聯繫，表示已不需要借款，希望被告將系爭本票 歸還，然被告當時回應系爭本票已不在其身上，亦不知係由 何人持有，伊因不知應向何人請求返還，故未積極處理。詎 被告竟持系爭本票聲請鈞院以103 年度司票字第6062號裁定 （下稱系爭本票裁定）准許強制執行，惟被告明知林昀鼎取 得系爭本票並非基於借款或其他有對價之關係，顯係出於惡 意且無相當對價而取得系爭本票，其得主張之票據權利自不 得大於前手林昀鼎，而林昀鼎並無票據權利可對伊主張，依 票據法第13條但書、第14條第2 項規定，被告亦不得持系爭 本票對伊主張票據權利。再者，被告受領系爭本票既欠缺法 律上之原因，其持以聲請系爭本票裁定，致伊受有損害，被 告即構成不當得利，伊自得一併請求被告返還系爭本票。又
伊否認簽發系爭本票之原因係為擔保賠償被告之子即訴外人 陳易明，及其友人即訴外人廖玲芳、張竣超、高建中、黃誠 威、張徫珵、邱紀睿、謝雨蓁（改名為謝舒涵）、張敏萱、 張皓凱、張哲瑋等11人（下稱陳易明等11人）之損害，蓋依 臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官102 年 度偵字第25760 號、103 年度偵字第2777號起訴書附表所載 ，陳易明等11人因申辦電信門號而受有遭電信公司催繳通信 費及違約金之損害，均係於102 年5 月20日以後始發生，然 伊簽發系爭本票當時並不認識被告及陳易明等11人，且陳易 明等11人以渠等名義申辦之門號均尚未停用，所受損害是否 發生並未確定，如何確認伊必須擔保損害賠償之金額為36萬 元。況被告所提之切結書均非伊所簽署，伊於不知是否應負 賠償責任、是否有損害人、損害範圍之前提下，焉有可能事 先簽發系爭本票擔保損害賠償債務。爰依法提起本件訴訟等 語，並聲明：（一）確認被告持有系爭本票對原告之票據權 利不存在。（二）被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告前為愛達企業社之負責人，楊宜蒼則為業務 經理，2 人均明知訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台 灣大哥大）、威寶電信股份有限公司（下稱威寶）、遠傳電 信股份有限公司（下稱遠傳）提供門號搭配手機促銷方案予 申辦行動電話門號之民眾，民眾若申辦各該促銷方案，電信 公司即給予愛達通訊社促銷專案之佣金、手機補貼優惠或特 定搭配之行動電話機具，但均須申辦門號之民眾至少使用該 門號2 年以上為約定條件，俾利電信業者藉由消費者每月繳 納門號基本費及通話費用，攤還補貼受理申辦新門號之佣金 、手機優惠及發給行動電話機具價款，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意聯絡，佯以「個人名義申辦新門號， 新門號通信費由愛達通訊社全額支付，新門號會於6 個月內 過戶愛達通訊社」云云，聘請業務人員林昀鼎、訴外人李信 興、林秀錞等人，於102 年1 月間遊說陳易明等11人申辦門 號，致渠等陷於錯誤，委託愛達通訊社代為申辦新門號，原 告以此方式詐得電信公司所交付搭配門號之行動電話機具， 原告上開詐欺犯行，業經檢察官起訴（102 年度偵字第2576 0 號、103 年度偵字第2777號）。又原告並未依約繳交通信 費及違約金，致陳易明等11人遭電信公司催繳，受有損害約 36萬元（詳如附表二所載），陳易明等11人乃委由伊與原告 協商損害賠償事宜，原告乃簽發系爭本票予伊，以供擔保。 而原告既未履行其損害賠償債務，伊自得行使系爭本票之票 據權利，是伊持系爭本票聲請系爭本票裁定於法無違，原告 之訴顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字 第1240號判例可資參照）。本件被告持系爭本票向本院聲 請裁定准予強制執行，嗣經本院換發系爭債權憑證，被告 乃持以向本院聲請強制執行等情，經本院職權調閱系爭強 制執行卷宗核閱屬實，是兩造就系爭本票之票據權利是否 仍存在，顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票 據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而受有侵害之 危險，而此種不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆 諸前開判例意旨，原告訴請確認被告就系爭本票對原告之 債權是否存在，自有確認利益，先予敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又各當事人就其所主張 有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院19 年上字第2345號、18年上字第2855號判例意旨參照）。（三）系爭本票之原因關係為何：
1.經查，本院依原告聲請通知證人林昀鼎到庭作證，而證人 林昀鼎於本院104 年1 月22日言詞辯論期日具結證稱：「 （法官問：證人是否認識兩造？如何認識？）認識，原告 傳直銷認識的，也是愛達企業社同事。被告是我朋友的父 親。（法官問：證人知道法院傳喚之原因嗎？）知道，收 到通知書，知道是本票的事情。（法官問：來法院開庭前 ，有無跟兩造碰面或聊到本件案情？）兩造都有找我講這 件事情。（法官問：證人是否曾任愛達企業社分店店長？ ）是的。（提示系爭本票。法官問：有無看過這張本票？ 何以看過？）看過，原告簽的時候看到，因為幫11個朋友 辦門號原告一直不處理違約金的問題，違約金是原告要賠 我朋友，被告就找我和原告出來談，要求原告簽本票作為 擔保違約金的問題。（法官問：證人是否曾經持有系爭本 票？）沒有。（法官問：系爭本票後來下落？）被告手上 。（法官問：被告的本票是否原告直接交付？）是的。（
法官問：是否認識王偉立？）不熟。（法官問：王偉立接 下愛達企業社之過程？）我不知道。（法官問：是否知道 當時違約金應賠償金額？）我不確定，大概2 、30萬賠給 我的朋友。（法官問：為何開票給被告？）由被告代表我 朋友出面來談，我朋友均已成年了等語明確（見本院卷第 20頁背面至第21頁背面）。
2.是以，原告簽發系爭本票之原因，應係因臺中地檢署102 年度偵字第25760 號、103 年度偵字第2777號詐欺案件， 而與被害人陳易明等人協商賠償事宜，而由被告代理其兒 子陳易明及陳易明友人與原告進行協調，並由原告簽發系 爭本票，以作為陳易明等人日後通信費及違約金之擔保等 情，堪以認定。原告雖主張：系爭本票係因伊決定愛達企 業社轉讓予訴外人王偉立，而王偉立要求伊須先將愛達企 業社之債務36萬元清償完畢，伊遂簽發系爭本票交由愛達 企業社分店店長即訴外人林昀鼎，由林昀鼎持票代為幫忙 找人借款等語，然未舉證以實其說，自難採信。（四）系爭本票擔保金額為何：
1.被告固主張：系爭本票乃是伊為如附表二所示之11人（即 陳易明、廖玲芳、張竣超、高建中、黃致威、張徫珵、邱 紀睿、謝雨蓁、張敏萱、張皓凱、張哲瑋），向原告商談 因受原告詐欺辦理手機門號，後續通信費及違約金之賠償 事宜。惟查，上開11人中，除張竣超、高建中、黃致威、 張徫珵、陳易明、廖玲芳6 人，業經臺中地檢署檢察官偵 查後認原告涉犯詐欺上開6 人申辦手機門號，對原告提起 公訴（見本院卷第42頁、第56至57頁），而堪認定外，被 告就其餘邱紀睿、謝雨蓁、張敏萱、張皓凱、張哲瑋5 人 ，是否亦因受原告詐欺而誤辦手機門號，致有通信費、違 約金之損害乙節，並未舉證以實其說，尚無足採。 2.至被告主張陳易明、廖玲芳、張竣超、高建中、黃致威、 張徫珵6 人受詐騙而申辦之手機門號，暨各該門號尚積欠 之通信費及違約金之金額，分別如附表二編號1 至28所示 等情，其中，除附表二編號1 至23、編號25至27部分，業 據被告提出臺中地檢署檢察官102 年度偵字第25760 號、 103 年度偵字第2777號起訴書、電信資費大量繳費明細表 、催繳函、行動電話繳款書、電信費帳單等件為證（見本 院卷第71至80頁），而堪採信外；其餘附表二編號24、28 部分，無從由卷內證據認定手機門號0000-000000 號、00 00-000000 號亦為張徫珵所申辦，尚無從採信被告此部分 主張。而原告除全部否認被告所提出之明細表（見本院卷 第69至70頁）外，並未提出反證以反駁被告上開主張，揆
諸前揭判例意旨，自難為有利於原告之認定。
3.綜上，被告主張原告於102 年1 月間，以佯稱「個人名義 申辦新門號，新門號通信費由愛達通訊社全額支付，新門 號會於6 個月內過戶愛達通訊社」云云，致陳易明、廖玲 芳、張竣超、高建中、黃致威、張徫珵6 人陷於錯誤，委 託愛達通訊社代為申辦新門號，原告以此方式詐得電信公 司所交付搭配門號之行動電話機具，又原告並未依約繳交 通信費及違約金，致陳易明等6 人遭電信公司催繳，受有 如附表二編號1 至23、編號25至27 之損害金額共165,716 元等情，堪以認定。是以，系爭本票所擔保之金額，亦以 165,716 元為有理由。
四、綜上所述，原告訴請確認系爭本票於超過165,716 元及自10 3 年10月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，對 原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 田雅心
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官
附表一：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │ 發票人 │ 票據號碼 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│ 1 │102年5月20日│ 36萬元 │102年5月20日│江季儒即愛│WG0000000 │
│ │ │ │ │達電信通訊│ │
│ │ │ │ │企業社 │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┬──────┬─────┬───┐
│編號│姓 名│ 電信公司 │ 門 號 │ 欠 費 │備 註│
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 1 │陳易明│台灣大哥大│0000-000000 │6665元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 2 │陳易明│台灣大哥大│0000-000000 │6541元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 3 │陳易明│威寶 │0000-000000 │7139元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 4 │陳易明│威寶 │0000-000000 │6749元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 5 │陳易明│遠傳 │0000-000000 │5679元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 6 │廖玲芳│台灣大哥大│0000-000000 │編號6、7共│ │
│ │ │ │ │12745元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┤ ├───┤
│ 7 │廖玲芳│台灣大哥大│0000-000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 8 │廖玲芳│威寶 │0000-000000 │7139元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 9 │廖玲芳│威寶 │0000-000000 │6749元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 10 │廖玲芳│遠傳 │0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 11 │張竣超│台灣大哥大│0000-000000 │6884元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 12 │張竣超│台灣大哥大│0000-000000 │7201元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 13 │張竣超│威寶 │0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 14 │張竣超│威寶 │0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 15 │高建中│台灣大哥大│0000-000000 │編號15、16│ │
├──┼───┼─────┼──────┤共13895元 ├───┤
│ 16 │高建中│台灣大哥大│0000-000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 17 │高建中│威寶 │0000-000000 │12459元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 18 │高建中│威寶 │0000-000000 │12459元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 19 │黃誠威│台灣大哥大│0000-000000 │編號19、20│ │
├──┼───┼─────┼──────┤共15395元 ├───┤
│ 20 │黃誠威│台灣大哥大│0000-000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 21 │黃誠威│威寶 │0000-000000 │7139元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 22 │黃誠威│威寶 │0000-000000 │7139元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 23 │黃誠威│遠傳 │0000-000000 │9468元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 24 │張徫珵│台灣大哥大│0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 25 │張徫珵│威寶 │0000-000000 │7126元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 26 │張徫珵│威寶 │0000-000000 │7145元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 27 │張徫珵│遠傳 │0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 28 │張徫珵│遠傳 │0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 29 │邱紀睿│威寶 │0000-000000 │7088元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 30 │邱紀睿│威寶 │0000-000000 │7088元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 31 │謝雨蓁│台灣大哥大│0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 32 │謝雨蓁│威寶 │0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 33 │謝雨蓁│威寶 │0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 34 │謝雨蓁│遠傳 │0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 35 │張敏萱│威寶 │0000-000000 │編號35、36│已繳清│
├──┼───┼─────┼──────┤共約14000 ├───┤
│ 36 │張敏萱│威寶 │0000-000000 │元 │已繳清│
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 37 │張皓凱│台灣大哥大│0000-000000 │編號37、38│ │
├──┼───┼─────┼──────┤共12575元 ├───┤
│ 38 │張皓凱│台灣大哥大│0000-000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 39 │張皓凱│威寶 │0000-000000 │12872元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 40 │張皓凱│威寶 │0000-000000 │6999元 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 41 │張哲瑋│台灣大哥大│0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 42 │張哲瑋│威寶 │0000-000000 │6126元 │已繳清│
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 43 │張哲瑋│威寶 │0000-000000 │6126元 │已繳清│
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│ 44 │張哲瑋│遠傳 │0000-000000 │ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼─────┼───┤
│合計│ │ │ │約238590元│ │
└──┴───┴─────┴──────┴─────┴───┘