臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2810號
原 告 蘇妙霞
訴訟代理人 吳羿霆
吳冠羣
被 告 林丞偉
兼
訴訟代理人 賴曉玲
上一人
訴訟代理人 唐敏宸
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國104年6月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟肆佰參拾元，及被告賴曉玲自民國一百零三年十二月二日起，被告林丞偉自民國一百零三年十一月十二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林丞偉邀同被告賴曉玲為連帶保證人，於民 國100年12月10日向原告購買門牌號碼臺中市○○區○○○ ○街0號9樓之1、2樓之1房屋（下稱系爭房屋），兩造並訂 有不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），系爭買賣契約 第5條第2項付款方式約定「第一期款（簽約款）新台幣（下 同）28萬元整⑴簽約時甲方（即被告林丞偉）應給付第一期 款（含定金）。⑵本期款項應全數存匯入專戶。⑶乙方（即 原告）應交付所有權狀正本；第二期款（備證用印款）⑴乙 方應於100年12月15日備齊一切過戶所需之證件資料並完成 用印手續交付特約代書收執，以便辦理產權移轉登記作業。 …第四期款（尾款）330萬元整⑴若甲方無須以買賣標的向 金融機構辦理貸款以支付尾款，應於給付第三期款之同時一 併將尾款存匯入專戶。⑵若甲方須以買賣標的向金融機構辦 理貸款以支付尾款，甲方應於貸款核撥之當日（如因撥貸機 構作業遲延，應於次一個金融營業日）將核貸之款項轉存匯 入專戶（若有須代清償乙方之債務者，就代清償後之餘額屬 買賣價款之部分亦同）。…」，可見，被告林丞偉負有於簽 約時即應交付第一期款即簽約款28萬元予原告之義務，雖被 告林丞偉曾於簽約時當場交付現金5萬元及本票1紙予原告， 但該本票並未兌現，是被告林丞偉給付第一期款28萬元之義 務即屬未完全履行，且被告林丞偉亦未於100年12月15日前
給付剩餘之第一期款23萬元，經原告催告未果，又經仲介業 者再為催告未果後，由原告於101年3月7日以存證信函通知 被告林丞偉解除系爭買賣契約，依買賣契約第5條第3項「甲 方若有遲延給付價金之情事，每逾一日應按遲延價金萬分之 五計算違約金給付乙方。若甲方逾十日乃未配合給付該遲延 價金，再經乙方定期間催告仍不履行時，乙方有權解除本約 」、第11條第1項「除本約有特別約定外，甲乙任一方若發 生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日以上期間催告 仍未履行，雙方同意應由僑馥建經進行最終催告履行或認證 後，本約即生解除之效力」之約定，是以原告之解除權行使 ，對被告林丞偉合法有效。而被告林丞偉應於100年12月15 日前給付剩餘之第一期款230,000元，至原告於101年3月7日 解除契約止，共遲延82天，應給付遲延賠償9,430元（計算 式：230,000×5/10 000×82＝9,430）。又原告與被告林丞 偉約定之系爭房屋買賣價金為358萬元，因可歸責於被告林 丞偉之事由，致解除契約，以致原告嗣後出賣系爭房屋之價 金僅為328萬元，原告受有價金損害30萬元。另兩造於100年 12月10日簽訂系爭買賣契約後，原告即請原承租系爭房屋之 房客搬離，至101年3月7日解除系爭買賣契約時止，共計受 有3個月之租金損失30,000元，及提前終止租約請房客搬離 之搬遷費6,000元，總計原告共受有損害345,430元（計算式 ：9,430＋300,000＋30,000＋6,000＝345,430），為此提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告345,430元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭買賣契約之當事人係原告及被告林丞偉，故 原告以賴曉玲為被告，應為當事人不適格。而被告林丞偉於 簽約當日已給付第一期款（現金5萬元及面額23萬元之本票 ），且原告對於被告林丞偉以本票作為繳款之方式並無異議 ，故被告林丞偉應已履行其給付第一期款（簽約款）28萬元 之義務，惟原告之代理人吳羿霆並未準備應交付之所有權狀 。又兩造曾先後約定於100年12月12日、12月15日至涂詩旋 代書處，由被告林丞偉交付現金23萬元，以取回簽約時所簽 發之本票，原告應交付所有權狀及備齊一切過戶所需之證件 資料。被告林丞偉嗣於100年12月12日、12月15日均已備妥 現金23萬元，然吳羿霆並未於上述期日交付所有權狀及備齊 一切過戶所所需之證件資料，被告林丞偉因而未將現金23萬 元交付予原告，嗣後被告林丞偉透過訴外人郭青峰，不斷催 促吳羿霆將過戶所需之相關文件交付予代書，吳羿霆卻避不 見面，原告既未交付所有權狀，則被告林丞偉行使同時履行
抗辯權，亦即被告林丞偉即便尚未履行給付第一期款義務， 亦無遲延給付價金之情事。再者，縱認被告林丞偉有遲延給 付價金，惟原告應先證明其受有買賣價差300,000元、租金 損失30,000元及搬遷費6,000元之損害等語為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告林丞偉邀同被告賴曉玲為連帶保證人，於100 年12月10日向原告購買系爭房屋，總價358萬元，兩造並訂 有系爭買賣契約，系爭買賣契約第5條第2項付款方式約定， 簽約時被告林丞偉應給付第一期款28萬元，被告林丞偉曾於 簽約時當場交付現金5萬元及面額23萬元之本票1紙予原告， 被告林丞偉事後並未以現金23萬元換回本票，亦未將23萬元 存入履約帳戶，經原告以此為由，定期催告被告給付未果， 被告乃於101年3月7日以存證信函通知被告林丞偉解除系爭 買賣契約，系爭買賣契約應於101年3月7日合法解除而失效 等情，有不動產買賣契約書在卷可稽，並經本院依職權調閱 102年度簡上字202號返還價金乙案一、二審卷宗查明屬實， 自堪信為真實。
㈡被告雖辯稱：被告林丞偉於100年12月12日、12月15日均已 備妥現金23萬元，然原告並未於上述期日交付所有權狀及備 齊一切過戶所所需之證件資料，被告林丞偉因而未將現金23 萬元交付予原告，嗣後被告林丞偉透過訴外人郭青峰，不斷 催促原告將過戶所需之相關文件交付予代書，原告卻避不見 面，原告既未交付所有權狀，則被告林丞偉行使同時履行抗 辯權，亦即被告林丞偉即便尚未履行給付第一期款義務，亦 無遲延給付價金之情事云云。惟查，被告林丞偉簽約當時係 提出系爭本票代以現金230,000元，即非確實提出價金23萬 元，乃不能認其已完全提出給付，則原告縱有拒絕交付所有 權狀正本之情事，亦難認為原告有違反系爭買賣契約約定之 情事，更遑論原告應提出所有權移轉登記資料之時點，乃在 被告林丞偉應履行補足第一期款義務之後，原告在被告林丞 偉補足第一期款之前，尚毋庸提出所有權移轉登記所需相關 文件，被告不得因此拒不提出簽約款23萬元。參之被告林丞 偉先後接獲原告於101年1月13日、1月16日寄發之存證信函 後，既未回函駁斥原告之催告，亦未為提出給付之通知，直 至101年3月7日收受原告於101年3月6日所寄發解除契約意思 表示之存證信函後，方於101年3月19日由被告賴曉玲以臺中 市西屯郵局第169號存證信函要求原告出面協商履約事宜， 則被告林丞偉如已備妥23萬元現金交付，焉有於長達3個月
之期間收受存證信函後均置不理會之理，被告所辯，自無可 採。
㈢依系爭買賣契約第5條第2項約定，被告林丞偉最遲應於100 年12月15日前將第一期款剩餘價金23萬元給付原告，經原告 定期催告給付未果，迄至原告於101年3月7日合法解除系爭 買契約為止，被告林丞偉遲延給付23萬元買賣價金之日數為 82日。故原告主張其依系爭買賣契約第5條第3項約定「甲方 若有遲延給付價金之情事，每逾一日應按遲延價金萬分之五 計算違約金給付乙方」，請求被告林丞偉給付9,430元（計 算方式：230000×5/10000×82＝9430），自屬有據，應予 准許。又被告賴曉玲為系爭買賣契約買受人被告林丞偉之連 帶保證人，則原告依連帶保證之法律關係，請求被告賴曉玲 就違約金負連帶給付責任，亦屬有據。
㈣按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求 ，並非積極認有新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已 發生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙，故因契約 消滅所生之損害，並不包括在內，因此該條所規定之損害賠 償請求權，係專指因債務不履行之損害賠償而言（最高法院 55年台上字第2727號判例參照）。原告主張系爭買賣契約之 價金為358萬元，原告嗣後出賣系爭不動產之價金為328萬元 ，受有價金損害30萬元云云。惟查，此項差價乃原告嗣後再 出售不動產之損失，係系爭買賣契約消滅後所生之損害，並 非被告債務不履行之損害，尚非預期利益（台灣高等法院90 年度上易字第776號裁判可參）。況原告自承其因銀行貸款 無力繳納，即將面臨系爭不動產遭查封之窘況，故同意以32 8萬元儘速出售系爭不動產，益見原告嗣後出售之價格降低 ，核與被告解除契約無涉，原告請求被告賠償價金損失30萬 元，尚屬無據。
㈤原告另主張兩造於100年12月10日簽訂系爭買賣契約後，原 告即請承租系爭房屋之房客搬離，至101年3月7日解除系爭 買賣契約時止，共計受有3個月之租金損失30,000元，及未 提前終止租約請房客搬離之搬遷費6,000元，總計原告共受 有損失36,000元云云。惟查，原告係因與被告簽訂系爭買賣 契約，而與房客終止租約，非因與被告解除系爭買賣契約而 終止租約，故原告終止租約係訂立買賣契約所致，要難認係 解除系爭買賣契約所受損害。況且，原告於本院102年度簡 上字202號返還價金乙案一審具狀表示「100年12月11日仲介 郭青峰幫忙處理請承租房客提前於101年2月28日搬遷完畢以 方便交屋」（見該案一審卷宗第81頁），並非於100年12月 10日簽訂爭買賣契約後房客即搬離系爭房屋，原告之主張，
洵無足採。
㈥綜上所述，原告依系爭買賣契約約定，請求被告連帶給付9, 430元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告賴曉玲自103年12月 2日起，被告林丞偉自103年11月12日起，均至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲 請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴 訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原 應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供 擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院 自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書記官