臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中再簡字第9號
原 告 王芮蓁
訴訟代理人 童鳳子
被 告 新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 柯象菊
訴訟代理人 林鉦偉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，再審原告對於本院民
國103年7月9日103年度中簡字第1156號確定判決提起再審之訴，
本院於民國104年6月2日辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。經查，本件再審原告係於民國103年7月21日收 受本院103年度中簡字第1156號民事判決正本，該判決於103 年8月20日確定，再審原告於103年9月16日向原審具狀陳稱 並未收到判決，業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，是 以再審原告於103年9月23日就該確定判決（下稱原確定判決 ）提起本件再審之訴，自再審原告知悉判決起算，並未逾30 日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原審曾向本院執行處調閱102年度司執字第 107811號執行卷宗，該執行卷宗所附再審原告於103年4月3 日陳報狀業已載明，再審原告之送達住址為台北郵政信箱第 101-68號信箱；再者，該執行案件於103年5月26寄送分配表 予債權人，函文亦明列再審原告之送達地址為台北郵政信箱 第101-68號信箱，又該執行案件所列併案債權人即滙誠第二 資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司），與本件再審被告 之送達代達代收人均為劉沛慈，聯絡電話亦同，可見再審被 告明知再審原告之住居所卻故意不通知，為此提起再審之訴 等語。並聲明：原確定判決廢棄。
三、再審被告抗辯：再審原告戶籍設於台中市○○區○○○街00 號7樓之3，應認再審原告主觀上有久住之意思，方遷入上述 地址，再審被告基於對戶籍登記公文之信賴，申請戶籍謄本 後，向法院陳報再審原告之戶籍地址，再審被告並無明知再 審原告住居所，而指為不明之情形，倘再審原告認為再審被 告知悉其更改送達地址，再審原告自應就此事由負舉證責任
。本件原審為請求清償債務之訴訟，何需向鈞院民事執行處 洋股調閱卷宗，再審原告於103年4月3日向鈞院民事執行處 洋股申請更改送達地址，再審被告何以知悉，應由再審原告 提出具體相關證據，而非主觀之空口泛言等語。並聲明：再 審原告之訴駁回。
四、本件再審原告主張再審被告明知其送達地址為台北郵政信箱 第101-68號信箱，卻未告知原審法院，具有再審事由等語。 按當事人知他造之住居所，指為所在不明而涉訟者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1 項第6款定有明文。經查，本院102年度司執字第107811號執 行案件債權人滙誠公司與再審被告公司係分屬不同之法人， 再審被告公司並非上開執行案件之債權人，再審原告於上開 執行案件提出更改地址陳報狀（103年4月3日）或本院民事 執行處103年5月26日函文及分配表均未通知再審被告公司， 難認再審被告明知再審原告之送達地址。再查，送達代收人 僅有代受送達之權限，並無為其他訴訟行為之權限，滙誠公 司與再審被告公司之送達代收人劉沛慈，並未受滙誠公司或 再審被告公司委任為訴訟代理人，即難知悉上開執行案件或 原審案件之內容，再審原告以滙誠公司與再審被告公司之送 達代收人均為劉沛慈為由，據此主張再審被告明知再審原告 居所云云，自無可採。復查，本院103年度中簡聲字第88號 聲請假扣押裁定乙案，固依職權調閱102年度司執字第 107811號執行卷宗，惟該聲請假扣押案件並無開庭，本院亦 未交付再審被告閱覽上開執行卷宗，原審（本院103年度中 簡第1156號案件）則未調閱或提示上開執行卷宗予再審被告 ，再審被告當無從知悉上開執行卷宗之資料，再審原告主張 再審被告於原審調閱之執行卷宗可得知悉其送達地址云云， 洵無可採。
五、綜上所述，再審被告並無知悉再審原告之住居所，卻指為所 在不明而訴訟之情事，再審原告以原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第6款所定之再審原因為由，提起本件再審之 訴，即無再審理由，應予駁回。
六、結論：本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第505條 、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀，表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官
, 台灣公司情報網