臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第88號
原 告 洪碧雲
訴訟代理人 向龍章
被 告 李榮彬
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國104年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國八十八年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因經濟困窘，而於民國88年2月28日向原告 借款新臺幣（下同）15萬元，並簽立借條及簽發如附表所示 本票各1紙交付原告收執，詎被告迄今均未清償上開借款， 屢經原告催討，均置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關 係提起本訴，請求被告清償借款等語。並聲明：被告應給付 原告15萬元，及自88年3月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然據其提出異議狀答辯略以 ：被告承認積欠原告上開借款，亦願意清償，然被告目前在 監服刑，所得有限，無力清償原告上開借款，待被告假釋出 監後，再與原告協商還款等語，資為抗辯。並聲明：駁回原 告之訴。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出借條、本票各1紙為 證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張，係屬真實。至於 被告雖以前詞辯稱其目前因案在監執行無力清償，待出監後 再為清償等語，然此僅係被告履行及清償能力之問題，與被 告依約應負清償責任無涉，尚難構成緩期清償之原因，是其 此部分抗辯，自非可採。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478 條前段、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別 定有明文。查被告既有向原告借款15萬，並約定清償期限為 88年5月31日，其依前揭法條規定，自有依約定期限返還上 開借款之責任，然被告屆期未為返還，依前揭法條規定，其 自88年6月1日起即負遲延之責任，而本件係以支付金錢為標 的，兩造間就本件借款復未約定利息若干，則依前揭法條規 定，原告自得請求被告給付依法定利率即週年利率5%計算之 利息，是原告請求被告給付15萬元，及自88年6月1日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許， 逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付15萬元 ，及自88年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件訴訟費用額確定為1,550元（即第一審裁判費1,550元） ，依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
附表：
┌──────┬────┬────┬──────┬──────┐
│ 發票日 │本票號碼│ 發票人 │ 票面金額 │ 到期日 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣） │（民國） │
├──────┼────┼────┼──────┼──────┤
│88年2月28日 │CH116851│李榮彬 │15萬元 │88年5月31日 │
└──────┴────┴────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 陳靜宜