臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北簡字第118號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
訴訟代理人 陳昆鋒
被 告 呂怡叡
法定代理人 呂治平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟陸佰零柒元，及自民國一百零四年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣肆佰壹拾捌元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬捌仟陸佰零柒元預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人鄭彥誠所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱 甲車）向原告投保車體險。被告於民國101年12月22 日凌晨 1時許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車） ，行經新竹縣竹北市縣政十街與光明六路交岔路口，不慎與 甲車碰撞，致甲車受損。甲車修復費用為工資新臺幣（下同 ）32,200元及零件152,916元（未加計營業稅5﹪前分別為30 ,667元、145,634元），合計185,116元。原告依保險契約理 賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第191條之2、第184條 第1項前段等規定，提起本訴。並聲明：被告應給付原告185 ,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出查核單、照片、發票、汽
車險重大賠案工料理算明細表及估價單為證；並有新竹縣政 府警察局竹北分局104年2月2 日函文暨所附之當事人登記聯 單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一） 、（二）、道路交通事故談話紀錄表及照片附卷可稽（見本 院卷第19-34 頁），是原告主張甲車與乙車於上開時間、地 點發生碰撞，甲車受有損害等情，應堪採信。
㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；讓路線，本標線 線型為白色倒三角形，用以警告車輛駕駛人前有幹道應減速 慢行，或停車讓幹道車先行；行經無號誌之交岔路口應減速 慢行，作隨時停車之準備；道路交通安全規則第93條第1 項 第2款、第94條第3項、第97條第1項第2款分別定有明文。觀 之上開道路交通事故現場圖，被告行經之道路為縣政十街， 號誌無運作，為閃光紅燈，路面有「讓」之標示，足徵被告 行經之該處為支線道；復以被告於警詢陳述：其感覺對方從 右邊撞過來，當時時速為40公里等語，有上開道路交通事故 談話紀錄表為憑（見本院卷第22、25頁），是被告有支線道 車未暫停禮讓幹線道及未減速慢行等過失，堪以認定。原告 主張被告闖紅燈等語，與上開證據不符，自難採信，併此敘 明。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3 項定有明 文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受 害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任， 未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其 賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕 或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之 消滅，故裁判上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第17 56號判決意旨參照）。再按保險法第53條第1 項所定之「保 險人代位權」，乃法定債之移轉，固無待乎被保險人另為債 權移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質與民法之規定究無 不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人 之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項 規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保 險人。觀之原告承保保戶之駕駛人即訴外人鄭彥誠於警詢自 承時速約70公里至80公里等語，而系爭道路時速為50公里， 有道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（見本院卷第26 、23頁），顯見訴外人鄭彥誠有超速及行經交岔路口未減速 慢行之過失。倘訴外人鄭彥誠遵守時速50公里之規定，則其
緊急煞車即有防免本次事故或減低損害之可能，而其未遵守 規定，且超速達70公里至80公里復未減速，其之違反規定情 狀較被告為重，本院審酌上情後，認訴外人鄭彥誠與被告之 過失比例分別為70﹪、30﹪。
㈣按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民 法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。又按物被毀損 時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法 第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最 高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。又參之營利 事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽（ 見本院卷第6 頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項規 範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法 ，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零件 152,916元（未加計營業稅5 ﹪前為145,634元）部分，應以 扣除折舊後費用為限。查：
⒈甲車於101年1月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第12 4條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以101 年1月15日為出廠日期。甲車於101年12月22日碰撞受損，距 出廠日期為11月8日，揆之上開規定，採計1年，原告就零件 部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以96,490元 為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為12 8,690元（計算式：工資32,200元+扣除折舊後零件96,490元 ＝128,690元）。
⒊從而，被告應就原告所受損害負30﹪責任，被告應負38,607 元賠償責任（計算式：128,690元*30﹪＝38,607元）。 ㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2 項分別定有明文。是原告提起本訴，核與催告有同一效 力。本件被告於104年2月17日寄存送達，有送達證書附卷可 稽（見本院卷第37頁），是寄存10日後送達生效，故本件收 受起訴狀繕本翌日為自104年2月28日起算。從而，本件原告 依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第184條第1 項等 規定，請求被告給付38,607元及自104年2月28日起至清償日 止，按年息5 ﹪計算之利息。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。另於判決時確定訴訟費用額如主 文第3項所示（計算式：1、被告敗訴之比例：被告給付38,6 07元/原告請求185,116*100﹪＝20.85 ﹪，小數點以下四捨 五入。2、訴訟費用分擔數額：裁判費1,990元*21﹪＝417.9 元。元以下四捨五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
書記官 陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼0000-00 號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│152,916*0.369＝56,426.004 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│152,916-56,426＝96,490 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件152,916元。 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網